Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Asan/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200640
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Hargaš
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3016200640.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Miro computers, s.r.o., so sídlom Sládkovičova
573/9, Považská Bystrica, právne zastúpený: Mgr. Dávid Štefanka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava,
protižalovanému:Slovenskáobchodnáinšpekcia,ÚstrednýinšpektorátSlovenskejobchodnejinšpekcie
so sídlom v Bratislave, so sídlom Prievozská 32, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
SK/0481/99/2015 zo dňa 18. júla 2016, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu

v Trenčíne č. k. 25Sa/5/2016-52 zo dňa 21. februára 2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne dňa 18.08.2016 sa žalobca domáhal preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0481/99/2015 zo dňa 18. júla 2016, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie vydané v prvom stupni Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prievidzi
zo dňa 24.06.2015 č. P/0098/03/2015, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 200 Eur pre
porušenie povinností predávajúceho.

Krajský súd v Trenčíne rozhodol v danej veci rozsudkom č. k. 25Sa/5/2016-52 zo dňa 21. februára

2017 tak, že rozhodnutie žalovaného č. SK/0481/99/2015 zo dňa 18. júla 2016 zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň žalovaného zaviazal na úplnú náhradu trov konania žalobcu.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.03.2017, a to podaním kasačnej sťažnosti zo strany
žalovaného.

Dňa 11.08.2017 bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ako kasačnému súdu, doručený návrh

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, v ktorom poukázal na podanú žalobu a
vyššie uvedený rozsudok krajského súdu. Uviedol, že v danej veci bolo začaté exekučné konanie
vedené u súdneho exekútora JUDr. Reného Matušku pod sp. zn. EX 1025/17 a na Okresnom súde
Považská Bystrica pod sp. zn. 4Er/371/2017. Poukázal na to, že v danom exekučnom konaní podal
námietky proti exekúcii a návrh na povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku
v spojení s návrhom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku.

Okresný súd Považská Bystrica uznesením č. k. 4Er/371/2017-31 zo dňa 13.06.2017 zamietol námietky
žalobcu proti exekúcii a návrh na zastavenie exekúcie, zároveň však povolil odklad predmetnej
exekúcie do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn.
25Sa/5/2016. Ďalej žalobca dôvodil, že kontaktoval žalovaného ako oprávneného, aby svoj návrh
na začatie exekučného konania s ohľadom na všetky skutočnosti vzal späť, pričom zdôraznil, že v
rámci exekúcie dochádza k blokovaniu bankových účtov, čo sťažuje a výrazným spôsobom negatívne

ovplyvňuje fungovanie spoločnosti žalobcu. Nakoľko k späťvzatiu návrhu na začatie exekúcie neprišlo
a exekúcia naďalej ohrozuje fungovanie spoločnosti žalobcu a spôsobuje mu finančnú ujmu, žalobca vsúlade s § 185 písm. a/ SSP navrhol, aby kasačný súd uznesením priznal predmetnej žalobe odkladný
účinok.

Podľa § 185 písm. a/ SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

Podľa § 452 ods. 1 SSP na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti
tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 SSP k tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom

primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na

to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa§161ods.2CSPakideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

Podľa § 234 ods. 1 CSP súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

V danom prípade sa konanie na kasačnom súde začalo dňa 20.03.2017, t. j. dňom doručenia kasačnej
sťažnosti krajskému súdu (§ 452 ods. 1 v spojení s § 31 ods. 1 SSP). Návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby bol kasačnému súdu doručený v rámci konania o kasačnej sťažnosti

žalovaného. Kasačný súd po doručení tohto návrhu žalobcu v prvom rade skúmal, či sú splnené
procesné podmienky na konanie o uvedenom návrhu, t. j., či kasačný súd má kompetenciu o danom
návrhu rozhodovať. Keďže na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti
SSP a inštitút odkladného účinku správnej žaloby je upravený v tretej časti SSP, kasačný súd ustálil,
že na rozhodnutie o uvedenom návrhu žalobcu nemá zákonné splnomocnenie, a preto konanie o tomto

návrhu v súlade s § 25 SSP v spojení s § 161 ods. 1 a 2 CSP zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.