Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207308
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717207308.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti žalovanej: E. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H.E. N., N. Č.. XXX/X, zastúpená: Centrum správnej pomoci, so sídlom v Bratislave, Silvánska
č. 459/11, IČO: 51937573, o zaplatenie 58,95 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 58,95 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 27,97 eur od 23.10.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
23,98 eur od 24.11.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 7,- eur od

22.12.2015, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 58,95 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. V žalobe dôvodil, že na
základe žiadosti žalovanej - právny predchodca žalobcu: O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovanou
Zmluvu o pripojení, ktorou sa zaviazal poskytnúť služby mobilnej siete. Žalovaná sa zaviazala platiť
za poskytnutú službu cenu podľa faktúry vystavenej dodávateľom. Povinnosť splácať službu porušila a

nezaplatila za dohodnuté plnenie celkom faktúr, na základe čoho právny predchodca žalobcu od zmluvy
odstúpil. Pohľadávku voči žalovanej vyčíslil na sumu 58,95 eur, ktorú žalovaná nezaplatila.

2. Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi súd zistil, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou
02 Slovakia, s.r.o. Zmluvu o poskytnutí verejných služieb. Na základe tejto Zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej prístup k mobilnej verejnej sieti. Za služby poskytnutej žalovanej vystavil
právny predchodca žalobcu faktúry, v celkovej sume 58,95 eur, ktoré žalovaná nezaplatila v lehote

ich splatnosti. Právny predchodca žalobcu na základe toho odstúpil od Zmluvy a okrem nezaplatenej
pohľadávky si uplatňuje i úrok z omeškania, nakoľko záväzok nebol splnený včas. Právny predchodca
postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 9Csp 78/2017-38 zo dňa 24.11.2017, ktorým zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 58,95 eur s príslušenstvom. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, kde
uviedla, že Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ide o typizovanú zmluvu, ktorej obsah

nemohla žalovaná ako spotrebiteľ ovplyvniť. Namietla tiež aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a zmluvu
o postúpení pohľadávok považovala za neplatnú. Tiež namietla premlčanie nároku žalobcu a tvrdila, že
žalobca ani neosvedčil tvrdené skutočnosti.4. Na odpor žalovanej reagoval žalobca vyjadrením doručeným súdu dňa 25.07.2018. Poukázal, že
žalovaná uzavrela riadnu a platnú zmluvu na základe, ktorej jej bola poskytovaná objednaná služba.
Za dodanie služby vystavil právny predchodca žalobcu faktúry, ktorých predmetom je cena hovorného

a doplnkových služieb. Zmluvná pokuta nebola žalovanej účtovaná, rovnako ani poplatok za odpojenie
služiebniejepredmetomžalobnéhonávrhu.Nárokniejepremlčaný.Postúpeniepohľadávkynažalobcu,
bolo žalovanej riadne oznámené.

5. Na vyjadrenie žalobcu reagovala žalovaná podaním doručeným súdu dňa 07.09.2018. Zotrvala na

tvrdení, že žalobca nie je vo veci aktívne legitimovaný, poukázal, že je chránenou osobou, spotrebiteľom
a súd je povinný skúmať ex offo neprijateľnosť zmluvných podmienok. Zmluva o postúpení pohľadávok
je absolútne neplatným právnym úkonom a žalovaného k ničomu nezaväzuje. Žalobu žiadala zamietnuť.

6. Na nariadené pojednávanie sa dostavil žalovaná, žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil. Dostavil
sa splnomocnený zástupca žalovanej - Centrum správnej pomoci. Jeho cestou žalovaná uviedla, že

žalovanánikdynepoberalaslužbyžalobcu,aniinéhomobilnéhooperátora,nikdyjejneboližiadnefaktúry
doručené, nikdy nebola vyzvaná na ich zaplatenie. Zmluvu žalovaná nepodpísala, nevie, kto to urobil. Na
adrese uvedenej na Zmluve a faktúrach žalovaná 20 rokov nebýva. Žalovaná navrhla vypočuť svedka na
preukázanie skutočnosti, že žalovaná zmluvu nepodpísala. Navrhla vypočuť tiež pracovníka právneho
predchodcu žalobcu, ktorý zmluvu uzatváral, aby bol so svedkyňou konfrontovaný. Uviedla tiež, že

žalobca nemá oprávnenie na vymáhanie pohľadávok podľa zápisu v Obchodnom registri SR.

7. V stanovenej lehote a ani neskôr žalovaná neoznámila súdu adresu svedka. Súd výsluch svedka
nevykonal.

8.Knávrhunazačatiekonaniapripojilžalobca listinnédôkazy:Zmluvaopripojení,Všeobecnéobchodné
podmienky, oznámenie o odstúpení od Zmluvy, výpis z Obchodného registra žalobcu, oznámenie o
postúpení pohľadávky.

9. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou ).

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní ( veta prvá ).

14. Záväzok najčastejšie vzniká tým, že sa dlžník zaviaže na určité plnenie (záväzky vznikajúce zo

zmlúv, resp. všeobecne z právnych úkonov). Niekedy sa zaviazanosť dlžníka viaže na určitý, zákonom
určený skutkový stav bez ohľadu na záväzkový úmysel dlžníka (mimozmluvné záväzky, resp. záväzky
mimo právnych úkonov) .

15. Občiansky zákonník rozoznáva štyri dôvody vzniku záväzkov. Záväzky vznikajú:

a) z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. Dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu pritom môžu
byť dvojstranné (i nepomenované) alebo viacstranné zmluvy, ale aj jednostranné právne úkony.
b) zo spôsobenej škody
c) z bezdôvodného obohatenia
d) z iných v zákone uvedených skutočností.

16. V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku
záväzkového vzťahu na základe uzatvorenia Zmluvy, ktorá je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou,
nakoľko tu na strane poskytovateľa služieb stojí obchodná spoločnosť, teda subjekt vykonávajúcipodnikateľskú činnosť a dodávateľ a na strane druhej fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý službu prijíma.
Zmluva je uzavretá na vopred predpísanom, typizovanom tlačive dodávateľa, ktorého obsah, vrátane
tzv. " dohodnutých " zmluvných podmienok nemá spotrebiteľ nijakú možnosť meniť. Môže zmluvu iba

v celosti uzavrieť, alebo nie.

17. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné ( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,
hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( §

53 ods. 5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré

vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné
zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

18. Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov".

19. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

20. V danom prípade mal súd podanú žalobu za dôvodnú, kde nárok žalobcu bol preukázaný listinnými
dôkazmi, čo do dôvodu a výšky 58,95 eur. Žalovaná čerpala službu na základe riadne dohodnutej
a platnej zmluvy a za toto plnenie sa zaviazala poskytovať odplatu vyčíslenú dodávateľom. Svoju
povinnosť uhrádzať cenu služieb riadne a včas porušila, v čoho dôsledku pristúpil právny predchodca
žalobcu k odstúpeniu od Zmluvy. Žalovaná nereagovala a pohľadávku žalobcu neuhradila, ani po výzve

na zaplatenie. S plnením sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti tej-ktorej faktúry,
preto žalobcovi patrí i zákonný úrok z omeškania. Takto vyčíslený úrok neodporuje zákonu a je vyčíslený
zákonným spôsobom.

21. Pokiaľ ide o jednotlivé námietky žalovanej súd uvádza, že Zmluva o pripojení je zmluvou

spotrebiteľskou a spotrebiteľ je síce slabšou zmluvnou stranou a súd má povinnosť skúmať ex
offo existenciu neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Táto skutočnosť však
neznamená, že ochrana spotrebiteľa súdom bude bezbrehá a súd bude prihliadať na akúkoľvek
námietku spotrebiteľa v súdnom konaní a celkom automaticky sa prikloní k jeho právnej argumentácii a
postaví ju nad práva druhej sporovej strany. Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.07.2015

je štandardnou a typizovanou zmluvou, to ju však nerobí automaticky neplatnou. Na základe tejto zmluvy
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej službu spojenú s aktiváciou SIM karty
a využívanie služieb mobilnej elektronickej siete na účastníckom čísle XXXXXXXXXX. Za využívanie
tejto služby sa žalovaná zaviazala platiť sumy fakturované právnym predchodcom žalobcu, pričom
tento doručoval žalovanej celkom 3 faktúry, predmetom ktorých je tzv. hovorné. Súčasťou žalovanej

sumy nie je zmluvná pokuta, ktorá bola štandardne súdmi vyhodnocovaná ako neprijateľná zmluvná
pokuta, ani poplatok za odpojenie a iné skryté poplatky. Žalovaná mohla ustanovenia zmluvy ovplyvniť,
pokiaľ ide o zvolenie účastníckeho programu a jeho ceny. Spoločné ustanovenia zmluvy platné pre
široký okruh spotrebiteľov, ovplyvniť nemohla, mohla však zmluvu neuzavrieť. Pokiaľ sa rozhodla zmluvuuzavrieť, muselo jej byť zrejmé, že sa jedná o službu odplatnú a nie službu poskytovanú zadarmo.
Základom žalobného nároku žalobcu nie je žiadna neprijateľná zmluvná podmienka a zmluva je z
uvedeného hľadiska platnou. Žalovaná namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, tvrdiac, že Zmluva

o postúpení pohľadávok je neplatná. Uvedené všeobecné tvrdenia, žalovaná ničím nezdôvodnila, ani
nepoukázala na také vady zmluvy, ktoré by činili tento právny úkon neplatným, či už relatívne, alebo
absolútne. Súd skúmajúc Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 nezistil žiadne právne
dôvody majúce za následok jej neplatnosť. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené prípisom
zo dňa 20.12.2016 a odoslané na adresu žalovanej, podľa podacieho hárku toho istého dňa. Žalovaná

tvrdila, že žiadne oznámenie nedostala a na uvedenej adrese: H. N.W., N. XXX/X, 20 rokov nebýva.
Súd dáva žalovanej do pozornosti, že pokiaľ na jej strane došlo k zmene adresy trvalého pobytu,
ale prechodného pobytu, bolo jej povinnosťou túto skutočnosť oznámiť svojim veriteľom. Túto adresu
mala žalovaná uvedenú na Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.07.2015, ktorá bola
overená i preukazom totožnosti X.. Z tejto adresy právny predchodca žalobcu i žalobca vychádzali a
nebolo ich povinnosťou pátrať , či náhodou žalovaná adresu nezmenila. Rovnakú adresu má žalovaná

uvedenú i registri Sociálnej poisťovne, pre účely poberania invalidného dôchodku. Námietka nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu bola teda súdom posúdená ako neopodstatnená. Žalovaná
tiež tvrdila, že žalobca nemá oprávnenie na vymáhanie pohľadávok, nakoľko túto činnosť nemá
uvedenú v Obchodnom registri SR. Oprávnenie vymáhať pohľadávky od svojich dlžníkov má každý
veriteľ, pokiaľ na to disponuje právnym titulom. Týmto nie je výpis z Obchodného registra SR, ako sa

mylne domnieva žalovaná, ale Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2015, na základe ktorej
získal žalobca vo vzťahu k žalovanej postavenie veriteľa, z dôvodu existencie nezaplatenej a splatnej
pohľadávky. Vo vzťahu k tvrdenému premlčaniu tejto pohľadávky, súd konštatuje, že táto premlčaná
nie je, nakoľko jej splatnosť nastala dňa 22.10.2015 v časti 27,97 eur, dňa 23.11.2015 v časti 23,98
eur a dňa 21.12.2015 v časti 7 eur. Všeobecná premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka je 3

ročná a žalobca podal žalobu na súd dňa 25.09.2017, teda po uplynutí necelých dvoch rokov od jej
splatnosti. Napokon k námietke, že zmluva o pripojení nie je podpísaná žalovanou súd uvádza, že
tento argument vzniesla žalovaná až na ústnom pojednávaní a dovtedy sa v písomných vyjadreniach o
tomto nezmienila. Na preukázanie pravosti podpisu nenavrhla znalecké dokazovanie a ani súd k takému
nepristúpil,nakoľkopodpisnazmluve,akoajnadodacomliste,akoajSúhlasesospracovanímosobných

údajov, je vizuálne totožný s podpisom žalovanej na doručenke zo dňa 08.06.2018, na odpore proti
platobnému rozkazu zo dňa 20.06.2018, doručenke zo dňa 09.07.2018, 20.08.2018 a plnomocenstve
na zastupovaní zo dňa 21.11.2018. Žalovaná navrhla na preukázanie tvrdenej nepravosti podpisu
vypočuť svedkov, avšak v lehote stanovenej súdom, neoznámila adresu svedkyne, ktorá " údajne "
zneužila žalovanú k podpisu zmluvy. Žalovaná svoje tvrdenia tak právne, ako aj skutkové v konaní

nepreukázala. Obrana žalovanej interpretovaná splnomocneným zástupcom bola ničím nepodložená,
právne irelevantná a zmätočná, nakoľko bola vedená iba vo všeobecnej rovine, bez použitia právne
relevantných a preukázaných argumentov. Byť spotrebiteľom neznamená , byť obdarený všetkými
právami, bez existencie adekvátnych právnych povinností. Súd preto žalobe vyhovel, nakoľko žalobca
uniesol dôkazné bremeno predložením listinných dôkazov, naopak žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, ktoré predstavujú mieru úspechu žalobcu v konaní.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné

odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.