Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119205159
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119205159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. F.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
M., dieťa rodičov: matky - L. Q., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom T. Q. XXXX/
XX, H. W. U. a otca - R. J., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom Q. XXXX/XX, M., o
návrhu navrhovateľa E. Q., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, bytom T. Q. XXXX/XX, H. W. U.,
o osvojenie maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Maloletá H. F., rod. F., narodená XX.XX.XXXX v M., rodné číslo XXXXXX/XXXX v M., štátna občianka
Slovenskej republiky, dcéra L. Q., rodenej F., narodenej XX.XX.XXXX v A. a R. J., rodeného J.,

narodeného XX.XX.XXXX v M., je od právoplatnosti tohto rozsudku o s v o j e n c o m manžela
matky E. Q..

O s v o j i t e ľ E. Q., rodený Q., narodený XX.XX.XXXX v T., rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátny občan
Slovenskej republiky, syn M. V., rodenej A. a C. Q., rodeného Q., bytom T. Q. XXXX/XX, H. nad U., bude
zapísaný v knihe narodení Matričného úradu mesta M., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX ako rodič namiesto biologického otca maloletej.

Priezvisko osvojenca bude "Q.".

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd rozhodol o tom, že maloletá bude od právoplatnosti
rozhodnutia jeho osvojencom s tým, že bude zapísaný v knihe narodení ako biologický otec maloletej.
V návrhu uviedol, že s matkou maloletej uzatvoril manželstvo dňa 01.06.2018. Biologický otec súhlasí,
aby si navrhovateľ maloletú osvojil.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil s č. l. 2 súhlas biologického
otca s osvojením, č. l. 3 rodný list maloletej, č. l. 7 odpoveď na lustráciu v REGOB na matku, č. l. 8
odpoveď na lustráciu v REGOB na otca, č. l. 9 odpoveď na lustráciu v REGOB na navrhovateľa, č. l.
18 správa o povesti na navrhovateľa, č. l. 19 výpis z registra trestov navrhovateľa, č. l. 34 sobášny list
matky a navrhovateľa, č. l. 35 - 37 výplatné pásky navrhovateľa, č. l. 38 potvrdenie o spoločnom bydlisku
manželov a maloletej, č. l. 39 rozhodnutie ZŠ o prijatí maloletej do 1. ročníka, č. l. 40 - 41 pracovná
zmluva vrátane dodatku navrhovateľa.

3. Z obsahu pripojeného spisu 34P/83/2017 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.
34P/181/2016-65 zo dňa 30.06.2017 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletázverená do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa bol zaviazaný povinnosťou prispievať na jej
výživu.

4.Navrhovateľvosvojejvýpovediuviedol,žemanželstvosmatkoumaloletejuzatvorili01.06.2018.Vtom
čase bola maloletá zverená do starostlivosti matky. Biologický otec sa o dcéru nezaujíma, nestretáva sa
s ňou, vyživovaciu povinnosť si plní. Navrhovateľ žije s matkou maloletej, s maloletou a mal. H., ktorá je
dcérou navrhovateľa a matky maloletej, v spoločnej domácnosti v byte, ktorý je v BSM. Ich manželstvo je
harmonické. Vážne zdravotné problémy nemá, nebol trestaný a ani priestupkovo nikdy riešený nebol. S

maloletou má veľmi dobrý vzťah, ako otec a dcéra. Oslovuje ho tiež „tatino“. Navrhovateľ je zamestnaný,
pracuje v zahraničí od nedele do štvrtka. Príbuzní navrhovateľa vnímajú maloletú ako súčasť rodiny.
Navrhovateľ si je plne vedomý právnych následkov osvojenia.

5. Matka dieťaťa vo svojej výpovedi uviedla, že vzťah maloletej a manžela - navrhovateľa je veľmi dobrý.
Dobrý je aj vzťah maloletej s rodinou navrhovateľa. Maloletá je zdravá a navštevuje 1. ročník ZŠ.

6. Otec maloletej vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí s osvojením. S dcérou sa nestretáva, na jej
výživu žiadnym spôsobom neprispieva. Otec bol poučený o následkoch osvojenia, pričom uviedol, že
si ich uvedomuje.

7. Maloletá H. má 7 rokov, začala navštevovať 1. ročník Základnej školy s materskou školou T. Q. XXX,
H. W. U.. Je zdravá.

8. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas s osvojením, pričom uviedol, že matka maloletej spoločne s
navrhovateľom a maloletou absolvovali potrebné konzultácie na RPPS za účelom prekonzultovania

postupu pri oznamovaní skutočností týkajúcich sa biologického otca maloletej, resp. poradenstva v
oblasti ochrany psychického vývinu dieťaťa a maloletá H. je primerane svojmu veku o aktuálnej situácii
informovaná.

9.1. Podľa § 97 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákona o rodine“), osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je
medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah.
Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O
osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

9.2. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

9.3. Podľa § 99 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

9.4. Podľa § 100 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z

manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého
dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak
druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko

prekonateľnou prekážkou.

9.5. Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas
maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len

do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.9.6. Podľa § 104 Zákona o rodine, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

9.7. Podľa § 106 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy
medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

9.8. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.
10. V danej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že návrh navrhovateľa na osvojenie
maloletého dieťaťa je dôvodne podaný. Súd dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky
na osvojenie maloletého dieťaťa navrhovateľom, ktorý dlhodobo zabezpečuje starostlivosť o maloletú

spolusjejmatkou,ktorejbolamaloletázverená.Maloletájezdravá,amedziňouanavrhovateľomvznikol
pekný vzťah, pričom maloletá navrhovateľa oslovuje „tatino“. Rovnako má maloletá vybudovaný vzťah aj
s maloletou H., dcérou navrhovateľa a matky maloletej. S navrhovaným osvojením vyjadrili svoj súhlas
matkadieťaťaajbiologickýotecdieťaťa,atopriamonapojednávaní.Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,
ženavrhovateľspĺňazákonnépredpokladynaosvojenie,tedajefyzickouosobousúplnouspôsobilosťou

na právne úkony, má na osvojenie osobné predpoklady (zdravotné, osobnostné a morálne) a spôsobom
svojho života zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. S poukazom na skutočnosť, že
biologický otec sa o maloletú dlhodobo nezaujíma, neplní si vyživovaciu povinnosť, maloletá je o svojom
biologickom otcovi informovaná primerane svojmu veku, nemajú spolu vybudovaný žiadny vzťah, ako
aj s poukazom na to, že biologický otec vyjadril súhlas s osvojením maloletej manželom matky dieťaťa,

súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.