Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208474
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8317208474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobkyne: N.Z. O.ej, nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v S.Y. Č.. XXX, právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Kudláčovou, advokátkou so sídlom v
Humennom, na Námestí slobody č. 13/25, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, na ul. Pribinovej č. 25, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, o odvolaní
žalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduHumennézodňa18.03.2019č.k.12Csp152/2017-102takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobkyni sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom určil, že zmluva o úvere uzavretá medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 24.09.2008 je neplatná. Žalobkyni priznal vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2.Vykonanýmdokazovanímmalzapreukázané,žedňa24.09.2008bolamedzižalobkyňouažalovaným
uzatvorená zmluva o úvere, majúca charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na jej základe bol
žalobkyni poskytnutý úver vo výške1.659,70 eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 12 mesačných splátkach

vo výške po 258,91 eur. Požičanú sumu sa žalobkyňa zaviazala žalovanému vrátiť zvýšenú o príslušný
poplatok vo výške 1.447,30 eur, teda celkovo sa zaviazala žalovanému zaplatiť sumu 3.107 eur.

3. Podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, obligatórnymi náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú údaje o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere nákladov, výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g), h), i), j) zákona č. 258/2001 Z.z.

v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). V súlade s ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, absencia týchto údajov spôsobuje, že poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

4. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti
úveru. Pokiaľ je súčasťou dojednanie, že dlžník je povinný splácať úver do okamihu úplného uhradenia
čerpaného úveru vrátane príslušenstva, takéto dojednanie nezodpovedá zákonnej požiadavke. Možno

preto konštatovať, že údaj o konečnej splatnosti úveru v zmluve absentuje. Účelom zákona o
spotrebiteľských úveroch je to, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých
termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru,ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Zákonodarca pod konečnou splatnosťou
úveru nemyslel len stanovenie počtu splátok, nakoľko počet splátok predstavuje ďalšiu náležitosť zmluvy
vyplývajúcu z ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

5. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzatvorenia
zmluvy bola aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová výška, počet
a termíny splátok sa viažu ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine,
ako aj k úrokom a iným poplatkom. V každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny, ako aj úrokov

a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a termíny splátok.

6. Zo zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva tiež povinnosť dodávateľa informovať spotrebiteľa
o výške RPMN. RPMN je údajom o skutočných vlastnostiach služby a má byť vypočítaný spôsobom
stanoveným podľa prílohy č. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. V predloženej úverovej zmluve takýto
údaj úplne absentuje a teda nie je naplnená ani dikcia zákona o spotrebiteľských úveroch v zmysle ust.

§ 4 ods. 2 písm. j) tohto právneho predpisu.

7. Zmluva neobsahuje ďalšiu podstatnú náležitosť v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. h) zákona o
spotrebiteľských úveroch a to výšku úrokovej sadzby a tiež údaj o priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miere nákladov podľa ust. § 4 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.

8. Najvýznamnejšou normou regulujúcou spoločenské vzťahy pri spotrebiteľských úveroch je zákon o
spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého vzhľadom na absenciu zákonných náležitostí, by zmluva
o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným bola bezúročná a bez poplatkov.
Osobitná úprava však nijako nevylučuje aplikáciu zákonných ustanovení o vadnosti právnych úkonov,

najmä ust. § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka.

9. Na základe takto vyhodnoteného skutkového a právneho stavu súd prvej inštancie dospel k záveru,
že žaloba žalobkyne je v plnom rozsahu dôvodná a že zmluva o úvere uzatvorená medzi žalovaným
a žalobkyňou dňa 24.09.2008 je pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatná, nakoľko obsahuje

neprijateľné zmluvné podmienky a zároveň v nej absentujú podstatné náležitosti zmluvy ustanovené
zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

10. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

11. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ako dôvod uviedol, že zmluva bola
uzavretá podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka, má zmluva povahu absolútneho obchodu. Aplikácia právnych predpisov
na ochranu spotrebiteľa nie je možná, nakoľko právny vzťah medzi žalovaným a žalobkyňou s

prihliadnutím na charakter zmluvy, nie je vzťahom spotrebiteľským. Žalovaný má za to, že sa dodatočne
nemožno dovolávať inej kvalifikácie právnej povahy zmluvy, keďže jej uzavretie v uvedenej forme sama
svojim konaním žalobkyňa vyvolala a iniciovala. Žalobkyňa neuzatvorila zmluvu o úvere v postavení
spotrebiteľa, a preto nemožno zmluvu o úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov a tým aplikovať
ustanovenia právnych predpisov týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv.

12. V prípade žalobkyne ide o osobu, ktorá má rozumové schopnosti na úrovni primerane spôsobilej
osoby schopnej vnímať a posúdiť zmysel a účel konania, ako i jazykové vyjadrenia právnych úkonov
obsiahnutých v listinách, ktoré podpísala. Žalobkyňa navyše žiadnym spôsobom nebola k podpisu
zmluvy o úvere donútená a podpisy činila bez akéhokoľvek psychického, či fyzického nátlaku. Žalobkyňa

svoju vôľu uzavrieť zmluvu o úvere potvrdila svojim podpisom a bola si vedomá svojich záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Vážnosť vôle nie je možné zamieňať s ľahkovážnosťou spotrebiteľa.

13. Občiansky zákonník spája neplatnosť právneho úkonu na prvom mieste s právnym úkonom, ktorý
svojim obsahom, či účelom odporuje zákonu. Z hľadiska absolútnej neplatnosti právneho úkonu je

dôležitýefekttohtokonania,t.j.nedovolenosťprávnehoúkonu.Nakoľkodohodaoúrokovejsadzbespĺňa
všetky náležitosti ustanovené zákonom, nemožno ju považovať za právny úkon absolútne neplatný v
zmysle ust. § 39 OZ. Dohoda o výške odplaty nie je v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy, vzhľadom
na ich zapracovanie v civilnom kódexe do základných princípov (§ 3 OZ), ako aj v časti týkajúcej saplatnosti právnych úkonov (§ 39 OZ), predstavujú popri kogentných zákonných ustanoveniach jeden
z limitov, teda ohraničenie autonómie právnych subjektov v súkromnom práve. Za dobré mravy nikdy
nebude možné považovať normy správania a za konanie v súlade s dobrými mravmi nebude možné

považovať konania, vrátane uzatvorenia právnych úkonov, ktoré sú v rozpore s akýmkoľvek platným
všeobecne záväzným právnym predpisom. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a

praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody. Veriteľ si požadoval len takú výšku pohľadávky, ktorú si dohodol so samotným dlžníkom v rámci
kontraktačného procesu. Nakoľko nebola veriteľom naplnená ani jedna z požiadaviek, ktorú definícia
dobrých mravov obsahuje, nemožno vzťah posúdiť ako nesúladný s ust. § 39 OZ.

14. Žalobkyňa navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

15. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

16. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

17. Vo veci nie je možné stotožniť sa s tvrdením, podľa ktorého uzatvorená zmluva o úvere
nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravoval
Občiansky zákonník účinný v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení § 52. Podľa tohto ustanovenia
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Obdobným spôsobom bola osoba spotrebiteľa definovaná v zákone č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere.

19. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným
túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné
obchodné podmienky úveru, ktoré žalobkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli už vopred pripravené pre
veľký počet spotrebiteľov. Žalovaný má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu

konania nebolo žalovaným preukázané, aby úver poskytol žalobkyni za účelom výkonu obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti žalobkyne. S prihliadnutím na možný výskyt zastierania
skutočného účelu uzatvorenia zmluvy, má v prípade pochybností dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru dodávateľ. Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym
pre dôkazné konanie, čo znamená, že nespotrebiteľský charakter musí byť preukázaný bezpečne

spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže v žiadnom
prípade byť len všeobecný nič nehovoriaci údaj o poskytnutí úveru na výkon povolania, zamestnania,
resp. podnikania, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aký konkrétny súvis má výkon povolania,
zamestnania, resp. podnikania s uzatvorením konkrétnej zmluvy a či dlžník pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Túto dôkaznú povinnosť si žalovaný nesplnil, čo má na

posudzovanie právneho vzťahu vzniknutého medzi stranami sporu rovnaký vplyv, ako keby v zmluve
účel uzatvorenia uvedený nebol.20. V zmluve o úvere okrem údajov potrebných na identifikáciu žalobkyne (meno a priezvisko, bydlisko,
dátum narodenia a rodné číslo, číslo občianskeho preukazu) iné údaje uvedené nie sú. Kolónky
umožňujúce identifikovať žalobkyňu ako subjekt konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti (obchodné meno, IČO, miesto podnikania, číslo živnostenského registra, iné
oprávnenie ako živnostenský list) vôbec vyplnené nie sú. Za takejto situácie záver o spotrebiteľskom
charaktere zmluvy o úvere má oporu vo vykonanom dokazovaní.

21. Pokiaľ ide o poplatok za poskytnutie peňažných prostriedkov, jeho výška predstavovala 87,20

% z poskytnutého úveru. Takáto odplata je neprimeraná a spôsobuje absolútnu neplatnosť takéhoto
dojednania pre rozpor s dobrými mravmi podľa ust. § 39 OZ. Okrem toho, 1/3-tina z poplatku za
poskytnutie peňažných prostriedkov mala predstavovať dohodnutý úrok a zvyšné 2/3-tiny zahŕňali
ničím nešpecifikované náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou. Takáto špecifikácia nákladov je neurčitá a teda neumožňujúca podrobiť
uvedené dojednanie súdnej kontrole z hľadiska prijateľnosti dohodnutej zmluvnej podmienky. Základnou

podmienkou platnosti právneho úkonu vyžadovanou ust. § 37 ods. 1 OZ je jeho určitosť. Nedostatok
určitosti spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu.

22. Okrem toho zmluva o úvere a všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú listiny formulárové,
používané žalovaným pri uzatváraní zmlúv s množstvom ďalších spotrebiteľov. Na predtlačených

tlačivách sa mení len údaj o spotrebiteľoch a výške poskytnutého úveru. Za takejto situácie výška
nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy mala byť v zásade rovnaká a nie meniť sa v závislosti
od výšky poskytnutého úveru. Ak žalovaný výšku týchto nákladov odvádza od výšky úveru, je zrejmé,
že týmto dojednaním len sledoval ďalšie navýšenie odplaty za poskytnutie úveru, čo rozhodne nemožno
hodnotiť ako konanie v súlade s dobrými mravmi.

23. Zákaz konať s dobrými mravmi bol obsiahnutý v zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Podľa ust. § 4 ods. 8 tohto právneho predpisu predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel

morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

24. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP

rozsudok ako vecne správny potvrdil.

25. Zároveň v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 % podľa ustanovení § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP s tým, že o výške náhrady
týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

26. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).