Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201991
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619201991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľa: Mgr. D.

G., nar. XX.X.XXXX, bytom C., I. X proti plnoletému dieťaťu: Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., L. T.
XXXX/XXX o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému synovi Z. X., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 11P/17/2015 zo dňa 21.4.2015, s účinnosťou
od 1.10.2019.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.9.2019 voči plnoletému synovi

Z. domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti s účinnosťou od 1.10.2019. V návrhu uviedol, že jeho
vyživovacia povinnosť k synovi bola naposledy upravená rozsudkom OS Senica sp. zn. 11P 17/2015 -
30 zo dňa 21.4.2015. Ďalej uviedol, že dňa 19.9.2019 mu matka Z. zaslala mail, v ktorom mu oznámila,
že ruší účet, na ktoré bolo zasielané výživné. Navrhovateľ kontaktoval syna telefonicky, syn mu napísal
SMS, v ktorej uviedol, že ide na úrad práce a že zmaturoval. Navrhovateľ má za to, že jeho plnoletý syn
je schopný sám sa živiť a preto žiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti k nemu.

2. Plnoletý syn sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho plnoletého syna, emailom od matky
plnoletého, SMS správou, správou od matky plnoletého Z., správou od Strednej odbornej školy a
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 11P 17/2015 a zistil tento skutkový stav veci:

4. Výška výživného navrhovateľa na syna Z. bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu

č.k. 11P 17/2015 - 30 zo dňa 21.4.2015, kedy sa rodičia v rámci rodičovskej dohody dohodli na
výživnom vo výške 180 € mesačne. Z. bol v tom čase žiakom 9. triedy ZŠ. Po skončení základnej školy
navštevoval Strednú odbornú školu strojnícku v G., a to od 1.9.2015 do 31.8.2019. Výsluchom syna Z.
bolo preukázané, že tento strednú školu úspešne ukončil maturitou v septembri 2019, následne si hľadal
prácu. V súčasnosti je zamestnaný v spoločnosti W. J. s.r.o., je teda schopný sám sa živiť. S návrhom
svojho otca v plnom rozsahu súhlasil. Skutočnosť, že je syn zamestnaný, potvrdila súdu aj jeho matka.

5. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“)
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

7. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu bol podaný dôvodne,
nakoľko plnoletý syn Z. ukončil v septembri 2019 úspešne štúdium na strednej škole zložením maturitnej

skúšky, v štúdiu na vysokej škole ďalej nepokračoval, úspešným ukončením stredoškolského štúdia teda
nadobudol schopnosť sám sa živiť. V súčasnosti je syn navrhovateľa riadne zamestnaný. Plnoletý syn
nemal voči návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti žiadne námietky, s týmto v celom rozsahu súhlasil,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a návrhu vyhovel.

8. O trovách konanie rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.