Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 25, 2010

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/63/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709202013
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2010:7709202013.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu H., štátny podnik, V. XX,.
B., zastúpeného JUDr. Z. B., advokátkou, P. XX,. B. proti žalovanému R. Š., nar. XX.X.XXXX,. trvale
bytom P. č. XXX,. t.č. bytom na neznámom mieste, zastúpenému JUDr. M. I., pracovníkom Okresného
súdu Trebišov, v konaní o zaplatenie 859,72 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 859,72 EUR bezúročne a na trovách konania trovy

právneho zastúpenia vo výške 208,49 EUR na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. vedený v T. banke, a
to všetko troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 859,72 EUR titulom náhrady škody, ktorú
spôsobil žalobcovi odcudzením rôznych súčiastok zo závlahových sústav.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníka, ktorý ponechal
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Z trestného rozkazu, ktorý bol vydaný v konaní Okresného súdu Michalovce 3T 17/2006 dňa 9.2.2007
a ktorý nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k žalovanému 14.3.2007 súd zistil, že v čase od 8.3.2005
do 8.4.2005 žalovaný odcudzil zo závlahovej vetvy C1 patriacej do majetku žalobcu vybavenie dvoch

závlahových šachiet. Citovaným trestným rozkazom bol žalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona. Žalobca so svojim nárokom na náhradu škody
bol odkázaný na konanie vo veciach občiansko-právnych.

Z listu I. - Ing. M. G. č. 2005/07/V zo dňa 8.4.2005 súd zistil, že na vetve „ C 1 „ vznikla škoda na
tvarovke DRP 100/102 - 2 ks v hodnote 2.400 Sk,
šúpatku DN 100/PN 10 - 2 ks 10.700 Sk,

záslepke DN 102 - 2 ks 500 Sk,
liatinovej tvarovke TP 100/1000 - 2 ks 8.520 Sk,
odvzdušňovacom ventile DN 80 - 1 ks 1.150 Sk,
liatinovej tvarovke PP 80 - 1 ks 1.130 Sk,
liatinovej tvarovke T 100/80 - 1 ks 1.500 Sk
SPOLU 25.900 Sk.

Podľa § 420 ods. 1 občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca sa v dňoch 8.3. až 8.4.2005
dopustil protiprávneho konania, a to tak že odcudzil vyššie uvedené súčiastky zo závlahovej sústavy,

vetvy C1, ktorá tvorí majetok žalobcu. Za uvedené konanie bol aj právoplatne odsúdený. Z predložených
listinných dôkazov mal tiež za preukázané akú škodu svojim protiprávnym konaním spôsobil a preto súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi

priznal. Tieto trovy predstavujú trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci po 51,45 EUR +
3 x režijný paušál po 6,95 EUR + DPH, spolu 208,49 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.