Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010181
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.júla 2016 samosudcom Jánom

Bodnárom v trestnej veci obvineného J. E. nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

obvinený J. E., nar. XX.XX.XXXX v O. D., trvalým bydliskom D. XXX, okres O. D., bez zamestnania

j e v i n n ý, ž e

dňa 21.10.2014 v Rimavskej Sobote uzatvoril zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX so spoločnosťou

Pohotovosť, s.r.o. Bratislava na sumu 450 € zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 438 €, pričom už v
čase žiadosti o uzatvorenie tejto zmluvy vedel, že vzhľadom na svoju finančnú situáciu a svoju bonitu
nebude vedieť splácať jednotlivé mesačné splátky a tiež vedel, že jeho pracovný pomer na Obecnom
úrade v D. končí 31.12.2014, nakoľko bol uzatvorený na dobu určitú, v úmysle získať tak úver, z úveru
poukázal doposiaľ jednu splátku vo výške 50 € (15.02.2016) a spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava
tak spôsobil škodu vo výške nie menej ako 888 € aj s navýšením,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

-2-
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39

ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 9 (deviatich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obvinenému určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obvinenému ukladá povinnosť zaplatiť poškodenej

spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, škodu vo výške 400 €.Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku samosudca poškodenú spoločnosť Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

VtrestnejveciobvinenéhoJ.E.Á.stíhanéhopreprečinúverovéhopodvodupodľa§222ods.1Trestného
zákona začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Obvinený po zákonnom poučení uviedol, že tomuto poučeniu porozumel ako aj porozumel podstate
konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasil a vzdal sa práva na verejný
proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvineného prokurátor navrhol obvinenému uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody v trvaní 9 (deviatich) mesiacov so skúšobnou dobou 1 (jedného) roka a uloženie
povinnosti zaplatenia škody poškodenej spoločnosti vo výške 400 € a poškodenú spoločnosť so
zvyškomnárokunanáhraduškodyodkázaťnaobčianskesúdnekonanie,sčímobvinenýtaktiežsúhlasil.

Na základe toho potom prokurátor podal okresnému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenému J. E. po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 19.04.2016, samosudca položil otázky uvedené v § 333 ods.3 písm. a - j Tr. poriadku:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

-3-

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedal kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako
aj celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,
spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky
zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 19.04.2016, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. samosudca potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinený J. E. bol
uznaný za vinného pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deviatich) mesiacov so skúšobnou dobou 1 (jedného)
roka a bola mu uložená povinnosť zaplatiť škodu vo výške 400 € poškodenej spoločnosti a poškodenú
spoločnosť so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 12.07.2016.
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku.