Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/322/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211200263
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7211200263.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobcu Z.. G. D., Q.. X.X.XXXX, U. E. XX,
X., zast. JUDr. Rudolfom Žiklom, advokátom, so sídlom Tichá 18, Košice, proti žalovanej Slovenská
republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, v konaní o
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Košice II č.k. 39C/2/2011-252 z 4.3.2016

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že priznal prekladateľke
Z.. Y. D., s miestom výkonu činnosti F. XXX, X., odmenu za preklad písomností nachádzajúcich sa v
súdnom spise na čísle listu 158 až 170, a to z jazyka ukrajinského do jazyka slovenského nasledovne:

1./ hodinová odmena podľa ust. § 8 ods. 1 písm. b) vyhl.MS SR č. 491/2004 Z.z., ktorou sa vykonáva
zákon. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch: preklad č. 751 - 763/2015 - certifikát
preukázania zhody, t.j 16 normostrán x 21,58 eur v sume 345,28 eur, 2./ náhrada hotových výdavkov
podľa ust. § 14 vyhl. MS SR č. 491/2004 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch: vyhotovenie 39 kópií prekladu, 39 x 2,66 eur v sume 103,74 eur, spolu v
sume 449,02 eur; a nariadil učtárni Okresného súdu Košice II, aby odmenu vo výške 449,02 eur vyplatila

prekladateľkedo3dníododňaprávoplatnostitohtouzneseniazoštátnychprostriedkovnaúčetvmBank,
účet č.: SK75 8360 5207 0042 0109 6369.
2. Vychádzal súd prvej inštancie z toho, že vzhľadom na § 10 ods. 1, 2 zák. č. 491/2004 Z.z. o tarifnej
odmene tlmočníka za vykonanie prekladu, s použitím § 16 ods. 1 cit. vyhlášky musel priznať odmenu
znalcovi vo výške 449,02 eur s poukazom aj na § 18 O.s.p., lebo majú právo účastníci na konanie pred
súdom vo svojej materčine.

3. Súd prvej inštancie aj poučil účastníkov a znalca o možnosti podať odvolanie v zákonnej lehote, a
toto uznesenie vypracoval vyšší súdny úradník.
4. V podanom odvolaní žalobca výrazne namietal, že nesúhlasí so zaplatením sumy, pretože v tomto
uznesení je nezákonná výška odmeny znalcovi, preto žiada odvolací súd, aby predmetné uznesenie v
celom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvého stupňa (teraz od 1.7.2016 už súd prvej
inštancie - poznámka odvolacieho súdu).

5. On s prekladom súhlasil, ale nesúhlasil s vyhotovením 39 kópií prekladu v sume 2,66 eur, t.j.
celkove 103,14 eur, lebo tieto kópie nikto si nevyžiadal a kópie preložených materiálov sú dodané
prekladateľskými firmami na elektronických nosičoch súčasne s originálmi v cene originálov, čo
považoval za nadbytočné.
6. K tomuto odvolaniu sa vyjadrila znalkyňa tak, že preklad vyhotovila a vystavila podľa vyúčtovania
podľa § 10 ods. 1 písm. b/ Vyhlášky č. 491/2004 Z.z., tarifná odmena za tlmočenie je za každú začatú

stranu prekladu medzi slovenským jazykom a inými európskymi jazykmi 19,92 eur, a táto tarifná odmena
bola dodržaná aj za preklad, kde sa nepoužíva latinka a zvyšuje sa o 1,66 eur za každú začatústranu prekladu, preklady odovzdala 20.1.2016 v celkovom počte 39 písomných vyhotovení (z toho 13
samostatných písomností - certifikáty, ktoré predstavujú 16 normo-strán), keďže na žiadosť súdu preklad
bolo potrebné vyhotoviť v 3 vyhotoveniach (13 x 3, spolu 39). Vzhľadom na to nesúhlasí s výrokom

žalobcu ohľadne 39 kópií, lebo táto suma za preklad nie je premrštená (§ 29 ods. 2 Trestného poriadku).
7. K vyjadreniu priložila aj uznesenie č.k. 39C/2/2011-182 z 21.10.2015 o ustanovení za tlmočníka z
jazyka ukrajinského do jazyka slovenského a naopak (Z.. Y. D.). Toto uznesenie bolo vyhotovené iným
vyšším súdnym úradníkom.
8. Odvolací súd bez preskúmania napadnutého uznesenia dospel k záveru, že vec súdu prvej inštancie

predložil spis na odvolacie konanie predčasne.
9. Odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, len vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
10. Podľa § 374 ods. 1 CSP, súd prvej inštancie doručil odvolateľovi vyjadrenie k odvolaniu a umožnil
mu vyjadriť sa k nemu najneskôr v lehote 10 dní od doručenia.
11. S poukazom na § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. So zreteľom na § 253 ods. 3 CSP (o trovách dôkazu), ak strana v lehote určenej súdom preddavok
nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.
13. Podľa § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pre rozhodovanie o náhrade
výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.
14. Vzhľadom na ust. § 261 CSP povinnosť nahradiť trovy konania nemožno uložiť prokurátorovi.

15. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
16. Podľa § 376 CSP ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie
zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako
odvolateľ.
17. S poukazom na § 374 ods. 1, 2 CSP súd prvej inštancie doručí odvolateľovi vyjadrenie k odvolaniu

a umožní mu vyjadriť sa k nemu najneskôr v lehote 10 dní od doručenia.
18. K vyjadreniu odvolateľa podľa ods. 1 môže protistrana podať vyjadrenie v lehote 10 dní od jeho
doručenia.
19. Na základe cit. zák. ust. nepostupoval súd prvej inštancie, lebo odvolanie nebolo doručené všetkým
účastníkom konania a aj keď doposiaľ práva z tohto uznesenia, ktoré bolo napadnuté odvolaním,

nadobudla len prekladateľka Z.. D., je možné, že bude stíhať povinnosť tak žalobcu alebo žalovanú k
povinnosti zaplatiť trovy štátu v tomto konaní.
20.Pretopovrátenívecisúdprvejinštanciebudepostupovaťpodľa§374CSP,doručíodvolanievšetkým
účastníkom konania, ide o povinnosť súdu prvej inštancie vo vzťahu k ostatným subjektom sporu, lebo
ďalšie podania strán sa doručujú len, ak je to potrebné na zachovanie práva na spravodlivý proces,

prípadne využije svoje oprávnenie súdu prvej inštancie a autoremedúrou bude korigovať po podaní
odvolania odmenu prekladateľky podľa § 376 CSP.
21. Odvolací súd pripomína, že tak uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení prekladu prekladateľke
ako aj uznesenie o odmene prekladateľke vyhotovovali rôzni vyšší súdni úradníci a preto správne
poukazuje žalobca v odvolaní, že má právo podať odvolanie proti takémuto rozhodnutiu.

22. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.