Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613210329
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613210329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackypredsudkyňouJUDr.VierouMalinowskouvprávnejvecižalobcu:Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO : 47 239 921, Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému: I., nar. XX.XX.XXXX, U. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 2.438,32 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.463,16 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 1.221,67 € od 20.08.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 321,53 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 264,49 € od 20.08.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,42 % o ktorých výške
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.08.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

1.902,63 € s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 900 € od 20.08.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.355,95 € od 20.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom pohľadávky zo Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA.
2. Ďalej sa žalobca domáhal v súdenej veci voči žalovanému tiež zaplatenia sumy 535,69 € s úrokom vo
výške 18,90 % ročne zo sumy 392,83 € od 20.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 457,69 € od 20.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom pohľadávky
zo Zmluvy o úvere k ČSOB karte.

3. Žalobu v prípade prvého z uplatnených nárokov (bod 1. odôvodnenia) skutkovo odôvodnil tým,
že dňa 11.03.2009 uzatvoril právny predchodca žalobcu ISTROBANKA, a.s. (obchodná spoločnosť
ISTROBANKA, a.s. zanikla v dôsledku zlúčenia so žalobcom, ktorý prevzal všetky jej práva a záväzky
k 01.07.2009) a žalovaný v súlade s § 708 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o bežnom účte a
poskytovaní MAXIKONTA, predmetom ktorej bolo poskytovanie produktov a služieb v zmysle zákona
č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov. Na základe Zmluvy o bežnom účte bol pre žalovaného zriadený a vedený bežný účet č.
XXXXX-XXXXXXXX/XXXX. v mene euro, s periodicitou výpisov z účtu mesačne. V zmysle Zmluvy
o bežnom účte sa žalovaný zaviazal disponovať s peňažnými prostriedkami na bežnom účte podľa
obchodných podmienok. Na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie debetu dňa 18.05.2009 uzatvorilprávny predchodca žalobcu a žalovaný Dodatok č. 1 k zmluve o bežnom účte, na základe ktorého
právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte
s maximálnym debetným rámcom 900 €. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky čl. II. bod

5 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie, preto žalobca ku dňu 30.06.2011 určil splatnosť
úveru v súlade s čl. VII. bod 1 písmeno a) v spojení s bodom 2 písmeno a) Podmienok pre povolené
prečerpanie a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy. V zmysle čl. III. Obchodných podmienok pre
prečerpanie žalobca zverejňuje úrokové sadzby na svojej internetovej stránke a v priestoroch pobočiek.
Pokiaľ klient nesúhlasí so zmenou úrokovej sadzby je oprávnený zaslať žalobcovi písomný nesúhlas,

ktorý sa považuje za výpoveď od Zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak klient nezašle banke písomný
nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to za súhlas s novou úrokovou sadzbou. V zmysle
zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška sadzby úroku z omeškania je určená v
obchodných podmienkach. Podľa III. ods. 3 podmienok budú čiastky, s ktorými je klient v omeškaní
úročené aj úrokom z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená na internetovej stránke žalobcu a v jeho
pobočkách. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 20.08.2013 sadzbu 18,90 %

p.a. Výška úroku z omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení) úveru v súlade s § 517
Občianskeho zákonníka 9,25% p.a. Žalobca je preto oprávnený úročiť nesplatené istinu úveru riadnou
úrokovou sadzbou vo výške 18,90 % p.a. a zároveň sadzbou úroku z omeškania vo výške 9,25 % p.a.
a úročiť ďalšie nároky vyplývajúce zo Zmluvy o prečerpaní, t.j. kapitalizovaný riadny úrok a neuhradené
poplatky sadzbou úroku z omeškania vo výške 9,25 % p.a. Žalobca eviduje ku dňu 19.08.2013 voči

žalovanému pohľadávku na istine vo výške 900 €, úrok vo výške 403,77 € vyčíslený ku dňu 19.08.2013,
úrok z omeškania vo výške 546,68 € vyčíslený ku dňu 19.08.2013 a dlžné poplatky vo výške 52,18 €.

4. V prípade druhého z uplatnených nárokov (bod 2. odôvodnenia) vystavil žalobca žalovanému dňa
12.08.2010 Oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR,

ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte č. XXXXXXXXXR. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli Obchodné podmienky pre ČSOB Kreditnú kartu a Podmienky pre vydanie a
používanie ČSOB kreditnej karty. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému za
splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie (úver) do výšky úverového limitu
dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 250 €, ktorý bol žalovaný oprávnený úver čerpať počnúc

dňom 12.08.2010. Žalovaný sa zároveň zaviazal uhradiť žalobcovi dlžnú sumu, ktorú predstavuje
zostatok čerpaného úveru, úroky a všetky príslušné poplatky (a ktorá sa zvyšuje o zostatok neuhradenej
dlžnejsumyzpredchádzajúcehoobdobia)kudňuuzávierky(čl.IIpodmienok)najneskôrvdeňsplatnosti,
t.j. 20. deň v mesiaci, v ľubovoľnej výške, najmenej však vo výške minimálnej splátky. Výška minimálnej
splátky bola v zmysle čl. VIII bod 3 podmienok dohodnutá vo výške 5 % z dlžnej sumy, minimálne

vo výške 15 €. Žalobca bol oprávnený inkasovať príslušnú splátku z bežného účtu žalovaného,
ktorý bol povinný vytvárať ku dňu splatnosti dostatočné krytie peňažnými prostriedkami na svojom
bežnom účte. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, v dôsledku čoho žalobca
súlade s ustanoveniami bodu 9.1 Všeobecných obchodných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru
ku dňu 20.04.2011 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. V zmysle bodu 4.1 Všeobecných

obchodných podmienok sa vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa úročí úrokovou sadzbou
dohodnutou v zmluve. Podľa čl. VIII bod 10 podmienok úroková sadzba je pohyblivá a je dohodnutá
zmluve. Žalobca má právo kedykoľvek meniť výšku úrokový sadzby, každú zmenu výšky úrokovej
sadzby oznámi žalovanému vo výpise, na výveske v pobočkách a na internetovej stránke. V zmysle
bodu 4.3 Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že sumy, so splatením

ktorých je žalovaný v omeškaní sa budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou podľa bodu 4.1
Všeobecných obchodných podmienok zvýšenou o sadzbu úroku z omeškania vo výške dohodnutej
v zmluve. Výška úroku pri predmetnom type kreditnej karty predstavuje ku dňu 20.08.2013 sadzbu
18,90 % p.a. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ku dňu 21.04.2011 (deň nasledujúci po
dni splatnosti (zosplatnení) úveru vo výške 9,25 % p.a. z dlžnej čiastky. Vzhľadom na uvedené má

žalobca nárok úročiť nesplatenú istinu v termíne splatnosti úrokovou sadzbou vo výške 18,90 % p.a.
popri úročení sadzbou úroku z omeškania vo výške 9,25 % p.a. a ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou
(napr. kapitalizované úroky, poplatky) úročiť sadzbou úroku z omeškania vo výške 9,25 % p.a. Žalobca
eviduje ku dňu 19.08.2013 voči žalovanému pohľadávku zo zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 535,69
€, ktorú predstavuje istina vo výške 392,83 €, úrok vo výške 64,86 € vyčíslený ku dňu 19.08.2013, úrok

z omeškania vo výške 78 € vyčíslený ku dňu 19.08.2013.

5. Žalovaný sa k žalobe ani jej prílohám nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie vyzval, výzvu súdu prevzal
28.01.2015, na túto nijako nereagoval (č.l. 49 spisu).6. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. V prejednávanej
veci súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil vo veci pojednávanie na termín 31.10.2016 o 11,00 hod.,

na ktoré predvolal strany. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu
bolo doručované podľa § 106 ods. 3 CSP, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Súd podľa § 180 veta druhá CSP rozhodol, že sa
pojednávanie bude konať v neprítomnosti žalovaného, vec meritórne prejednal a rozhodol. Súd vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zo Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli dňa 11.03.2009 zmluvu, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému bežný účet
v mene Euro, k účtu bola zmluvou poskytnutá platobná karta s denným limitom výberu 300 €. Zmluva bol
uzatvorená na dobu neurčitú. Strany sporu k zmluve uzatvorili dňa 18.05.2009 dodatok č.1, na základe
ktorého umožnil žalobca žalovanému vykonanie platobného styku na bežnom účte aj v prípade, že na

účte nebude dostatok peňažných prostriedkov do výšky 900 € (povolený debetný zostatok), povolený
debetný zostatok mal byť úročený úrokovou sadzbou 14% ročne. V prípade prekročenia prečerpania
(nepovolený debetný zostatok) je suma o ktorú je debetný zostatok prekročený, úročená úrokom z
omeškania 25% ročne (č.l. 10, 11 spisu). Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre povolené
prečerpanie. V zmysle bodu 4.1 obchodných podmienok sa vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho

časť sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Podľa čl. VIII bod 10 podmienok úroková sadzba
je pohyblivá a je dohodnutá zmluve. Žalobca má právo kedykoľvek meniť výšku úrokový sadzby, každú
zmenu výšky úrokovej sadzby oznámi žalovanému vo výpise, na výveske v pobočkách a na internetovej
stránke (č.l. 14-15 spisu).

8. Z písomnosti žalobcu zo dňa 03.07.2011 Oznámenie o zosplatnení úveru súd zistil, že žalobca
oznámil žalovanému, že z dôvodu nedodržania dohodnutých zmluvných podmienok Zmluvy o bežnom
účte a poskytovaní MAXIKONTA v znení jej dodatku s účinnosťou ku dňu 30.06.2011 určil splatnosť
úveru a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy 1.539,09 € najneskôr so 14.07.2011. Doručovanie
oznámeniaozosplatneníúverudokladovalžalobcadoručenkouspotvrdenímprijatiazásielkyžalovaným

dňa 12.07.2014 ( č.l. 12, 13 spisu).

9. Z Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo
dňa 12.08.2010 vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte č.
XXXXXXXXXR, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky na

čerpanie (úver) do výšky úverového limitu 250 €, žalovaný bol oprávnený úver čerpať od 12.08.2010.
Úver bol žalovaný povinný splácať vždy k 20. dňu v mesiaci, RPMN predstavuje 20,93 %, celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ uhradiť na základe údajov ku dňu uzatvorenia zmluvy sumu 277,02 €.
Ku dňu otvorenia úverového účtu predstavuje výška úrokovej sadzby 18,90% ročne a debetnej úrokovej
sadzby 30% ročne (č.l. 19 spisu). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre

ČSOB Kreditnú kartu a Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty, ktorý bol žalovaný
oprávnený úver čerpať počnúc dňom 12.08.2010 (č.l.20-21 spisu a č.l. 22-26 spisu).

10. Z písomnosti žalobcu zo dňa 21.04.2011 Oznámenie o zosplatnení úveru súd zistil, že žalobca
oznámil žalovanému, že z dôvodu nedodržania dohodnutých zmluvných podmienok Zmluvy o úvere

č. XXXXXXXXXR k ČSOB Kreditnej karte zo dňa 12.08.2010 s účinnosťou ku dňu 20.04.2011 určil
splatnosť úveru a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy 264,63 € najneskôr do 02.05.2011.
Doručenie oznámenia o zosplatnení úveru dokladoval žalobca počtovým podacím hárkom (č.l. 27, 28
spisu).

11.Podľazverejnenýchúrokovýchsadziebvčaseuzatvoreniazmluvybolapovolenéprečrpanieúročené
sadzbou 16,90% ročne, (č.l. 17, 30 spisu), k 01.07.2013 18,90 % ročne (č.l. 16, 29 spisu).

12. Z histórie úveru vo forme prehľadovej tabuľky (zmluva o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA)
vyplýva, že ku dňu zosplatnenia úveru žalobca evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške

1032,10 €, ktorá pozostávala z omeškanej istiny 900€, omeškaného riadneho úroku v sume 76,47 €,
nezaplatených úrokov z omeškania 3,45 € a omeškaných poplatkov 52,18 €. Poplatky podľa sadzobníka
predstavovali sumu 35 € za výzvu zo dňa 07.03.2011 a 35 € za výzvu zo dňa 08.04.2011, po odpočítaní
úhrady žalovaného na poplatky v sume 17,82 €S. Z tabuľky vyplýva, že žalobca uplatnil a kapitalizovalúrok v sadzbe 16,9 % ročne aj po zosplatnení úveru do 31.03.2013 a od 01.04.2013 do 19.08.2013
vo výške 18,90 %, zároveň uplatnil a kapitalizoval úrok z omeškania až do 28.02.2013 v sadzbe 25 %
ročne. ( č.l. 67 spisu)

13. Z histórie úveru vo forme prehľadovej tabuľky (zmluva o úvere k ČSOB Kreditnej karte č.
XXXXXXXXXR) vyplýva, že ku dňu zosplatnenia úveru žalobca evidoval voči žalovanému pohľadávku
vo výške 264,49 €, ktorá pozostávala z omeškanej istiny vrátane úroku 260,86 €, omeškaného riadneho
úroku v sume 3,63 €. Z tabuľky vyplýva, že žalobca uplatnil a kapitalizoval úrok v sadzbe 18,90 % ročne

aj po zosplatnení úveru do 19.08.2013 ( č.l. 68 spisu).

14. Podľa § 290 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

15. Podľa § 290 zák.č. 160/2015 Z.z. CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol,
ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

16. Podľa § 708 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

17. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

21. Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne

vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právacha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

26. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od toho zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

27. Žalobca uplatňuje v konaní nárok na zaplatenie pohľadávok z dvoch zmluvných vzťahov, a to zo
Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA zo dňa 11.03.2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa
18.01.2009 a ďalší nárok titulom zaplatenia pohľadávky zo Zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte č.

XXXXXXXXXR zo dňa 12.08.2010. V konaní nebola sporná skutočnosť uzatvorenia zmluvy, ako aj
čerpania úveru z každého zo zmluvných vzťahov, žalovaný vyčerpal úverový limit prakticky okamžite
a tento nesplácal, čo vyplýva zo žalobcom predloženej histórie splácania úveru vo forme prehľadových
tabuliek ( č.l. 67,68 spisu, pohyby na účte č.l. 69-118).

28. V prípade pohľadávky zo Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA zo dňa 11.03.2009 v
znení Dodatku č. 1 zo dňa 18.01.2009 žalobca uplatnil nárok pozostávajúci z istiny vo výške 900 €,
úroku vo výške 403,77 € ku dňu 19.08.2013, úroku z omeškania vo výške 546,68 € ku dňu 19.08.2013
a dlžných poplatkov vo výške 52,18 €.

29. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, úver bol zosplatnený ku dňu 30.06.2011. Súd po
vykonanom dokazovaní o tejto časti nároku dospel k záveru, že žalobe je možné vyhovieť len sčasti.
Nesplatená istina v uplatnenej výške 900 € predstavuje žalovaným prečerpanú sumu úveru, ktorú
žalobca uplatnil dôvodne. Ďalej žalobca uplatnil úrok vo výške 403,77 € ku dňu 19.08.2013, pri
kapitalizácii vychádzal z úrokovej sadzby 16,90 % ročne v období od 11.03.2009 do 31.03.2013 a

18,90 % ročne v období od 01.04.2013 do 19.08.2013, ktorý uplatnil zo sumy zosplatnenej istiny, t.j.
úročil úver aj po jeho zosplatnení. Za úver možno dohodnúť úroky a že možno dohodnúť aj obdobie na
užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie). Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu
(do splatnosti) podľa jeho predstav poskytnúť úver a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku sa
prirodzene sledujú úroky na dohodnutú dobu, ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru. Zo zákonom

stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru) má dodávateľ tiež právo splatnosť posunúť. Niet
zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri
úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za zadržiavanie finančných
prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné
(napr. zmluvná pokuta). Nikto asi nepochybuje o tom, že taký odklon od dispozície právnej normy, ktorý

sleduje úroky popri úrokoch z omeškania či iných sankciách je v neprospech žalovaného. Ak by takejto
dohody nebolo, zákon by umožňoval žalobcovi uplatniť po splatnosti sankcie úroky z omeškania pri
pravidle o administratívnom strope na celkové sankcie zakotvenom v § 3a nar. vlády 87/1995 Z.z. Je
evidentné,žeúrokypopriúrokochzomeškaniasúnielenodklonomodzákonavneprospechžalovaného,
ale vo svojich dôsledkoch odporujú aj kogentnému zákonnému pravidlu. Uplatnený úrok 16,90 % p.a.,

resp. 18,9 % p.a prevyšuje úrok z omeškania a problematická klauzula o úrokoch popri úrokoch z
omeškania (po splatnosti) prima facie potenciálne umožňuje navýšenie dlhu nad výšku poskytnutého
úveru v rozpore s ust. § 3a ods.3 nar. vl. 87/1995 Z.z. Úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od
odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu či kúpu tovaru odlišujú tým, že plynutím času narastajú
(cena za poskytnutú službu narastá). Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje,

že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do
dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z
omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Z dôvodov vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z

omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do
splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie
postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred
nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohoduindividuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne (P.). ( z
Rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/190/2014 v analogickej právnej veci, na ktorý súd v tejto
časti rozhodnutia poukazuje).

30. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1
prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s
dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného
zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od žalovaného ako dlžníka

zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný sa istina úveru
ďalej zmluvne neúročí, navrhovateľovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z
podstaty zmluvného úroku, ktorá je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú
dlžníkovi do doby splatnosti. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov nakoľko táto je pre
obchádzanie zákona absolútne neplatná. Žaloba je potom nedôvodná v časti úroku z úveru uplatneného
po zosplatnení úveru a úroku z omeškania z takto uplatneného kapitalizovaného úroku.

31. Ako vyplýva z predloženej histórie splácania úveru, žalobca ku dňu zosplatnenia evidoval
pohľadávku voči žalovanému v sume 1.221,67 €, ku ktorému uplatnil v žalobe kapitalizovaný úrok z
omeškania vo výške 25 % ročne (aj keď žalobca v žalobe uvádza, že ide len o sadzbu 9,25 % ročne,
takáto sadzba nevyplýva z prehľadu úveru), tento súd potom priznal len do výšky zákonnej sadzby

podľa nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
01.07.2011 v sadzbe 9,25 % ročne, čo zo sumy 1.221,67 € od 01.07.2011 do 19.08.2013 predstavuje
sumu vo výške 241,49 €, t.j. súd uložil žalovaného povinnosť zaplatiť sumu 1.463,16 €. Nakoľko je
žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškanie trvá, za ďalšie obdobie mu uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania z priznanej istiny 1.221,67 € vo výške 9,25 % ročne od

20.08.2013 do zaplatenia. Po práve uplatnil žalobca nárok na úrok z úveru vo výške 16,90 % ročne len
do 30.06.2011, ktorý kapitalizovaný predstavuje sumu 76,47 €, zosplatnená pohľadávka z titulu úveru
mala potom predstavovať sumu 1.221,67 €. Vo zvyšku nároku potom žalobu ako nedôvodnú zamietol, t.j.
v časti kapitalizovaného úroku z úveru od 01.07.2011 do 19.08.2013 a od 20.03.2013 do zaplatenia, a v
časti uplatneného úroku z omeškania prevyšujúceho najvyššiu prípustnú sadzbu ustanovenú všeobecne

záväznýmprávnympredpisom9,25%ročne(akovyplývazhistórieúveru,žalobcauplatnilakapitalizoval
až do 28.02.2013 úrok z omeškania vo výške až 25 % ročne) od 01.07.2011 do 19.08.2013 a od
20.08.2013 do zaplatenia.

32. V prípade druhého z uplatnených nárokov zo Zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte č.

XXXXXXXXXR, k zosplatneniu úveru prišlo žalobcom ku dňu 20.04.2011, ku ktorému dňu pohľadávka
žalobcupredstavovalasumuvovýške264,49€istiny(pozostávazčerpanejaneuhradenejistinyvrátane
úroku z úveru 260,86 € a kapitalizovaného úroku ku dňu zosplatenia v sume 3,63 €), kapitalizovaný úrok
z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 21.04.2011 do 19.08.2013 predstavuje sumu 57,04 €, súd potom
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 321,57 € (264,49 € pohľadávka ku dňu zosplatenia

+ 57,04 € kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 21.04.2011 do 19.08.2013). Vo
zvyšku žalobu rovnako zamietol, t.j. v časti uplatneného nároku titulom úroku z úveru v sadzbe 18,9 %
ročne od 21.04.2011 do zaplatenia z dôvodov uvedených v bode 29. a 30. odôvodnenia.

33. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 2.437,69 € (1.902 +535,69)

s príslušenstvom, žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.784,69 € (1.463,16+321,53) s
príslušenstvom, t.j. 73,21 %, žalovaný v časti o zaplatenie sumy 653 € s príslušenstvom, t.j. 26,79 %
(neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Žalobcovi tak vzniklo právo na pomernú náhradu jeho
účelne vynaložených trov v rozsahu 46,42 % (73,21-26,79), o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).