Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/73/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5699888791
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: proforma proforma
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5699888791.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469, proti povinnému B. A., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom I., Š. XXX/
XX, zomrelému 26. 06. 2017, pre vymoženie pohľadávky 27,41 eura s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom, so sídlom Exekútorského úradu Daniela Dlabača 2/978,
Žilina, pod sp. zn. EX 3931/2016, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia je n e p r í p u s t n á .

II. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

III. Súdny exekútor n e m á nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh Slovenských telekomunikácií, š.p., so sídlom v Bratislave, sa dňa 21. 01. 1999 začalo pred
súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gavurom exekučné konanie pod sp. zn.
EX 42/99, za účelom vymoženia pohľadávky 825,90 Sk s príslušenstvom. Exekučným titulom bol výkaz
dlžných telekomunikačných poplatkov, vydaný Oblastným telekomunikačným úradom Žilina dňa 11. 03.
1998 po č. r. Za - 1738/98. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 02. 12. 1998.

2. Súdny exekútor JUDr. Ján Gavura začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia
č. 5505 * 002239 zo dňa 04. 02. 1999, ktorým ho Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) poveril
vymožením uloženej povinnosti zaplatiť pohľadávku 825,90 Sk.

3. Súdny exekútor, JUDr. Ján Gavura, bol rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 46081/2014/52 z 24. 11. 2014, na vlastnú žiadosť, odvolaný z funkcie súdneho exekútora, so

sídlom Exekútorského úradu v Liptovskom Mikuláši, Štúrova 17, a to s účinnosťou od 29. 11. 2014,
čím menovanému zanikol výkon funkcie súdneho exekútora. Za jeho náhradníka bola určená súdna
exekútorka JUDr. Júlia Čechová, so sídlom Exekútorského úradu v Trnave. Táto exekútorka ukončila
exekučnú činnosť dňa 09. 03. 2016 a jej nástupcom sa stal súdny exekútor Mgr. Bernard Janík, ktorý je
zároveň aj náhradníkom pôvodného súdneho exekútora JUDr. Jána Gavuru. Súdny exekútor,
Mgr. Bernard Janík, eviduje exekúciu pod sp. zn. EX 3931/2016.

4. Pôvodný oprávnený, Slovenské telekomunikácie, š.p., so sídlom v Bratislave, bol dňom 01. 04. 1999
vymazaný z obchodného registra z dôvodu, že rozhodnutím ministra dopravy a telekomunikácií SR č.
121/98 z 23. 12. 2018 bol zrušený štátny podnik Slovenské telekomunikácie bez likvidácie a premenený
na obchodnú spoločnosť Slovenské telekomunikácie, a.s., IČO: 35 763 469. Od 15. 01. 2004 došlo k
zmeneobchodnéhomenaspoločnostizpôvodnéhoSlovenskételekomunikácie,a.s.naSlovakTelecom,

a.s. a od 08. 03. 2006 došlo opäť k zmene obchodného mena spoločnosti na Slovak Telekom, a.s.5. Podaním zo dňa 02. 10. 2019, doručeným súdu písomne dňa 04. 10. 2019, súdny exekútor dal „návrh“
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu zistenia, že povinný
dňa 26. 06. 2017 zomrel a dedičské konanie po ňom bolo zastavené z dôvodu, že povinný nezanechal

žiaden majetok.

6. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002,
sa dokončia podľa doterajších predpisov.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví ak ju vyhlási za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, aj to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľovi dlhy,

ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

11. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania.
Potom podanie súdneho exekútora súd posúdil ako podnet na zastavenie exekúcie aj bez návrhu.

12. Z uznesenia Okresného súdu Brezno zo dňa 21. 07. 2017, č. k. 1D/225/2017-9, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňom 17. 08. 2017 a vykonateľnosť dňom 21. 08. 2017 (uznesenie založené v
exekútorskom spise EX 3931/2016 pod č. l. 9) vyplýva, že povinný zomrel dňa 26. 06. 2017. Konanie o
dedičstve bolo zastavené podľa § 187 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku z dôvodu, že poručiteľ
nezanechal žiadny majetok.

13. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, pričom dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za poručiteľovi dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak povinný zomrie v priebehu
exekúcie, povinnosti, vyplývajúce z exekučných vzťahov jeho smrťou nezanikajú, ale prechádzajú na
dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od

nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. V danom prípade
po poručiteľovi nezostal žiadny majetok, a preto prípadní dedičia povinného nevstúpili do žiadnych jeho
povinností a nezodpovedajú ani za jeho dlhy. V dôsledku toho nie je možné exekúciu vykonať, a preto
súd v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a zároveň ju zastavil.

14. Súdny exekútor si v návrhu na zastavenie exekúcie uplatnil trovy exekúcie, ktoré vyčíslil sumou
30,06 eura.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

16. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

17. Podľa § 203 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému,

aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie
nároku a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

18. V súlade s ustanovením § 197 ods. 1 Exekučného poriadku trovy exekúcie zásadne znáša povinný.
V predmetnej veci však povinného nebolo možné zaviazať k náhrade trov exekúcie, nakoľko tento

zomrel ako nemajetný. Súd nezistil ani žiaden dôvod, pre ktorý by trovy exekúcie mal znášať oprávnený.
Z exekútorského spisu totiž vyplýva, že okrem upovedomenia o začatí exekúcie, vydaného súdnym
exekútorom, JUDr. Jánom Gavurom dňa 13. 04. 1999, neboli až do smrti povinného (18 rokov)
vykonávané žiadne úkony exekučnej činnosti. Oprávnený preto ničím nezavinil zastavenie exekúcie, apreto nie je ani daný dôvod k tomu, aby bol v zmysle § 203 Exekučného poriadku zaviazaný k náhrade
trov exekúcie. Preto súd súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti III. výroku, o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné.