Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/452/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113203940
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6113203940.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: AUTO KELLY SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom
Radlinského 11, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 298 026, zast. JUDr. Viliamom Vaňkom, ml.,
so sídlom Radlinského 578/11, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 42 014 026, proti povinnému: t.
č. neexistujúci právny subjekt IL Invest, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 14058/177, 974 03 Banská
Bystrica, IČO: 36 861 979, na vymoženie pohľadávky vo výške 2026,87 eura s príslušenstvom,

vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Ivanom Šteinerom, PhD., so sídlom Exekútorského úradu
Nové Mesto nad Váhom, Lipová 7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, pod sp. zn. EX 42/2013, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti v tom čase právne existujúcemu povinnému na
vymoženie pohľadávky vo výške 2026,87 eura s príslušenstvom. Ako exekučné tituly pripojil rozsudok

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb 10/2012 - 50 zo dňa 19. 03. 2012 a rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/122/2012 zo dňa 28. 08. 2012.

2. Poverením číslo: 5601 * 090812 zo dňa 20. 02. 2013 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Ivana Šteinera, so sídlom Exekútorského úradu Nové Mesto
nad Váhom, Lipová 7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 42/2013.

3. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 24. 08. 2016, súdny exekútor podal podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/
z dôvodu, že nebol zistený žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný majetok a ani žiadne finančné prostriedky
povinného, majetok povinného tak nestačí ani na úhradu trov exekúcie a vymáhaná pohľadávka sa
stala nevymožiteľnou, povinný bol naviac vymazaný z Obchodného registra. Súdny exekútor si zároveň

uplatnil trovy exekúcie. Dňa 04. 07. 2017 podal podnet na zastavenie exekúcie aj oprávnený.

4. Podľa § 243h ods. 1, prvá veta zák. č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok") ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Exekučné konanie sa začalo dňom 01. 02. 2013, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení
účinnom do 31. 03. 2017/).

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu zastaví súd

na návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 68 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov spoločnosť
zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Z aktuálneho výpisu z obchodného registra súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 6Cbr/2012/2013 - 42 zo dňa 26. 01. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 02. 2015 bola

zrušená obchodná spoločnosť IL Invest, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 14058/177, 974 03 Banská
Bystrica, IČO: 36 861 979 bez likvidácie. Následne bola spoločnosť z obchodného registra ex offo
vymazaná bez právneho nástupcu.

10. Skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu a tým
stratil spôsobilosť byť účastníkom občianskoprávneho konania, je jedným z dôvodov neprípustnosti

exekúcie. Keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez
právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie, je zánik povinného a strata
jeho právnej spôsobilosti prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti, a práve táto skutočnosť je v príčinnej
súvislosti s jeho zánikom. (viď uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo 13/2012 zo dňa 15. 08.
2012, sp. zn. 3M Cdo 10/2011 zo dňa 24. 11. 2011).

11. Súd vzhľadom na uvedené, exekúciu proti povinnému podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ zastavil.

12. O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia,
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť

v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.