Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 29, 2008

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/12/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706210672
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:7706210672.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudca JUDr. Vincent Svoboda v právnej veci žalobcu : E. spol. s r.o.,

so sídlom P. č. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. M. K., advokátom, F. č. XX,. K., proti
žalovanému : A. - C. S. s. r. o., so sídlom Š. M. XXXX/XX,. M., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie istiny
Sk 17 286,- s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu Sk 17 286,- s 16 % - ným úrokom z omeškania
ročne od 19. 6. 2004 do zaplatenia a trovy konania Sk 5 127,- na účet právneho zástupcu žalobcu do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu z a m i e t a v časti požadovaného úroku z omeškania zo žalovanej istiny od 15. 6. 2004
do 18. 6. 2004.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19. 7. 2006 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy Sk 17 286,- do 16 % - ným úrokom z omeškania ročne od 15. 6. 2004 do zaplatenia
titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s faktúrou č. 040625, s dodacími listami ako aj s ďalším
obsahom spisu zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca faktúrou č. 040625 zo dňa 31. 5. 2004 splatnej 14. 6. 2004 fakturoval žalovanému tovar,
stavebný na celkovú sumu Sk 17 286,- / č. l. 8 /. Ako dôkaz, že žalovaný prevzal tovar predložil k žalobe
výdajku č. 001217 zo dňa 18. 5. 2004 podpísanú žalovaným / č. l. 9 /, výdajku č. 001216 zo dňa 18.
5. 2004 a výdajku č. 001220 zo dňa 18. 5. 2004 / č. l. 11 /. Na všetkých výdajkách je podpis vodiča

žalovaného. Vo výdajkách je podrobne špecifikovaný tovar, ktorý je uvedený aj v samotnej faktúre.

Z predložených dôkazov, výdajok je zrejmé, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa
§ 409 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

K uzavretiu kúpnej zmluvy došlo konkludentným spôsobom podľa § 275 ods. 4 podľa ktorého s
prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou

zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona môže osoba, ktorej je návrh
určenývyjadriťsúhlassnávrhomvykonanímurčitéhoúkonu,napr.odovzdanímodoslanéhotovarualebo
zaplatením kúpnej ceny / bez upovedomenia navrhovateľa /. V danom prípade tým, že žalovaný prevzal
tovar uvedený vo výdajkach a v samotnej faktúre súhlasil s uzavretím kúpnej zmluvy.Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu

nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Tým, že žalovaný prevzal tovar uvedený vo faktúre vznikla povinnosť žalovanému zaplatiť kúpnu cenu
za dodaný tovar.

Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť kúpnu cenu Sk 17 286,-.

Žalobca požaduje aj zaplatenie úroku z omeškania 16 % - ného od 15. 6. 2004 do zaplatenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluvy, inak o 10 %

vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka v ktorom došlo k omeškaniu.

Keďže v danom prípade bola úroková sadzba základná NBS ku dňu 31. 12. 2003 - 6 %, vznikol žalobcovi
nárok na 16 % - ný úrok z omeškania tak, ako tento požaduje v žalobe.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo
lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie
peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní
od : a/ doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom, b/ odovzdanie tovaru alebo

služby, ak je deň doručenia dokladu neistý.

Keďže v danom prípade žalobca nepreukázal doručenie faktúry žalovanému, súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods. 2 písm. b/, t. j. po uplynutí 30 dní od odovzdania tovaru, t.
j. od 19. 6. 2004, keďže tovar bol prevzatý 18. 5. 2004. Z uvedeného dôvodu žalobu zamietol v časti

požadovaného úroku z omeškania od 15. 6. 2004 do 18. 6. 2004 zo žalovanej istiny.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O. s. p. podľa ktorého aj keď má
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania ak má neúspech
v pomerene nepatrnej časti.

V súlade s uvedeným ustanovením súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške Sk 5
127,- ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku Sk 2 000,- a z trov právneho zastúpenia
Sk 3 127,-. Súd priznal zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 2 úkony právnej pomoci podľa vyhlášky
č. 655/2004 po Sk 1 150,- za jeden úkon. Jedná sa úkon právnej pomoci : príprava a prevzatie veci a

vyhotovenie žaloby. Súd priznal aj režijný paušál po Sk 164,-. Spolu tarifná odmena a režijný paušál činí
Sk 2 628,- z čoho 19 % DPH činí Sk 499,- spolu Sk 3127,-.

Celkové trovy konania Sk 5 127,- je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný úspešnému žalobcovi na účet
jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.