Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118256650
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:6118256650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu:

SetCar sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného: JUDr.
Tomáš Zboja, advokát, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 42 072 905, proti žalovanému:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 31 595 545, zastúpenému: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Robotnícka 6,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, o zaplatenie 213,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 213,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 213,45 Eur od 04.01.2017 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
213,45 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 213,45 Eur od 04.01.2017 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že došlo ku škodovej udalosti, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle poškodeného, v dôsledku čoho poškodený bol

nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním náhradného vozidla
u žalobcu. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému, že neuznal uplatnenú výšku
v plnom rozsahu.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v rámci podaného odporu (l.č. 44). V rámci vymedzenia prostriedkov
procesnej obrany uviedol skutkové tvrdenia, podľa obsahu ktorých žalobca nepreukázal dôvodnosť
uplatneného nároku. Má za to, že žalobca nepreukázal svoj nárok ohľadom nutnosti a účelnosti

vynaložených nákladov na zapožičanie náhradného vozidla. Za sporné považuje existenciu nároku
vo výške istiny, aktívnu legitimáciu žalobcu, nevyhnutnosť použitia náhradného vozidla, účelnosť
vynaložených nákladov, výšku nároku vo výške istiny, nárok na príslušenstvo. Žalovaný listom zo dňa
19.12.2016 oznámil ukončenie šetrenia poistne udalosti a poskytol náhradu za prenájom vozidla sumu
122,25 Eur, nakoľko odpočítal sumu 220,- Eur titulom neprimeraných nákladov na náhradné vozidlo,
nakoľkozaprimeranúlehotupovažovaliba3dníasumu3,45Eurtitulomprevádzkovýchnákladovpočas
doby prenájmu.

3. Na vznesenú procesnú obranu žalovaného reagoval žalobca tak, že uviedol, že na žalobe zotrváva.
Krátenie dĺžky nájmu považuje za neoprávnené, nakoľko poškodená nemohla užívať vozidlo 8 dní.
Taktiež aj krátenie o sumu 3,45 Eur považuje za neoprávnené bez reálneho základu a preukázaniarelevantnými dôkazmi. Ide iba o úvahu žalovaného bez právneho základu. Náhrada škody má plniť
reparačnú funkciu a je potrebné za plnú kompenzáciu brať aj prenájom náhradného vozidla ako
spôsobenej škody. Za uvedené treba považovať aj prenájom náhradného vozidla. Čo sa týka námietky

aktívnej legitimácie, predsa bola uzavretá Zmluva o postúpení, ktorou bola postúpená predmetná
pohľadávka, pričom z bodu 5 Zmluvy vyplýva vzájomný zápočet. Za účelom preukázania účelnosti a
nutnosti užívania náhradného vozidla, pripojil žalobca vyhlásenie poškodenej, z ktorého vyplýva nutnosť
prenájmu.

4. Súd nariadil pojednávanie na 13.12.2018, na ktoré sa dostavil iba právny zástupca žalobcu, hoci boli
všetci riadne a včas predvolaní.

5. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

6. Podľa článku 4 CSP
(1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,
právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
(2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by

bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

7. Podľa článku 15 ods. 1, 2 CSP

(1)Dôkazyatvrdeniastránsporuhodnotísúdpodľasvojejúvahyvsúladesprincípmi,naktorýchspočíva
tento zákon.
(2) Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

8. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP

(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná

pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

10. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

11. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

14. Medzi stranami konania nebolo sporné, že došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode, pri ktorej
bolo motorovým vozidlom poistenca žalovaného poškodené motorové vozidlo poškodenej D. R. dňa
XX.XX.XXXX.

15. Medzi stranami nebolo sporné, že poškodená dňa 06.12.2016 uzavrela Zmluvu o nájme č. XXX, na

základe ktorej si prenajala motorové vozidlo na obdobie od 06.12.2016 po dobu opravy, pričom nájom
trval do 06.12.2016 za cenu 42,- Eur denne. Po skončení doby nájmu vystavil prenajímateľ nájomcovi
faktúru č. XXXXXXXXX za prenájom vozidla v dĺžke 8 dní, čo pri dojednanej výške denného nájomného
42,- EUR predstavovalo celkovú sumu za prenájom 336,- Eur. (l.č. 7, 70)

16. Súd mal preukázané, že Zmluvou o postúpení zo dňa XX.XX.XXXX, poškodená postúpila svoju

pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Postúpenie pohľadávky, ako aj oznámenie o postúpení boli
žalobcom riadne preukázané.

17. Žalovaný namietal aktívnu legitimáciu.

18. Súd posúdil, že v dôsledku Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX je daná aktívna
legitimácia žalobcu, pričom postúpená pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik
bol viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom danej zmluvy, a to odplatnosť postúpenia a
vzájomné započítanie pohľadávok. Postúpenie bolo oznámené listom. Zo Zmluvy o postúpení zo dňa
XX.XX.XXXX nepochybne vyplýva predmet - pohľadávka vo výške 336,- Eur voči žalovanému, pričom

postúpenie v zmysle bodu 4 je odplatné za odplatu vo výške 336,- Eur, ktorá zodpovedá faktúre č.
XXXXXXXXX. V bode č. 5. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že si vzájomné nároky - úhrada odplaty
a úhrada nájomného, započítavajú. (l.č. 72) Z toho dôvodu súd posúdil, že je daná aktívna legitimácia
žalobcu.

19. Z oboznámeného listinného dôkazu - Oznámenia o poistnom plnení žalovaného zo dňa 20.12.2016
vyplýva, že žalovaný likvidoval predmetnú poistnú udalosť pri ustálení výšky poistného plnenia v sume
122,55 Eur za používanie po dobu priznanú na zapožičanie motorového vozidla, a to za 3 dni, pričom
nájomza5dnínepriznal,t.j.210,-Eurazároveňodpočítalajprevádzkovénákladypočasdobyprenájmu,
t.j. 3,45 Eur. Z oznámenia vyplýva, že ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 17.12.2016. (l.č. 8)

20. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalovaný uznáva
sadzbu denného nájmu, ani prenájom vozidla.

21. Žalovaný namietal účelovosť a nutnosť vynaložených nákladov na zapožičanie náhradného

motorového vozidla za 8 dní. Poškodená vo vyhlásení zo dňa 13.12.2016 prehlásila účelnosť
zapožičanianáhradnéhovozidlanabežnépotrebyrodiny-škola,lekár,...(l.č.71)Zpredloženejfaktúryje
nepochybné, že poškodený mal vozidlo zapožičané 8 dní. Súd posúdil, že vozidlo bolo prenajaté účelne,
nakoľko v dnešnej dobe každá riadne fungujúca rodina (škola, zamestnanie, deti,...) vozidlo potrebuje
k základným potrebám, vozidlo je v súčasnosti nevyhnutnosťou. Aj podľa prehlásenia poškodenej bol

prenájom opodstatnený a účelný. Teda je nepochybné, že poškodený využíval vozidlo na služobné
účely. Denné nájomné bolo dohodnuté na sumu 42,- Eur.

22. Súd posúdil, že medzi stranami nebolo sporné, že bolo zapožičané obdobné - porovnateľné vozidlo,
teda vozidlo obdobného typu, ako ani výška denného nájmu. Sporná bola len dĺžka nájmu.

23. Zo zmluvy o nájme vyplýva, že bežné denné nájomné za zapožičaný typ vozidla je 42,- Eur. Žalobca
riadne vyfakturoval poškodenému za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. XXX, a to
faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 336,- Eur za 8 dní. (l.č. 7) Výška nájomného je
v súlade s uzavretou zmluvou o nájme č. XXX, a to 42,- Eur za deň, t.j. 8 dní x 42,- Eur = 336,- Eur.

24. Pokiaľ žalovaný namietal dĺžku nájmu, ako aj existenciu pohľadávky, tak z predložených listín
nepochybne vyplýva, že bola uzavretá zmluva o nájme z dôvodu, že poškodená potrebovala vozidlo
počas opravy jej poškodeného vozidla. Vozidlo potrebovala na účelné využitie a to na potreby súvisiaces rodinnými potrebami. Pokiaľ žalovaný to spochybňuje, predsa je v súčasnosti prirodzené využívanie
vozidla aj na rodinné účely a predsa poškodená svoje vozidlo mala poškodené zavinením inej osoby a
nemôže to byť na jej úkor, takže súd posúdil, že pokiaľ poškodená predtým využívala svoje vozidlo a

následne bola obmedzená v dôsledku dopravnej nehody a poškodenia jej vozidla, tak prenájom iného
vozidla je v danom prípade účelné.

25. Pokiaľ žalovaný namietal dĺžku nájmu, z predložených listín nepochybne vyplýva, že vozidlo
poškodenej bolo v oprave v čase od 06.12.2016 do 13.12.2016, t.j. 8 dní. Skutočnosť, že vozidlo bolo

poškodené dňa 10.11.2016, nemá vplyv na to, že poškodená si prenajala vozidlo až od 06.12.2016,
teda odo dňa, kedy vozidlo bolo dané do servisu a poškodená nemohla užívať svoje vozidlo. Náklady za
prenájom boli uplatnené len za dobu, kedy vozidlo bolo v servise, t.j. od 06.12.2013 do 13.12.2016. Súd
mal za preukázané, že opodstatnená dĺžka nájmu bola 8 dní, teda za čas, kedy vozidlo bolo v servise,
pričom aj z faktúry vyplýva dátum 13.12.2016.

26. Pokiaľ žalovaný na dĺžku nájmu v konaní vzniesol procesnú obranu s uvedeným obsahom
skutkových tvrdení, bolo jeho dôkaznou povinnosťou podľa článku 8 CSP spoľahlivo tieto tvrdenia
preukázať, čo však žalovaný v konaní neučinil. Svojvoľne určil, že dĺžka nájmu je opodstatnená iba
v rozsahu 3 dní, s čím nemožno súhlasiť, keďže jednak dĺžka vyplýva z predložených listín a jednak
žalovaný ničím nepreukázal a relevantným spôsobom neodôvodnil posúdenie 3 dní. Taktiež ani z ničoho

nevyplývakrátenieplneniavovýške3,45Eurakoodpočetzaprevádzkovénákladypočasdobyprenájmu
vozidla. Z ničoho nevyplýva výpočet danej sumy a relevantný základ. Ničím relevantným nezdôvodnil
ním určenú a priznanú výšku. Dokonca nepredložil ani žiadny výpočet a dôvod, na základe čoho priznal
iba sumu 122,55 Eur a teda prečo odpočítal zároveň aj sumu 3,45 eur ako odpočet za prevádzkové
náklady. Žalovaný tento svoj postup ničím relevantným nezdôvodnil a nepreukázal. To žalovaný v konaní

neučinil, čím neuniesol dôkazné bremeno skutkových tvrdení uvádzaných v rámci svojej procesnej
obrany. Súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno k tvrdeniam, ktoré žalovaný uvádzal v rámci svojej
procesnej obrany, ťažilo žalovaného, ktorý tieto tvrdenia v rámci vymedzenia prostriedkov procesnej
obrany uplatnil Uplatnenie prostriedkov procesnej obrany - popretie skutkových tvrdení protistrany podľa
§ 151 ods. 2 CSP je nerozlučne spojené so splnením dôkaznej povinnosti podľa článku 8 CSP, teda s

označením alebo s predložením dôkazov o obsahu uvedeného popretia. Vo väzbe na to súd konštatuje,
že žalovaný nepreukázal dôvodnosť obrany, ktorú vymedzil vo svojom vyjadrení sa k žalobe o čase
potrebnom na opravu predmetnou poistnou udalosťou poškodeného motorového vozidla. Uvedené
tvrdenia žalovaného zostali výlučne v rovine nepreukázaných tvrdení. Žalovaný nepreukázal dôvodnosť
priznania nákladov iba za 3 dni a odpočet za prevádzkové náklady vo výške 3,45 Eur. Poškodený bol ten,

komu bolo vozidlo poškodené a znemožnené ho užívať, teda bol obmedzeným vo vlastníckom práve
a bolo jeho právom si zabezpečiť iné vozidlo na nevyhnutnú dobu, ktorá je dobou počas vykonávania
opravy jeho vozidla a bolo by neúnosné a zvlášť obmedzujúce, aby ako poškodený sa zdržiaval vo
svojom voľnom čase „hľadaním“ najlacnejšieho nájomného. Poškodený riadne v písomnej forme uzavrel
zmluvu o nájme a dohodol výšku nájomného, ktorú súd nemal dôvod spochybňovať a považovať za

neprimeranú. Opodstatnenosť tvrdenia, či spochybnenia žalovaným o neprimeranosti dĺžky nájmu z
ničoho relevantného nevyplýva, žalovaný toto ničím nepreukázal. Ním určené dĺžka nájmu z ničoho
nevyplýva, ide o svojvoľné posúdenie z jeho strany. A to aj v odpočítaní sumy 3,45 eur za odpočet za
prevádzkové náklady, ktorý z ničoho relevantného nevyplýva.

27. Pokiaľ teda žalovaný odpočítal 210 eur a 3,45 eur bez bližšieho zdôvodnenia, či výpočtu, z ničoho
správnosť takého postupu žalovaného nevyplýva, teda žalovaný nedôvodne odpočítal dané náklady a
nedôvodne priznal iba sumu 122,55 Eur, keďže náklady nájomného predstavovali sumu 336,- Eur.

28. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne

vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením
požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie
vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného

vozidla. Aplikácia zákona o cestovných náhradách pri určovaní výšky náhrady za nájom je vylúčená.
(R7/1992, R5/1978, R71/1971, R12/1991...)29. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalovaným v sume 122,55 Eur je
potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 213,45 Eur uplatnená dôvodne a toto
právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako právo na náhradu škody

podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných hmotno-právnych
ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania
súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP.

30. Súd vykonané dokazovanie hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na
zákonné ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby tak, ako vyplýva z výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Súd záverom zdôrazňuje, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia, či námietky
voči nutnosti a účelnosti využitia vozidla, ako aj voči dĺžke nájmu. Tvrdenia, či námietky žalovaného
súd posúdil ako účelové a špekulatívne. Žalobca preukázal všetky svoje tvrdenia, a to dĺžku trvania
nájmu, pričom poškodenie spôsobil poistenec žalovaného a nie vlastník poškodeného vozidla. Je

nepochybné, že poškodený si zapožičal vozidlo na základe písomnej zmluvy s riadne dohodnutou
cenou nájmu, a tieto náklady spojené s nájmom sú v zmysle ustálenej judikatúry škodou spočívajúcou
vo vynaložení nákladov poškodeného na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala
v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou a nemožno nepriaznivosť stavu umocňovať u
poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby v sieti opravovní zisťoval a hľadal opravovňu

s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy, prípadne zaťažovať poškodeného tým, aby počas opravy
poškodeného vozidla zisťoval napr. cenu nájomného u iných subjektov. Takým prístupom by bol
poškodený neprimerane a nedôvodne zaťažovaný, zvlášť na to, že on bol ten poškodený bez vlastného
zavinenia. Súd nezistil žiadny dôvod neposkytnúť poškodenému, resp. žalobcovi náklady nájmu v plnej
výške, výška nájomného je podľa názoru súdu primeraná s poukazom na súdnu prax. Pokiaľ žalovaný

namietal výšku nájomného, nepreukázal opodstatnenosť takej námietky. Medzi stranami nebola sporná
dĺžka trvania nájmu, ako ani porovnateľnosť poškodeného vozidla s náhradným vozidlom. Žalobca
preukázal zmluvné dojednanie ceny denného nájmu a žalovaný bol preto povinný poskytnúť náklady
zapožičania v celej výške. Žalovaný nepreukázal inú cenu nájmu, ani primeranosť inej výšky nájomného,
ako ani dôvodnosť, ani spôsob výpočtu odpočítania ďalších súm, pričom dané odpočítanie s poukazom

na vyššie uvedené skutočnosti bol nesprávnym postupom zo strany žalovaného. Žalobca riadne
preukázal náklady, ktoré mu vznikli zavinením iného, nebola preukázaná neúčelnosť, či neprimeraný
rozsah uplatnených nákladov, ktoré nepochybne vynaložil. Žalovaný svoj postup ničím nepreukázal
a jeho obranu súd posúdil len ako formálnu bez konkretizácie skutkových okolnosti, iba s odkazom
na iné súdne rozhodnutia, z ktorých však taktiež vyplýva posúdenie inými súdmi v iných obdobných

konaniach povinnosť platiť náklady účelne a nutne vynaložených. Súd posúdil, že náklady, ktoré vznikli
poškodenému, boli účelne a nutne vynaložené, a to v dôsledku poškodenia jeho vozidla vozidlom
poisteným u žalovaného, preto žalovaný je povinný plniť tieto náklady v uplatnenom rozsahu.
30. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na poskytnutie
poistného plnenia, t.j. od 04.01.2017, keďže poistné šetrenie bolo ukončené 17.12.2016, čo vyplýva z

oznámenia žalovaného a začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia. Tieto skutočnosti medzi
stranami neboli sporné, ani namietané.

31. Podľa § 11 ods.8 zák.č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. /ustanovenie odkazuje na § 517

ods.2 Občianskeho zákonníka/

32. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
33. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.
34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

36. So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi náhradu škody je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti
na čo žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania. Súd posúdil primeranosť uplatnenej výšky úrokov
z omeškania s poukazom na zaužívanú súdnu prax, preto súd danú sadzbu osobitne nedokazoval,
pričom súd postupoval v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka vzhľadom na jeho odkaz ustanovením

§ 11 ods.8 zák.č. 381/2001 Z.z. Súd posúdil, že žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom
po uplynutí zákonom stanovenej lehoty po skončení šetrenia poistného plnenia, t.j. po uplynutí 15 dní
po skončení prešetrovania, a to v súlade so zaužívanou súdnou praxou vyšších súdov, či v súlade s
ustálenou judikatúrou. Súd teda posúdil, že žalovaný sa dostal do omeškania od 04.01.2017, keďže
poistné šetrenie bolo ukončené 17.12.2016 a začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia,
ktorá uplynula 03.01.2017. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej výške

a svojvoľne a bez relevantných dôvodov posúdil nižšie plnenie. Preto by bolo nespravodlivé a na
úkor poškodeného, resp. jeho nástupcu - žalobcu, posúdiť omeškanie až doručením právoplatného
rozhodnutia, keďže žalovaný bol povinný poskytnúť plnenie vo výške 336,- Eur najneskôr do 03.01.2017.
Keďže žalovaný svojvoľne poskytol nižšiu sumu - poníženú o 213,45 Eur (t.j. o žalovanú istinu), a to bez
relevantných dôvodov, bez riadneho a opodstatneného odôvodnenia bez faktického základu, nemožno

posúdiť začiatok omeškania neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej
na poskytnutie plnenia. Keďže žalovaný bol v omeškaní, žalobcovi vzniklo právo na náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c Obchodného zákonníka vzhľadom na vzťah medzi
danými subjektmi v rámci ich podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP:
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania
tak, ako bolo uvedené s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)
Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).