Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119288191
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6119288191.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu : JAF HOLZ Slovakia, s.r.o., so sídlom Hospodárska 448, 919 51
Špačince, IČO : 35 718 986, právne zastúpený Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o., so
sídlom Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 910 proti žalovanému : XENEX, s.r.o., so sídlom Pri
Rajčianke 8913/25, 010 01 Žilina, IČO : 36 416 291, právne zastúpený HADBÁBNA & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO : 47 249 722, o zaplatenie 45.241,56

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 135,72 eur do 3 dní od právoplatnosti
uzneseniach o schválení zmieru.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 45.241,56 eur s
príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol obchodno-právny vzťah podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka,
a to kúpna zmluva podľa ustanovenia § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe objednávky

žalovaného žalobca dodal žalovanému tovar, ktorý mu bol vyfakturovaný faktúrou: č. XXXXXXXX zo
dňa 11.12.2018, splatná dňa 25.01.2019, vystavená na sumu 19.282,22 eur, čiastočne uhradená
dňa 29.03.2019 v sume 10.000,-eur a dňa 30.04.2019 v sume 4.500,-eur, faktúra č. XXXXXXXX zo
dňa 11.12.2018, splatná dňa 25.01.2019, vystavená na sumu 40.459,34 eur. Žalovaný bol vyzvaný na
zaplatenie dlžnej sumy, písomnou výzvou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 25.04.2019. V priebehu
konania sa žalobca vyjadril, že berie žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 45.241,56 eur z dôvodu, že

žalovaný danú istinu uhradil a žalobca trvá iba na príslušenstve pohľadávky.

2. Na pojednávaní dňa 21.11.2019 právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného navrhli
schválenie zmieru a to v znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

3. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinného od

01.07.2016 (ďalej len CSP), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

4. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.5. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
7. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.
8. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.
9. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

10.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
11. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
12. Podľa § 232 ods. 1 až 4 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami (1). Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3). Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (4).
13. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že sú splnené všetky hmotnoprávne aj procesnoprávne

podmienky na to, aby zmier uzavretý medzi stranami schválil.
14. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.
15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
17. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

18. Nakoľko strany sporu v danej veci uzatvorili medzi sebou zmier a zároveň sa dohodli o trovách
konania (a to tak, žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania), súd o trovách konania už

osobitne nerozhodoval s poukazom na čl. 4 CSP, keďže už o trovách konania bolo rozhodnuté v zmieri.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.