Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315200025
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315200025.13

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o t. č. už plnoleté dieťa: G. Š., O.. XX.X.XXXX, V.
F., U. XXXX/XX, v čase maloletosti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Galante a maloleté dieťa: G. Š., O.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: U.. F.
Š.Š., O.. XX.X.XXXX, V. F., U. XXXX/XX, a otca: C.. F. Š., O.. XX.X.XXXX, V. F., I.Á. XXX/X, v konaní

zastúpený: PhDr. JUDr. Jaroslava Balážiová, advokátka, so sídlom Trnava, Dolné Bašty 2, za účasti
Okresnej prokuratúry Galanta, o návrhu matky na zvýšenie výživného, o zmenu úpravy styku otca s
maloletou G. a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.7.2017 a tiež 14.7.2017 domáhala,

aby súd neodkladným opatrením zakázal styk otca s maloletou.

Matka svoje rozsiahle návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila najmä tým, že otec
maloletej nezameral svoju snahu na postupné obnovovanie pretrhnutých väzieb, ale predovšetkým na
klamstvá o nej a maloletej. Maloletá otca nepozná, nestretáva sa s ním tak, ako to klamlivo uvádza otec,
jeho právna zástupkyňa, kolízny opatrovník a starší súrodenci maloletej. Podala kvôli tomu aj trestné

oznámenie na otca. Maloletá s otcom netelefonuje. Otec sa nebude podieľať na výchove maloletej,
je neschopný, nepripravený takúto úlohu plniť. Ide o veľmi agresívnu, zákernú, napádajúcu, podlú,
vulgárnu, klamúcu, opíjajúcu sa, chorú osobu. Keď dostane záchvat zúrivosti, nevie, kedy prestať. V
minulosti napádal ju a aj maloletú. Nežil s nimi v jednej domácnosti, už keď bola tehotná. Fyzicky ju
napádal, opíjal sa, bol vulgárny, kvôli čomu sa maloletá narodila predčasne. Tvrdil, že maloletá nie je
jeho. Neznášal plač maloletej. Syna I., ktorý je už dospelý, mal prisúdeného do svojej starostlivosti.

Toho času už plnoletú dcéru G. nahováral na klamstvá, kupoval si ju darčekmi. Neplatil pravidelne
výživné. Maloletá nemá s otcom vytvorený vzťah a ani nechce mať. Fyzicky ju napádal, keď bola
ešte bábätko. Kolízny opatrovník neberie do úvahy jej výpovede a ani výpovede maloletej. Pretláčal
klamstvá otca, jeho právničky a dospelých detí. Maloletá je ešte malá. Sama sa na otca nepýtala
a ona jej o stýkaní s ním nehovorila, kým nebolo nariadené neodkladné opatrenie. Otec vypovedá
lži a nepravdy. Jeho záujem o styk s maloletou je účelový, predstieraný, falošný, pomsta za to, že

podala návrh na zvýšenie výživného. V uznesení zo dňa 27.7.2016, ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie, súd opisuje údajné stretnutia otca s maloletou, ktoré musia byť klamlivé. Maloletej škodí
predovšetkým otec svojimi klamstvami, zákernosťami, vytvára jej a maloletej bezprostrednú hrozbu
svojou osobnosťou. Maloletá sa bojí aj brata I., nikdy s ním nebola sama, pretože na nich útočil nožom,
nadával, kričal, nechcel ich pustiť von z auta. Je dôvodné a mimoriadne potrebné zabezpečiť ochranu
záujmov maloletej formou dočasného rozhodnutia. Otec maloletú neznáša. Tvrdil, že nie je jeho a dá

si spraviť DNA testy, čo neurobil. Maloletá nechce byť ponižovaná otcom a bratom. Maloletá prejavila
svoju vôľu prostredníctvom svojej matky. Chce úplný zákaz stretávania s otcom a súrodencami. Žiada,aby súd zrušil styk otca s maloletou formou predbežného opatrenia. Uvedené skutočnosti zakladajú
mimoriadne akútnu potrebu riešenia situácie vydaním predbežného opatrenia súdom ohľadom styku
otca s maloletou. Súd prvého stupňa pre ňu nepochopiteľným spôsobom absolútne prehliadol zásadné

skutočnosti týkajúce sa osobnosti otca a jeho negatívneho správania sa v minulosti. Otec je neliečený
alkoholik, pašoval alkohol do zahraničia. Na strane otca je výrazne znížená spôsobilosť starať sa o
maloleté deti. Otec zakrýva svoju skutočnú agresívnu povahu. Je bezprostrednou hrozbou pre maloletú
a jej matku. Na prítomnosť matky je maloletá zvyknutá. Otec o maloletú nejavil záujem takmer 9 rokov. Je
žiaduceapotrebnévydaťneodkladnéopatrenie,abysaotecsmaloletounestýkal.Existujereálnahrozba

agresívneho správania otca, ktorý si nevytvoril žiadny vzťah s maloletou, pretože maloletá otca nepozná.
Svojím nevhodným správaním by maloletej ublížil, čím by mohol spôsobiť ujmu v oblasti fyzického a
psychického zdravia maloletej.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom matky, podstatným obsahom spisu a správou z
prešetrených pomerov od kolízneho opatrovníka. Súd zistil, že styk otca s maloletou bol naposledy

upravenýuznesenímč.k.16P/1/2015-275zodňa27.7.2016,ktorýmsúdneodkladnýmopatrenímupravil
styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v sobotu v čase
od 9:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu v čase od 9:00 hod. do 18:00 hod., pričom
matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a pripravené v stanovenom čase odovzdať otcovi v mieste
bydliska maloletej a otec je povinný na rovnakom mieste dieťa matke vrátiť, a to až do právoplatného

skončenia konania o zmene úpravy styku otca s maloletou vo veci samej. Toto uznesenie bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 24CoP/31/2017-426 zo dňa 29.3.2017.

Zo správy kolíznej opatrovníčky zo dňa 18.7.2017 vyplýva, že bol vykonaný pohovor s maloletou a jej
rodičmi. Dňa 6.7.2017 sa ku kolíznej opatrovníčke dostavil otec spolu s plnoletou dcérou G. a uviedli, že

matka neustále marí stretávanie sa maloletej nielen s otcom, ale aj plnoletými súrodencami. Keď otec
prejavil záujem o stretnutie v čase určenom súdom, matka podala na políciu trestné oznámenie. Plnoletí
súrodenci sa s maloletou tiež nestretávajú podľa rozhodnutia súdu, styk prebieha na adrese matky, inak
nie. Keď sú súrodenci spolu sami, maloletá je uvoľnená, teší sa zo stretnutia s nimi. Ak je doma aj matka,
maloletá má obavu vyjadriť radosť zo stretnutia. Plnoletá G. sa vyjadrila, že podľa nej je problémom

matka. Otec sa naposledy stretol s maloletou začiatkom roka 2016. Odvtedy s ňou komunikoval len
občas telefonicky, keď na to maloletá využila telefón svojej sestry. Otec o maloletú prejavoval záujem.
Osobne sa dostavil na adresu matky, posielal matke sms správy, že má záujem o stretnutie s maloletou.
Matka reagovala odmietavo a odvtedy nereaguje vôbec. Momentálne sa otec nesnaží kontaktovať
maloletú, nakoľko si je vedomý, že takéto stretnutie bude matkou zmarené. Otec uviedol, že stále má

vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú. Dlhodobo býva v dvojizbovom byte s obidvomi
plnoletými deťmi. Náklady na domácnosť sú vo výške približne 350,- Eur. Otcov príjem je pravidelný,
vo výške asi 1.290,- Eur. Plnoletý I. je zamestnaný s príjmom približne 550,- Eur. Plnoletá G. bude od
septembra 2017 študentkou vysokej školy. Dňa 13.7.2017 sa ku kolíznej opatrovníčke dostavila matka s
maloletou.Matkauviedla,žejejbytovéasociálnepomerysanezmenili,snažiasaskrášliťprostredie,aby

bola maloletá spokojná. Je zaevidovaná v personálnej agentúre a pracuje podľa potreby. Na živobytie
si dokáže zarobiť. Keďže maloletá je často chorá, ťažko sa jej zamestná natrvalo. Kolízna opatrovníčka
vykonala pohovor s maloletou za prítomnosti matky, nakoľko maloletá si to tak želala a nebola ochotná
uskutočniť pohovor bez nej. Maloletá uviedla, že od septembra bude navštevovať 4. ročník základnej
školy, v škole je spokojná, učí sa dobre. Na vysvedčení mala samé jednotky. V škole má veľa kamarátok.

Pani učiteľka je dobrá. Počas prázdnin rada tancuje, bicykluje, korčuľuje. Voľný čas trávi s maminou.
Včera alebo predvčerom naposledy videla svojich starších súrodencov. Nerozprávali sa s ňou. Otca
nikdy nevidela. V jeho domácnosti nikdy nebola, len keď asi bola mladšia, spolu s maminou. S otcom
by sa nechcela stretávať, lebo keď bola bábo, ublížil jej. So súrodencami sa môže stretávať, ale oni
sa s ňou nehrajú, nepobozkajú ju a ani nepoľúbia. Spomína si, že keď bola minulý rok v nemocnici a

prepustili ju, prišiel pre nich brat I., s autom krúžili po meste a nechcel ich pustiť a nadával. S maminou
sa jej býva veľmi dobre, stará sa o ňu super. Nedá jej trest. Pomáha jej veľa s učením. Býva často chorá,
potom sa s ňou učí maminka. U babky sa im býva dobre, je spokojná a šťastná. Má rada vodu. Rada
pozerá telenovely a seriály.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa§360ods.1C.m.p.,neodkladnéopatreniemožnonariadiťajbeznávrhuvkonaniach,ktorémožno

začať aj bez návrhu.

Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 25 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne

neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

V danom prípade sa matka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal styk
otca s maloletou.

Súd však po preskúmaní celého spisového materiálu dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod

na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd aktuálne nemá za dostatočne preukázanú alebo aspoň
osvedčenú skutočnosť, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku
ktorej by mohlo dôjsť, keby súd vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. Vzťahy medzi rodičmi sú síce
problematické, no pokiaľ ide o maloleté dieťa, ktorého záujem sa v tomto konaní sleduje primárne, súd
nezistil, že by bolo momentálne ohrozené jeho zdravie, život, výživa, výchova či iný dôležitý záujem.

Inštitútom neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa pritom má zamedziť
vzniku nejakej ujmy na dôležitých záujmoch maloletého dieťaťa, jeho účelom rozhodne nie je riešenie
sporov medzi rodičmi maloletého dieťaťa, najmä, ak tieto primárne nesúvisia so starostlivosťou a
výchovou maloletého dieťaťa. Tunajší súd uznesením č. k. 16P/1/2015-275 zo dňa 27.7.2016 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s

maloletou každý párny týždeň v sobotu v čase od 9:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň
v nedeľu v čase od 9:00 hod. do 18:00 hod., pričom matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť
a pripravené v stanovenom čase odovzdať otcovi v mieste bydliska maloletej a otec je povinný na
rovnakom mieste dieťa matke vrátiť, a to až do právoplatného skončenia konania o zmene úpravy styku
otca s maloletou vo veci samej. Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Trnave č.

k. 24CoP/31/2017-426 zo dňa 29.3.2017. Z podaného návrhu a tiež zo správy kolízneho opatrovníka
vyplýva, že od tohto posledného rozhodnutia sa nič podstatné nezmenilo. Styk otca s maloletou sa
napriek tomuto rozhodnutiu neuskutočňuje. Všetky skutočnosti uvedené v návrhu boli súdu známe už
pri pôvodnom rozhodovaní o úprave styku otca s maloletou, súd ich pri tomto rozhodovaní zohľadnil a
odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil. Matka vo svojich návrhoch popisuje skutočnosti, ktoré sa mali

uskutočniť ešte v čase narodenia maloletej a krátko po ňom, pričom v súčasnosti má maloletá už 10
rokov. Z obsahu spisového materiálu je evidentné, že vzťah medzi rodičmi maloletej je komplikovaný a
ovplyvňuje aj ich náhľad na realizáciu samotného styku. V tomto štádiu konania ostáva tak sporným,
či tvrdenia matky sú pravdivé a je nevyhnutné styk zakázať, nakoľko matka žiadne zo svojich tvrdeníuvedených v návrhoch riadne nepreukázala a súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nemá
dostatočný priestor na vykonanie riadneho dokazovania. S prihliadnutím k vyššie uvedenému preto súd
má za to, že nie je osvedčená potreba neodkladným opatrením zakázať styk otca s maloletou.

Súd zároveň poznamenáva, že v konaní bude nariadené znalecké dokazovanie z odboru psychológie,
ako aj z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, predovšetkým za účelom posúdenia
psychického zdravotného stavu rodičov maloletej a jej súrodencov, ich vzájomných vzťahov a
emocionálnych väzieb, ako aj eliminovanie možných rizík vo výchovných prostrediach rodičov. Až na

základe výsledkov znaleckého dokazovania súd určí konkrétnu úpravu práv a povinností rodičov k
maloletej.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno napadnúť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.