Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/119/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811206885
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7811206885.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu JUDr. Ladislav

Csákó, Hviezdoslavova 4, Rožňava, IČO: 4163, právne zast. JUDr. Ján Dorkin, advokát, Nám.
baníkov 17/33, Rožňava proti žalovaným ad1/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského
rad 4, Bratislava, IČO: 00151700 a ad2/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, o zaplatenie 2 446,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému ad1/ trovy konania vo výške 153,80 Eur, v lehote troch dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vovzťahumedzižalobcomažalovanýmad2/žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní žiadal, aby súd rozhodol, že žalovaný ad1/ je povinný zaplatiť žalobcovi 2 446,61 Eur
s 5 % ročným úrokom z omeškania od 20. 12. 2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia. Eventuálne v prípade, ak by vyšlo najavo, že žalovaný ad1/ nemá
povinnosť z akéhokoľvek dôvodu plniť, je presvedčený o tom, že zodpovednosť žalovaného ad2/ je
na základe havarijného poistenia nepopierateľná a preto eventuálne navrhuje vydať rozsudok, ktorým

žalovanému ad2/ uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 446,61 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 20. 12. 2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že je držiteľom terénneho
motor. vozidla S. Q. spz R. XXX M.. Dňa 10. 08. 2008 v čase okolo 19.00 hod. utrpel na ňom na voľnom
úseku cesty dopravnú nehodu tak, že počas cesty zo V. smerom na V. F. oproti idúce dodávkové vozidlo
X. XXX sp.z R. XXX L., ktoré bolo v tom čase evidované na p. X. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom
R., U. S. Y.. M. XX (poistná zmluva č. 8016723200 uzatvorená u žalovanej ad1/) a ktoré bolo riadené
vodičom F. M., mierne prešlo svojou ľavou časťou do protismeru a vošlo do jazdnej dráhy žalobcu,

kde došlo k stretu vozidiel (následkom čoho došlo aj k poškodeniu ľavého spätného zrkadla na aute
žalobcu), pričom žalobca v snahe zabrániť zrážke strhol riadenie svojho vozidla doprava, zbehol z cesty
a tak poškodil bez stúpačky vozidla (pravá sa rozlomila a ľavá sa poškodila zo spodu), spodný krycí
plech motora, ľavý zadný disk, ľavý podbeh vozidla a pod. všetko tak, ako to bolo zadokumentované
likvidátorom poisťovne Allianz a.s. p. E.. Z. a ako vozidlo bolo následne opravené v opravovni LION
CAR s.r.o. a UNIRACING s.r.o. Pán M. ani nepopieral, že k predmetnej dopravnej nehode došlo tak ako
to žalobca vyššie uvádza, teda jeho zavinením. Potom, čo vozidlo mimo vozovky ostalo stáť a vodič

druhého motorového vozidla zo svojho auta vystúpil, požiadal ho o doklady, predložil mu VP, OP a TP,
ospravedlnil sa mu bez toho, aby prišiel k jeho autu, nepresvedčil sa o spôsobenej škode a na otázku, či
má zavolať políciu oznámil mu, že uzná svoju vinu a že ho odškodní jeho poisťovňa. Na to mu poskytol
svoje údaje, vymenili si telefónne čísla a rozišli sa. Kontaktoval ho cca o týždeň a po zistení, že poistnúudalosť držiteľ vozidla ešte nenahlásil, ponúkol mu možnosť oznámiť ju prostredníctvom jeho asistentky
z jeho kancelárie, nevie, či už telefonicky alebo prostredníctvom mailu, vedomý si 15-dňovej lehoty a v
záujme to, aby kvôli tomu nedošlo k nejakým problémom ohľadne plnenia. Dňa 27. 11. 2008 o 15.00 hod.

podal vysvetlenie E.. W.E. (možno R.) z oddelenia kontroly Allianz, kedy mu uvedené skutočnosti ústne
uviedol a ktoré on vlastnoručne zapísal a postavenie vozidle zakreslil bez toho, aby mu bol dal kópiu
tejto písomnosti. Z opatrnosti túto poistnú udalosť bezprostredne po jej vzniku, prostredníctvom svojej
vtedajšej zamestnankyne U. Z. niekoľkokrát nahlásil na pobočku žalovanej ad2/ v R., nakoľko mal s ňou
zavretú poistnú zmluvu - havarijné poistenie motorových vozidiel (poistka č. 6 543 641 039) s tým, že je

bolo oznámené, že na plnenie v tomto prípade nemá nárok. Ako vyplýva z vyššie uvedenej kalkulácie
opravy č. 157/2008, škoda, ktorá na jeho motorovom vozidle vznikla bola „opravovňou „ spoločnosti
LION CAR s.r.o. vyčíslená sumou 2 912,22 Eur. Na jeho prekvapenie mu žalovaná ad1/ listom zo dňa
21. 01. 2009 oznámila., že na základe šetrenia a vyjadrenia posteného došlo len k poškodeniu spätných
zrkadiel, na základe čoho mu bola dňa 19. 12. 208 uhradená škoda s týmto spojená vo výške 465,61
Eur s tým, že ostatné poškodenie nesúvisí s touto poistnou udalosťou.

Žalovaný ad2/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že F.. H. G., A. X, R., má v ich spoločnosti
uzatvorenú poistnú zmluvu pre havarijné poistenie č. 6 543 641 039. Na uvedenej poistnej zmluve je
evidovaných päť poistných udalostí a to z 12. 03. 2009, 27. 08. 2009, 23. 06. 2010, 24. 09. 2009 a zo
dňa 11. 11. 2010. Žiadnu poistnú udalosť zo dňa 10. 08. 2008 si žalobca neuplatnil v ich spoločnosti

Menovaný si uplatnil náhradu škody u spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. z poistnej zmluvy
škodcu.

Žalovaný ad1/ Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. uviedol, že z predmetného žalobného návrhu vyplýva,
že žalobca sa voči žalovaným domáha zaplatenia obnosu 2 446,61 Eur s príslušenstvom ako aj

uhradenia trov konania. Uvedenú sumu vo svojom podaní bližšie špecifikuje ako neuhradenie plnej sumy
za opravu motorového vozidla zn. S. Q., ev.č. R. XXXBA, vykonanú v súvislosti s jeho poškodením pri
dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa 10. 08. 2008 na ceste zo V. smerom na V. F., a to prevádzkou
motorového vozidla zn. X. XXX, ev.č. R. XXXAM, t. j. ako rozdiel mdzi nákladmi na jeho opravu a
plnením, ktoré v tejto súvislosti poskytol žalovaný ad1/. Z dátumového vymedzenia dopravnej nehody

je zrejmé, že zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. X. XXX, eč.
R. XXXAM, rozsah a podmienky sú upravené zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Žalovaný ad1/ nepopiera a nepovažuje za sporné, že je poisťovateľom z titulu povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vyššie uvedeného motorového

vozidlazn.X.XXX,eč.R.XXXAMažepredmetnápoistnáudalosťjejbolaztohto poisteniaajoznámená.
Uvedeným oznámením ich tak poistený splnomocnil vysporiadaním nárokov poškodeného. Allianz -
Slovenská poisťovňa a.s. pri likvidácii a vyčísľovaní rozsahu a výšky náhrady škody postupuje v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení a osobitných

podmienok. Žalovaný ad1/ je v tomto prípade povinný spravovať sa pri likvidácii poistnej udalosti
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a vyššie citovaným zákonom č. 381/2001 Z.z.,
ktorý upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Ako vyplýva nielen z názvu daného všeobecne záväzného právneho predpisu, ale aj z jeho
celého obsahu, predmetné povinné zmluvné poistenie kryje konkrétne nároky z titulu zodpovednosti za

škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Vsúladesuvedenýmžalovanýad1/vykonalšetrenie
predmetnej poistnej udalosti a na základe jeho výsledkov dňa 18. 12. 2008 poukázal na účet žalobcu
náhradu škody vzniklej na jeho motorovom vozidle v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 10.
08. 2008 vo výške 14 027,-Sk, t. j. 465,61 Eur. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že nárok žalobcu voči
žalovanému ad1/ nie je dôvodný, nakoľko žalovaný ad1/ v predmetnom prípade poskytol náhradu škody

v súlade s platnou právnou úpravou vzťahujúcou sa na daný prípad a preto žiada žalobný návrh v celom
rozsahu voči nemu zamietnuť a žalobcu zaviazať na úhradu žalovanému ad1/ vzniklých trov konania.

Žalovaný ad1/ zotrvával počas konania na písomnom stanovisku podanom súdu. Doplnil, že podľa §
106 ods. 1 Obč. zákonníka nárok na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa dozvedel

poškodený, že ku škode došlo, poškodený sa dozvedel vtedy, keď sa škoda stala, vtedy bol známy aj
vinník tejto dopravnej nehody a tiež následne bola kalkuláciou určená výška škody. Žaloba bola podaná
08. 08. 2011, čo je po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Žalobca ako poškodený klient žalovaného
ad1/ sa musel hneď po vypracovaní kalkulácie o tomto dozvedieť, lebo v týchto prípadoch sa vyžadujesúčinnosť poškodených. Kedy bola doručená kalkulácia žalobcovi nevie preukázať, no určite mu bola
zrejmá pri likvidácii škody a likvidácia bola skôr ako 17. 12. 2008, pretože listom z toho dňa oznamoval
žalovaný ad1/ žalobcovi, koľko mu nahradí za poškodené vozidlo.

Právny zást. žalobcu žiadal žalobe vyhovieť z dôvodov uvedených v písomnom podaní. Čo sa týka
námietky premlčania vznesenej žalovaným ad1/, uviedol, že v danom prípade je potrebné použiť § 104
Obč.zákonníka,noponechávatonazváženiesúdu.Preposúdenieplynutiapremlčacejdobyjepotrebné
zistiť, kedy sa dozvedel žalobca o výške škody, teda kedy mu bola doručená kalkulácia opravy, on sám

nevie uviesť, kedy žalobcovi táto kalkulácia bola doručená.

Zást. žalovaného ad2/ uviedol, že trvá na písomnom vyjadrení zo dňa 24. 8. 2011. Bolo zistené u
žalovaného ad2/, že žalobca si žiadnu poistnú udalosť zo dňa 10. 8. 2008 u žalovaného ad2/ neuplatnil.
Súdu bolo doručené s týmto vyjadrením aj výpis z toho, čo si žalobca u žalovaného ad2/ uplatnil, ale
táto poistná udalosť tam nie je. Čo sa týka tvrdenej námietky premlčania zo strany žalovaného ad1/, je

tiež toho názoru, že sa plynutie premlčacej doby posudzuje tak ako to uviedla zást. žalovaného ad1/,
teda tiež považuje nárok žalobcu voči žalovanému ad1/ za premlčaný.

Žalobca uviedol, že to bolo tak, že najprv si náhradu škody uplatnil zo zákonného poistenia toho vozidla,
ktorým bola spôsobná škoda, čomu sa žalovaný ad1/ bránil, teda jeho kolegyňa U. Z. bola opakovane v

pobočke žalovaného ad2/ v R., kde chcela oznámiť túto poistnú udalosť, spísať tlačivá a uplatniť náhradu
škody z havarijného poistenia. Žalovaný ad2/ to však odmietol urobiť, čo odôvodnil tým, že táto škoda
už bola uplatnená v poisťovni Allianz. Žalovaný ad2/ teda vedel o vzniku tejto poistnej udalosti. Bolo zo
strany žalovaného ad2/ namietané aj to, že teraz už nie je možné vyhotoviť fotodokumentáciu, o čom
bolo zrejmé, že táto fotodokumentácia bola vyhotovená žalovaným ad1/, s čím sa mohol žalovaný ad2/

oboznámiť, on mal aj odloženú túto vyhotovenú fotodokumentáciu. Čo sa týka plynutia premlčacej doby,
ktoré je tvrdené žalovaným ad1/, nebolo ním preukázané, od ktorého dňa sa počíta lehota na uplatnenie
práva.

Zást. žalovaného ad2/ uviedol, že žalovaný ad2/ škodu neuznáva. Jednak nebola oznámená

žalovanému ad2/, znovu namieta pasívnu legitimáciu žalovaného ad2/ v spore. Škoda aj keby bola
oznámená, nebola by žalovaným ad2/ hradená, pretože by došlo k dvojitej úhrade. U nich je spôsob
nahlásenia škody taký, že to treba nahlásiť do Call centra, číslo je známe, potom pracovníci V. ohodnotia
škodu, tento postup u žalobcu dodržaný nebol. Keby aj žalobca preukázal, že bol nahlásiť škodu
žalovanému ad2/, k plneniu by z ich strany nedošlo, lebo už predtým nahlásil škodu žalovanému ad1/.

Ďalej uviedol, že škodu uznal žalovaný ad1/, on aj plnil žalobcovi, ďalšie plnenie zo strany žalovaného
ad1/, výška škody, je vecou medzi žalobcu a žalovaným ad1/.

Žalobca uviedol, že je dôležitá otázka, od kedy plynie premlčacia lehota voči žalovanému ad1/, voči
ktorému bola škoda riadne uplatnená. On sa dozvedel o výške škody až 26. 01. 2009, keď mu bol

doručený list žalovaného ad1/ zo dňa 21. 01. 2009, nespomína si na to, že by mu bola doručená
kalkulácia zo strany žalovaného ad1/. Žaloba bola na súd podaná 08. 08. 2011, teda nárok žalobcu nie
je premlčaný. Tu poukázal aj na to, že v tomto prípade on vystupuje ako subjekt obchodného práva ako
advokát, vyplýva to aj z toho, že je ako účastník označený IČO-m, v zmysle obchodného zákonníka je
ináč uplatnený inštitút premlčania, kde sa právo na náhradu škody premlčuje v lehote 4 rokov, teda to

je aj pre prípad, keď bude akceptovať to, čo tvrdí žalovaný ad1/, že pôjde o plnenie titulom náhrady
škody a nie o plnenie, ktoré tvrdil on. Zo strany žalovaného ad1/ došlo k čiastočnému plneniu, čo je aj
uznávacím prejavom a to vzhľadom na plynutie premlčacej doby. K tvrdeniu žalovaného ad2/ uviedol,
že nedošlo by k duplicitnému plneniu zo strany žalovaného ad1/, pretože je zrejmé, že predmetom tejto
žaloby nie je to, čo bolo plnené zo strany žalovaného ad1/, ale práve to, čo plnené z jeho strany nebolo.

Svedkyňa U. Z. vypovedala, že pracovala od roku 2006 do roku 2009 u žalobcu ako administratívny
pracovník. Vie, o čo ide v tomto konaní, pamätá si to. Žalovaný mal autá poistené v Kooperative v tom
období, keď u neho pracovala. Bola sa informovať v Kooperative ohľadom tejto poistnej udalosti, tam jej
pracovníčka povedala, že pokiaľ táto poistná udalosť bola uplatnená v Allianzi, tak ju nemôže uplatniť v

Kooperative, lebo nemôže byť uplatnená v dvoch poisťovniach. Bola sa informovať len ústne, nepamätá
si, že by tam niečo písala, väčšinou to vybavoval žalobca. Bola tam viackrát, 2-3-krát. Tlačivo jej dali, ale
ho nevyplnila, pretože jej povedali, že nemôže byť táto poistná udalosť uplatnená v dvoch poisťovniach.V rokoch 2008, 2009 spolu po konzultácii so žalobcom uzatvárala poistné zmluvy v Kooperative, príp.
uplatňovala u žalovaného ad2/ nejaké veci, tiež po konzultácii so žalobcom. Na ohliadky nechodila.

Žalobca uviedol, že podľa neho je nesporné, že minimálne dňom podania žaloby na súd bol nárok
voči žalovanému ad2/ uplatnený. Žalobca uviedol, že samotná zást. žalovaného ad1/ uviedla, že bol
deklarovaný väčší rozsah škody, k dopravnej nehode došlo tak, že žalobca bol škodcom vytlačený z
cesty, pritom sa šuchli, došlo k poškodeniu spätného zrkadla, no nemôže byť pochýb o tom, že škoda,
ktorá vznikla následne, je v súvislosti s touto udalosťou, teda rozsah škody je väčší. Premlčanie má

byť posudzované podľa predpisov obchodného zákonníka, pretože aj on, aj žalovaný je subjektom
obchodného práva. Tým, že došlo k plneniu zo strany žalovaného ad1/, došlo k uznaniu nároku. Čo
sa týka začiatku plynutia premlčacej lehoty, tvrdí, že začala plynúť, keď on zaplatil náhradu za opravu
motorového vozidla alebo keď sa mu doručila kalkulácia, len vtedy mu mohol byť zrejmý skutočný rozsah
škody.

Žalovaný ad1/ uviedol, že čo sa týka premlčania, podrobne sa už k tomu vyjadril. Medzi žalobcom a
žalovaným ad1/ neexistuje žiaden záväzkovoprávny vzťah v zmysle obchodného práva, ide o náhradu
škody, na ktorý je potrebné aplikovať výlučne ustanovenia občianskeho zákonníka. Čo sa týka plynutia
začiatku premlčacej doby, nie je rozhodujúce, kedy bola zaplatená žalobcom náhrada za vzniknutú
škodu, ale kedy bola vystavená faktúra.

Zást. žalovaného ad2/ uviedol, že zotrváva na tom, že žalobca si u neho náhradu škody za poistnú
udalosť neuplatnil, nepredložil doklady na uplatnenie tejto škody. Z výpovede svedkyne nevyplýva
uplatnenie škody voči žalovanému ad2/. Žalobca sám uviedol, že si uplatnil náhradu škody za poistnú
udalosť u žalovaného ad1/, pokiaľ mu tento neuznal celý nárok, mal možnosť žalovať toho, kto mu škodu

spôsobil, teda škodcu. Žalobca si nemôže uplatňovať škodu dvakrát v poisťovniach.

Na pojednávaní dňa 23. 09. 2014 právny zást. žalobcu uviedol, že podľa názoru žalobcu je medzi
žalobcom a žalovaným ad1/ obchodnoprávny vzťah, teda nárok bol uplatnený v lehote podľa
Obchodného zákonníka a čo sa týka vzťahu žalobcu voči žalovanému ad2/, tam treba plynutie

premlčacej lehoty posudzovať podľa § 104 Občianskeho zákonníka a to, že nárok na náhradu škody
v tomto prípade mal byť uplatnený po uplynutí jedného roka od poistnej udalosti, čo v tomto prípade
aj bolo dodržané.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka

1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa zák.č. 381/2001 Z.z. § 2

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) motorovým vozidlom samostatné nekoľajové vozidlo s vlastným pohonom, ako aj iné nekoľajové
vozidlo bez vlastného pohonu, pre ktoré sa vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie

vozidla alebo obdobný preukaz,
b) tuzemským motorovým vozidlom motorové vozidlo, ktoré podlieha evidencii vozidiel v Slovenskej
republike; za tuzemské motorové vozidlo sa považuje aj motorové vozidlo, ktoré nepodlieha evidencii
vozidiel, ale jeho vlastník, držiteľ alebo prevádzkovateľ má trvalý pobyt alebo sídlo /3/ na území
Slovenskej republiky alebo motorové vozidlo, ktoré bolo odoslané do Slovenskej republiky z iného

členského štátu, ak je Slovenská republika miestom určenia, a to po dobu 30 dní odo dňa, keď kupujúci
prevzal motorové vozidlo, aj keď motorové vozidlo nebolo registrované v Slovenskej republike,
f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody
podľa tohto zákona.

Podľa zák.č. 381/2001 Z.z. § 4

1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

3) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným
subjektom6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky,
dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové
dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený
je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

5) Ak ide o škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového vozidla na území iného členského
štátu, poškodenému sa poskytne poistné plnenie v rozsahu poistenia zodpovednosti podľa právnych
predpisov členského štátu, na ktorého území bola škoda spôsobená, ak sa podľa tohto zákona alebo
na základe poistnej zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom rozsahu.

6) Na škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla občanovi členského štátu na území cudzieho
štátu, v ktorom nepôsobí príslušná kancelária poisťovateľov, počas jeho cesty z územia jedného
členského štátu na územie iného členského štátu sa vzťahujú právne predpisy členského štátu, na
ktorého území sa motorové vozidlo spravidla nachádza.

Súd po vykonanom dokazovaní má zato, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Žaloba uplatnená voči
žalovanému ad1/ nie je dôvodná, pretože z dátumového vymedzia dopravnej nehody je zrejmé,
že zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. X. XXX, R. XXXAM jej
rozsah a podmienky sú upravené zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný ad1/ ako poisťovateľ predmetného motorového

vozidla, vzhľadom k tomu, že mu bola nahlásená poistná udalosť, pri ktorej došlo ku poškodeniu
motorového vozidla žalobcu, preukázané nároky na náhradu škody aj usporiadal tým, že na účet žalobcu
poukázal obnos 465,61 Eur. Posudzovanie opodstatnenosti nároku sa riadi príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, ako aj zák.č. 381/2001 Z.z. V zmysle ust. § 100 Občianskeho zákonníka sa
právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne

len na námietku dlžníka, ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli
po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje
dlhodobému trvaniu práva a im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená

premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo
nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tak spôsobiť stav, že sa
oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva. Dôvodné vznesenie námietky
premlčania v občianskom súdnom konaní má za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právopriznať (§ 100 ods. 1 tretia veta OZ). V prípadoch nárokov na náhradu škody to platí aj vtedy, ak ešte nie
je preukázaná zodpovednosť za škodu alebo výška škody. Nárok žalobcu voči žalovanému uplatňovaný
v tomto konaní je právom na náhradu škody a preto lehotu na uplatnenie práva je možné posudzovať len

v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa právo premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za škodu zodpovedá. V danom prípade nebolo
sporné, kto za škodu zodpovedá, toto bolo zrejmé v deň dopravnej nehody, t. j. 10. 08. 2008, výška škody
bola zrejmá vyhotovením kalkulácie, v rámci ktorej bol zdokumentovaný rozsah poškodenia motorového
vozidla žalobcu a tomuto zodpovedajúca výška skutočnej škody, pričom dňa 18. 12. 2008 žalovaný

ad1/ nárok žalobcu aj usporiadal a to platbou vo výške 465,61 Eur na účet žalobcu o čom ho aj listom
informoval (doklad o doručení a prevzatí korešpondencie). Žalobca svoj nárok uplatnil voči žalovanému
ad1/ až dňa 08. 08. 2011, v tom čase márne uplynula lehota v zmysle ust. § 106 Občianskeho zákonníka.
Aj keby začiatok premlčacej doby bol braný od 26. 01. 2009, keď žaloba bola podaná 8. 8. 2011, došlo k
uplynutiu dvojročnej premlčacej doby. Žalobca má byť bdelý, má si strážiť lehotu, po uplatnení práva, aby
mu márne lehota neuplynula a nespoliehať sa na oznámenie o tom, či bude náhrada škody usporiadaná

a v akej výške. Medzi žalobcom a žalovaným ad1/ nie je v žiadnom prípade obchodnoprávny vzťah, na
ich vzťah v tomto prípade sa vzťahuje zák. č. 381/2001 Z.z., kde je uvádzaný termín poškodený, kde sa
nerozlišuje medzi tým, či ide o fyzickú osobu alebo samostatne podnikajúcu osobu, živnostníka a pod.
Takto to majú na mysli aj ust. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka

1) Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

2)Premlčujúsavšetkymajetkovéprávasvýnimkouvlastníckehopráva.Týmniejedotknutéustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a

bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 106 Občianskeho zákonníka

1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom,

kto za ňu zodpovedá.

2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,
za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

3) Právo na náhradu škody spôsobenú niektorým trestným činom korupcie podľa osobitného zákona sa
premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní
niektorého trestného činu korupcie, najneskôr za desať rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.

Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. 20806082 zo dňa 22. 09. 2008, opravcu LION CAR s.r.o. Banská

Bystrica, zákazkovým listom a príjmovým pokladničným dokladom.

Opravca LION CAR s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici predložil faktúru č. 208060802 vystavenú dňa 22.
09. 2008 za opravu motorového vozidla žalobcu, spolu so zákazkovým listom a príjmovým pokladničným
dokladom. Z dátumového vymedzenia je zrejmé, že námietka premlčania nároku žalobcu, ktorá bola

žalovaným ad1/ vznesená je dôvodná. Ku škode na motorovom vozidle žalobcu došlo dňa 10. 08. 2008,
o výške škody sa poškodený dozvedel na základe faktúry opravcu č. 208060802 zo dňa 22. 09. 2008
a preto lehota na uplatnenia nároku v zmysle ust. § 106 Občianskeho zákonníka uplynula dňa 22. 09.
2010. Žalobca si svoj nárok uplatnil voči žalovanému ad1/ až dňa 08. 08. 2011, t. j. po uplynutí zákonnej
lehoty podľa ust. § 106 Občianskeho zákonníka.

Žaloba voči žalovanému ad2/ nie je dôvodná z toho dôvodu, že ako bolo preukázané, žalobca si u neho
náhradu škody za poistnú udalosť neuplatnil, nepredložil doklady na uplatnenie tejto škody. Z výpovede
svedkynenevyplývauplatnenieškodyvočižalovanémuad2/.Žalobcasámuviedol,žesiuplatnilnáhraduškody za poistnú udalosť u žalovaného ad1/, pokiaľ mu tento neuznal celý nárok, mal možnosť žalovať
toho, kto mu škodu spôsobil, teda škodcu. Žalobca si nemôže uplatňovať škodu dvakrát v poisťovniach.

O trovách medzi žalobcom a žalovaným ad1/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., keď žalovanému
ad1/, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania v zmysle zák.č.
283/2002 Z.z. o cestovných náhradách predstavuje cestovné náklady za cestu motorovým vozidlom Š.
D. G. ev.č. M. XXX V.: cesta Košice - Rožňava a späť (t.j. 140 km) pri priemernej spotrebe 6,7 l/100

km a cene pohonných hmôt 1,540 Eur/l činí: priemerná spotreba x cena PHM/100 = 6,7 x 1,540/100
= 0,10318, (0,10586 + 0,18) x počet km = 0,28318 x 140 km = 39,70 Eur. Za cestu dňa 23. 09. 2014
motor. vozidlom Š. D. G. ev.č. M. XXXEN: cesta Košice - Rožňava a späť ( t.j. 140 km) pri priemernej
spotrebe 5,3 l/100 km a cene pohonných hmôt 1,479 Eur/l činí: priemerná spotreba x cena PHM/100
= 5,3 x 1,479/100 = 0,06779, (0,06779 + 0,18) x počet km = 0,24779 x 140 km = 34,70 Eur. Celkovo
vzniknuté trovy 153,80 Eur.

Žalobca nesúhlasil s tým, aby žalovanému ad1/ súd priznal náhradu trov konania, žiadal, aby v tomto
prípade bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a to vzhľadom na okolnosti tohto prípadu, keď mu
bola spôsobená značná škoda, z ktorej bola len 1/10-ina nahradená žalovaným ad1/. Pokiaľ by súd o
trovách rozhodol ináč, namietal výšku týchto trov a to ich priznanie za cestovné osobným motorovým

vozidlo, pri tomto prípade je potrebné priznať cestovné len vo výške cestovného MHD.

Zást. žalovaného ad1/ uviedol, že najprv čo sa týka náhrady trov konania, samotná tá skutočnosť, že
nárok je žalovaný titulom náhrady škody nie je dôvodom, aby neboli priznané trovy konania úspešnému
účastníkovi a čo sa týka cesty motorovým vozidlom uviedol, že čas zást. žalovaného je rovnako

drahý ako čas advokáta, má pracovné povinnosti aj doobeda, aj poobede, mala ich aj dnes, použitie
motorového vozidla nie je v súčasnosti ničím výnimočným a luxusným a tiež zamestnávateľ má za
to, aby preprava jeho pracovníkov bola zabezpečená týmto spôsobom, aby nedochádzalo k strate z
pracovného času.

Súd je toho názoru, že aj zást. účastníka (nie len advokát) má nárok na priznanie náhrady cestovného
osobným motorovým vozidlom, ako to bolo v tomto prípade.

O trovách medzi žalobcom a žalovaným ad2/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., keď žalovaný
ad2/, ktorý mal vo veci úspech, si trovy konania nežiadal a neúspešnému žalobcovi nevznikol nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.