Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201760
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619201760.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35
937 874, proti žalovanému L. C., nar. X. X. XXXX, trvale bytom K. XX, v spore o zaplatenie 579,03 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 579,03 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 579,03 eura od 11. 9. 2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 579,03 eura od 19. 5. 2019 do

19. 6. 2019, s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 19. 6. 2019, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 579,03 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 19. 5. 2019 do
zaplatenia a nákladov trov konania vo výške 3,70 eura, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol,

že žalovaný dňa 19. 6. 2017 v Liptovskom Mikuláši, na Ulici Nábrežie 4. apríla 1862/13, päsťou pravej
ruky udrel do ľavej spánkovej časti hlavy O. I., pričom poškodený mu úder vrátil tak, že ho udrel dlaňou
do oblasti tváre a odstrčil od seba, žalovaný sa snažil naďalej útočiť a následne kopol poškodeného
do brucha, ľavej ruky a pleca, čím mu spôsobil zlomeninu bázy záprstnej kosti palca ľavej ruky s
posunom, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie. Poškodený O. I. je jeho poistencom. Skutkový
stav poškodenia zdravia bol zistený na základe hlásenia o úraze, vystaveného lekárom Liptovskej
nemocnice s poliklinikou Liptovský Mikuláš dňa 19. 6. 2017, návrhu na podanie obžaloby Okresného

riaditeľstva PZ Liptovský Mikuláš, ČVS: ORP-32/1-VYS-LM-2018 zo dňa 8. 6. 2018, správy Okresnej
prokuratúry Liptovský Mikuláš, 1Pv 56/18/5505/19 zo dňa 13. 2. 2019 a trestného rozkazu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 6. 2018, sp. zn. 3T/65/2018. Na zdravotnú starostlivosť, poskytnutú
svojmu poistencovi v súvislosti s liečením jeho zranenia spôsobeného fyzickým napadnutím žalovaným,
vynaložil celkové náklady vo výške 579,03 eura, a to na špecializovanú ambulantnú starostlivosť 78,31
eura, na spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 37,90 eura, na ústavnú starostlivosť 439,68 eura
a na ambulantnú pohotovostnú službu 23,14 eura. Listom zo dňa 3. 4. 2019 vyzval žalovaného na

zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti. Výzva bola vrátená neprevzatá žalovaným. Následne
vyzval žalovaného opätovne k úhrade žalovanej sumy dňa 28. 5. 2019. Právne odôvodnil žalovaný nárok
zákonným ustanovením § 9 ods. 7 písm. c) zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmenea doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

2. Súd vydal vo veci dňa 27. 6. 2019 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonom určenej
lehote odpor. V odpore žalovaný uviedol, že žalobca mu dňa 3. 4. 2019 poslal výzvu na úhradu a dňa
28. 5. 2019 upomienku. Ani jednu z uvedených zásielok však nemal možnosť si prevziať, nakoľko sa od
21. 3. 2019 nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Uplatnenú sumu nákladov 579,03 eura a sumu
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,70 eura nerozporoval. Nesúhlasil s úrokom z

omeškania. Požiadal o splátkový kalendár. Z dôvodu podania odporu proti platobnému rozkazu súd, v
súlade so zákonným ustanovením § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku, uznesením zo dňa 18.
9. 2019 platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu (replike), doručenom súdu dňa 3. 10.
2019, uviedol, že o skutočnosti, že žalovaný sa v čase doručovania výziev na úhradu nachádzal vo

výkone trestu odňatia slobody, vedomosť nemal. Z uvedeného dôvodu upravil návrh výroku súdneho
rozhodnutia tak, že navrhol priznať úrok z omeškania od 20. 6. 2019 do zaplatenia.

4. Žalovaný vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 23. 10. 2019 (duplike) uviedol, že vo výkone trestu
odňatia slobody nie je zamestnaný a nemá ani žiaden iný príjem. Požiadal o možnosť splácania dlhu

v splátkach.

5. Podaním, doručeným súdu dňa 30. 10. 2019, vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 579,03 eura od 19. 5. 2019 do 19. 6. 2019, späť.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie

nenariaďoval, keďže v spore išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 12. 11. 2019, vyveseným na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 12. 11. 2019, zveseným dňa 25. 11. 2019, teda najmenej päť
dní pred vyhlásením rozsudku.

9. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 14. 7. 2017 bolo žalobcovi doručené oznámenie Liptovskej nemocnice s poliklinikou
MUDr. Ivana Stodolu zo dňa 19. 6. 2017 o poskytnutí zdravotnej starostlivosti poistencovi O. I..

Dôvodomposkytnutiazdravotnejstarostlivostibolonapadnutie.Podľavyčíslenianákladovzaposkytnutú
zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou, bola O. I. v dôsledku
poškodenia zdravia, ktoré spôsobil žalovaný, poskytnutá zdravotná starostlivosť v celkovej výške
579,03 eura, z toho špecializovaná ambulantná starostlivosť v sume 78,31 eura, spoločné vyšetrovacie
a liečebné zložky v sume 37,90 eura, ústavná starostlivosť v sume 439,68 eura a ambulantná

pohotovostná služba v sume 23,14 eura.

11. Žalobca dňa 3. 4. 2019 vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
v celkovej sume 579,03 eura a nákladov konania v sume 3,70 eura, v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
Zásielka bola doručovaná žalovanému na adresu trvalého bydliska a vrátená žalobcovi neprevzatá v

odbernej lehote. Dňa 28. 5. 2019 žalobca upomienkou vyzval žalovaného na úhradu sumy 582,73 eura
do 10. 6. 2019.12. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3T/65/2018, mal súd
preukázané, že trestným rozkazom zo dňa 26. 6. 2018, sp. zn. 3T/65/2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14. 8. 2018, bol žalovaný uznaný za vinného pre skutok, že dňa 19. 6.

2017 asi o 17.00 hod. pred budovou herne VIX PUB na Ulici Nábrežie 4. apríla č. 1862/13 v Liptovskom
Mikuláši päsťou pravej ruky udrel do ľavej spánkovej časti hlavy O. I., na čo mu O. I. úder vrátil tak, že
ho udrel dlaňou do oblasti tváre, pričom žalovaný sa na neho snažil aj naďalej útočiť a následne kopol
Patrika Horanského pravou nohou do oblasti ľavého boku, pričom toto kopnutie sa O. I. snažil vykryť
ľavou rukou, ktorú mu žalovaný zasiahol, čím mu spôsobil zranenie - zlomeninu záprstnej kosti palca

ľavej ruky s posunom úlomkov, ktoré ho obmedzovalo v obvyklom spôsobe života po dobu 8 týždňov,
čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
13. Podľa Registra obyvateľov SR mal žalovaný evidovaný prechodný pobyt od 30. 8. 2018 do 29. 8.
2019 na adrese L. M., C.. G. XXXX/XXA. Podľa lustrácie v databáze Zboru väzenskej a justičnej stráže
sa žalovaný nachádza od 13. 5. 2019 vo výkone trestu odňatia slobody.

14. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona
č. 718/2004 Z. z.) v znení neskorších predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému

poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

18. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v časti uplatnenej istiny
vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa podanou žalobou domáhal úhrady nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá bola poskytnutá jeho poistencovi, ktorého zdravie bolo
poškodené zavineným protiprávnym konaním žalovaného (trestným činom). Žalovaný právny dôvod

žalobcom uplatneného nároku a jeho výšku v časti istiny nerozporoval. Z pripojeného spisu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3T/65/2018, mal súd preukázané, že žalovaný bol uznaný za vinného
zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona
a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorými došlo k poškodeniu
zdravia poistenca žalobcu (O. I.). Výšku žalobcom vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť v

súvislosti s poškodením zdravia jeho poistenca mal súd preukázanú z vyčíslenia nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou, vypracovaného žalobcom.
Žalovaný takto vyčíslenú sumu nákladov nespochybnil. Súd preto, v súlade so zákonným ustanovením
§ 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.

z.) v znení neskorších predpisov, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náklady na poskytnutú
zdravotnú starostlivosť vo výške 579,03 eura, pozostávajúce z nákladov na špecializovanú ambulantnú
starostlivosť v sume 78,31 eura, na spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky v sume 37,90 eura, na
ústavnú starostlivosť v sume 439,68 eura a na ambulantnú pohotovostnú službu v sume 23,14 eura.

19. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
prislúchalo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne, tak ako si uplatnil v žalobe, ktorých výška bola v súlade s výškou úrokov
z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, z priznaného plnenia 579,03 eura, avšak len od 11.9. 2019 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania, t. j. za obdobie od 20. 6.
2019 do 10. 9. 2019 súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný v podanom odpore proti
platobnému rozkazu namietal uplatnené úroky z omeškania z dôvodu, že od 21. 3. 2019 sa nachádza

vo výkone trestu odňatia slobody, preto mu výzvy na úhradu dlhu doručené neboli. Vzhľadom na druh
žalobcom uplatneného nároku, pri ktorom čas plnenia nebol dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
aniurčenývrozhodnutí,bolžalovanýakodlžník,vsúladesozákonnýmustanovením§563Občianskeho
zákonníka, povinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplneniežalobcaakoveriteľpožiadal.Zlustrácie
v databáze Zboru väzenskej a justičnej stráže súd síce nemal preukázané tvrdenie žalovaného, že od

21. 3. 2019 sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody (podľa lustrácie je vo výkone trestu odňatia
slobodyod13.5.2019),napriektomuvšaknepovažovalvýzvyžalobcuzodňa3.4.2019a28.5.2019za
riadne doručené žalovanému, nakoľko žalovaný mal od 30. 8. 2018 do 29. 8. 2019 evidovaný prechodný
pobyt na adrese L. M., C.. G. XXXX/XXA. Ak teda doručoval žalobca výzvy na adresu trvalého bydliska
žalovaného, nedostali sa tieto do sféry jeho dispozície. Za výzvu na plnenie preto súd považoval až
samotnú žalobu, ktorá bola žalovanému doručená dňa 9. 9. 2019. Žalovaný bol potom povinný dlh splniť

dňom nasledujúcim po doručení výzvy, t. j. dňa 10. 9. 2019 a dňa 11. 9. 2019 sa dostal s plnením dlhu
do omeškania.

20. Súd žalobu zamietol aj v časti uplatnených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
3,70 eura, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Podľa zákonného ustanovenia § 251 Civilného

sporového poriadku, trovami konania sú výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním
alebo bránením práva. Žalobcom uplatnené náklady konania však nevznikli v konaní, ale pred jeho
začatím. Navyše, žalobca výšku uvedených nákladov v spore žiadnym spôsobom nešpecifikoval a
nekonkretizoval (neuviedol, kedy vznikli, na základe akého dôvodu) a nepreukázal.

21. Pokiaľ žalovaný navrhoval povoliť splácať priznané plnenie v splátkach, súd dôvody pre uvedené
rozhodnutie preukázané nemal. Žalovaný vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 23. 10. 2019, sám tvrdil, že
vo výkone trestu odňatia slobody nie je zamestnaný a nemá ani žiaden iný príjem. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaný aktuálne nedisponuje príjmom, z ktorého by mohol priznané plnenie splácať v pravidelných
splátkach.

22. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v spore čiastočne úspešnému žalobcovi. Úspech žalobcu v spore predstavoval

579,03 eura, čo percentuálne činí 99,4 %, jeho neúspech predstavoval 3,70 eura, čo percentuálne činí
0,6 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom činil 98,8 % (99,4 % - 0,6 %). Súd preto priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,8 %. V súlade so zákonným
ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značkakonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.