Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42P/147/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202470
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718202470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Denisou Bučkovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: Q. C., N. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX W., zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, Moyzesova 2,
Pezinok, dieťa rodičov: matka - T. C., N. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX W., práv. zast.
JUDr. Eva Klemová, advokátka, so sídlom M. R. Štefánika 1, 902 01 Pezinok a otec - Q. C., narodený
XX.XX.XXXX, A. B. XXXX/X, XXX XX W., o návrhu otca na zníženie výživného a o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Q. C., narodeného XX.XX.XXXX sumou 215

EUR mesačne počnúc dňom 15.02.2019 do 31.08.2019 a sumou 250 EUR mesačne počnúc dňom
01.09.2019, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

II. Otec je povinný zaplatiť zročné výživné vo výške 422,50 EUR k rukám matky do 60 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok spis. zn. 12P/153/2009 - 362 zo dňa 23.02.2012

v časti výživného na maloletého Q. C., narodeného XX.XX.XXXX.

IV. Súd návrh otca zamieta.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.10.2016 bol súdu doručený návrh otca na zmenu vyživovacej povinnosti uloženej rozsudkom
Okresného súdu Pezinok č. k. 5C/2/2011 - 106 zo dňa 01.10.2012. Uznesením č. k. 4Pc/9/2016 - 32
zo dňa 18.11.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 27.09.2017, bol návrh v časti určenia zmeny

výšky vyživovacej povinnosti na maloletého Q.N. C., narodeného XX.XX.XXXX (ďalej už len „maloletý“),
uloženej navrhovateľovi rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 5C/2/2011 - 106 zo dňa 01.10.2012,
vylúčený na samostatné konanie. Návrh bol dňa 29.11.2018 zapísaný a vedený pod č. k. 42P/147/2018.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 5C/2/2011 - 106
zo dňa 01.10.2012 súd o. i. schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol navrhovateľ zaviazaný prispievať
na maloletého sumou 150 EUR mesačne, avšak od poslednej úpravy vo veci uplynuli už viac ako 4

roky a jeho finančná situácia sa zmenila natoľko, že mu ďalej neumožňuje plniť si vyživovaciu povinnosti
v súdom stanovenej výške. Ďalej uviedol, že v čase rozhodovania súdu o úprave rodičovských práv
a povinností predstavoval jeho priemerný mesačný príjem v spoločnosti K. C. - Premos, IČO: 43 967
108 netto sumu 620 EUR, avšak v súčasnosti je to netto cca 500 EUR. Z uvedeného príjmu je vrajnavyše vykonávaná zrážka z dvoch tretín mzdy navrhovateľa ako povinného a to vo výške 350 EUR
na základe exekučného príkazu EX 200/3023 - 16 zo dňa 04.09.2013 vydaného súdnym exekútorom
JUDr. Dušanom Noskovičom, ktorý bol vydaný na základe rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k.

12P/153/2009 - 362 zo dňa 23.02.2012 a rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/171/2012 -
388 zo dňa 23.10.2012, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť pohľadávku na zročnom
výživnom za obdobie od júna 2009 do júla 2013 vo výške 6.375 EUR a bežné výživné vo výške 200
EUR mesačne oprávnenému 1) R. C., nar. 18.XX.XXXX a 150 EUR mesačne oprávnenému 2) Q. C.,
nar. XX.XX.XXXX. Nakoľko navrhovateľ nevládze z jeho príjmu uhrádzať čo aj len čiastočne bežné

výživné na jeho dve deti, toto uhrádzajú, a to niekedy aspoň čiastočne v sume 100 EUR, jeho rodičia.
Títo tak podľa vyjadrenia navrhovateľa robia formou pôžičky, ktorú im bude musieť splatiť po zlepšení
jeho finančnej situácie. Navrhovateľ má za to, že z jeho finančných pomerov, ako aj z jeho celkovej
majetkovej situácie je zrejmé, že nielen v súčasnej dobe, ale už dlhodobo nedisponuje takými finančnými
prostriedkami, aby bol schopný uhrádzať bežné výživné v takej výške, aká mu bola určená spomínaným
súdnym rozhodnutím.

Na základe uvedených skutočností navrhovateľ žiada, aby súd rozsudok Okresného súdu Pezinok č.
k. 5C/2/2011 - 106 zo dňa 01.10.2012 zmenil tak, že navrhovateľa zaviaže prispievať na maloletého
sumou 100 EUR mesačne.

3. Matka sa k návrhu otca vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 18.02.2019, zároveň s ktorým podala

návrh na zvýšenie výživného na maloletého. Vo svojom vyjadrení uviedla, že o vyživovacej povinnosti
otca voči maloletému bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 5C/2/2011 -
106 zo dňa 01.10.2012, ktorým bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a ktorým bola súčasne
schválená rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a povinností. Predmetná rodičovská dohoda
bola zhodná s výrokom rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 12P/153/2009 - 362 zo dňa 23.02.2012,

o bežnom výživnom, vydaného v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas do rozvodu.
Maloletý Q. má toho času 17 rokov a v školskom roku 2019/2020 je študentom 2. ročníka B. S. B. P.
Y. M. A., na W. X. Býva na internáte a 3x do týždňa dochádza do Pezinka na futbalové tréningy, s čím
sú spojené výdavky na športové oblečenie a obuv. Matka do 24.04.2017 pracovala ako predavačka u

Emil Krajčík, s. r. o. Dlhá 47, Senica, IČO: 36 246 204, pričom pracovný pomer bol ukončený dohodou
na základe jej žiadosti. Dôvodom bola skutočnosť, že jej v Teta Drogérii sľúbili mzdu vo výške 650
EUR mesačne s možnosťou nástupu od mája 2017. Do práce matka nastúpila dňa 24.05.2017, avšak
vzhľadom k tomu, že s prácou bola spojená hmotná zodpovednosť, rozhodla sa v tento deň, že túto
prácu vykonávať nechce. Od 08.07.2017 je zamestnaná v spoločnosti VEMI GLANCE s. r. o. s hrubou

mzdou vo výške 522 EUR mesačne. Okrem toho poberá prídavky na dve deti vo výške spolu 48,68
EUR mesačne. Otec prispieva na výživu oboch detí sumou 350 EUR mesačne. Matka ďalej uviedla,
že otcom spomínané exekučné konanie č. EX XXX/XXXX (o vymoženie výživného na maloleté deti)
bolo ukončené a koncom roka otec matke doplatil zostatok dlhu vo výške 561,64 EUR. Ďalšie otcovo
exekučné konanie č. EX XXX/XXXX (o vymoženie výživného na manželku) bolo tiež ukončené s tým,

že otec matke dňa 08.07.2017 zaplatil sumu 5.568,09 EUR.
S návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila a tento žiadala zamietnuť v celom rozsahu a to
z dôvodu, že exekučné konania, ktoré otec vo svojom návrhu spomínal, boli v roku 2017 ukončené
vymožením dlhu. Podľa názoru matky, otec je zdravý muž, nemusí sa osobne starať o nikoho okrem
seba, takže mu nič nebráni v tom, aby si našiel zamestnanie s lepším príjmom. Následne matka

poukázala n zmenu pomerov na strane maloletého Q., ktorá vyplýva z vyššie uvedených skutočností a
ktorá nastala od posledného rozhodovania o výživnom pred viac ako 6 rokmi, v dôsledku jeho vyššieho
veku, štúdia na strednej škole a nárastu životných nákladov. Na základe uvedeného požiadala, aby
súd rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 5C/2/2011 - 106 zo dňa 01.10.2012 v časti vyživovacej
povinnosti otca zmenil tak, že otca zaviaže prispievať na maloletého sumou 215 EUR mesačne, počnúc

dňom podania návrhu.

4. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť a návrh otca zamietnuť, nakoľko nevidel dôvod na
zníženie, ale na zvýšenie výživného. Výživné odporučil určiť v sume 215 EUR mesačne od 15.02.2019
(od podania návrhu na zvýšenie výživného matkou) do 31.08.2019 (teda do trvania oboch vyživovacích

povinností otca) a v sume 250 EUR mesačne od 01.09.2019 (od zániku vyživovacej povinnosti otca k
plnoletej dcére).5. Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom otca zo dňa 21.10.2016, upovedomením o začatí
exekúcie č. EX XXX/XXXX zo dňa 02.05.2013, upovedomením o začatí exekúcie č. EX XXX/XXXX zo
dňa 24.07.2013, príkazom na začatie exekúcie č. EX XXX/XXXX - 14 zo dňa 24.07.2013, exekučným

príkazom č. EX XXX/XXXX - 16 zo dňa 04.09.2013, vyjadrením matky k návrhu otca a jej návrhom
na zvýšenie výživného zo dňa 15.02.2019, rodným listom maloletého, potvrdením o návšteve školy
maloletého, mzdovým listom matky maloletého za obdobie od októbra do decembra 2015 a za obdobie
od januára do apríla 2017, mzdovým listom matky za obdobie od 08.07.2017 do konca roka 2017,
mzdovým listom za rok 2018 a za rok 2019, nákladmi na bývanie matky a jej ďalšími výdavkami, Zmluvou

o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ matke, prehľadom vymáhania výživného vo veci
exekúcie č. EX XXX/XXXX - 34 zo dňa 18.09.2017, prehľadom vymáhania výživného vo veci exekúcie
č. EX XXX/XXXX - 36 zo dňa 16.11.2017, prehľadom vymáhania výživného vo veci exekúcie č. EX XXX/
XXXX - 26 zo dňa 19.09.2017, potvrdeniami o platbe výživného za obdobie od 01.2017 do 11.2018 vo
výške 350 EUR zo strany otca, rozpisom nákladov na maloletého, oboznámením sa s obsahom spisu
tun. súdu 12P/153/2009, rozsudkom tun. súdu spis. zn. 12P/153/2009 - 362 zo dňa 23.02.2012, ako i

ďalšími dôkazmi vzťahujúcimi sa na vec. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil
tento skutkový stav:

6. Maloletý Q. sa narodil v manželstve rodičov, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu spis. zn. 5C/2/2011
- 106 zo dňa 01.10.2012 rozvedené, maloletý bol na čas po rozvode rodičov v rámci rodičovskej dohody

zverený do osobnej starostlivosti matky spolu so svojou dnes už plnoletou sestrou R., otec sa zaviazal
prispievať na výživu maloletého Jána mesačne sumou 150 EUR a na výživu maloletej Lucie mesačne
sumou 200 EUR. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.10.2012. V tom čase bol maloletý vo veku
10,5 roka. Otec v tom čase pracoval v spoločnosti K. C. - Premos, IČO: 43 967 108 a jeho čistý mesačný
príjem predstavoval sumu 620 EUR. Matkin čistý mesačný príjem predstavoval sumu 470 EUR.

7. Otec od poslednej úpravy výživného nezmenil osobný stav, je rozvedený, vyživovacia povinnosť voči
dnes už plnoletej dcére R. C., narodenej XX.XX.XXXX zanikla. V súčasnosti otec prispieva na výživu
maloletého syna 150 EUR, syn je študentom Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu, na
W. X, XXX XX A., ďalšie vyživovacie povinnosti otcovi nevznikli. V čase poslednej úpravy výživného

ako i v súčasnosti otec pracuje v spoločnosti K. C. - Premos, IČO: 43 967 108, pričom súd lustráciou v
Sociálnej povinnosti zistil, že jeho vymeriavací základ je v súčasnosti suma cca 630 EUR.

8. Matka maloletého je rozvedená, zamestnaná je v spoločnosti VEMI GLANCE s. r. o. a jej priemerný
mesačný netto príjem je 544 EUR, poberá rodinné prídavky na dve deti vo výške spolu 48,68 EUR, iný

príjem nemá, nepodniká. Zo svojho príjmu uhrádza spotrebiteľský úver z roku 2016, mesačné splátky
102,67 EUR.

9. Maloletý Q. je vo veku 17 rokov, je študentom 2. ročníka strednej školy, je zdravý. Maloletý býva na
internáte v A. a trikrát do týždňa dochádza do W. na futbalové tréningy. Priemerné mesačné výdavky s

maloletým matka vyčíslila na sumu 521 EUR. Tieto výdavky podľa matky pozostávajú zo: strava doma -
130 EUR, strava v škole - 37,60 EUR, ošatenie a obuv - 66 EUR, hygienické potreby - 10 EUR, výdavky
s dochádzkou do školy (prac. oblečenie) - 7,75 EUR, školské potreby - 10 EUR, športové potreby - 11
EUR, cestovné PK- BA a späť - 9,84 EUR, električenka - 13,45 EUR, účet za mobil - 8 EUR, vreckové -
100 EUR, bežné ochorenia - 3,33 EUR, preventívna kontrola u zubára - 6,66 EUR, poplatok za internát

- 20 EUR, náklady na bývanie - 65,66 EUR, náklady na elektriku - 10 EUR, popl. za UPC - 9,31 EUR,
poplatok za odpad - 2,40 EUR.

10. Vo veci boli nariadené dve pojednávania, avšak otec sa na žiadne z nich, napriek riadne
doručenému predvolaniu, nedostavil a svoju neprítomnosť nijakým spôsobom neospravedlnil. Rovnako

tak nereagoval ani na výzvu súdu na predloženie potvrdenia o svojom zdravotnom stave a dokladu o
jeho najvyššom dosiahnutom vzdelaní.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej už len ako „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.13.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

20. Súd mal z obsahu spisového materiálu a po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh otca
nie je dôvodný, naopak, bolo zistené, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov tak
na strane maloletého Jána ako aj na strane otca. Od poslednej úpravy výživného na strane maloletého
nastali podstatné zmeny, nakoľko naposledy bola výška výživného upravovaná pred 6 rokmi a odvtedy
sa matke podstatným spôsobom zvýšili mesačné výdavky na syna. Zmena pomerov nastala aj na strane

otca, ktorému v súčasnosti odbudla jedna vyživovacia povinnosť a to vo vzťahu k jeho plnoletej dcére. Z
uvedenýchdôvodovsúdnávrhumatkynazvýšenievýživnéhovyhovelavsúladespotrebamimaloletého
ako i príjmom, možnosťami a schopnosťami oboch rodičov, vyživovaciu povinnosť zvýšil a to zo sumy
150 EUR mesačne na sumu 215 EUR mesačne od podania návrhu matky na zvýšenie výživného (t. j.
od 15.02.2019) do času trvania vyživovacej povinnosti otca k plnoletej R. (t. j. do 31.08.2019) = zročné

výživné. Od zániku vyživovacej povinnosti otca k plnoletej dcére R. matka na pojednávaní konanom
dňa 18.09.2019 žiadala o zvýšenie výživného z pôvodne žiadanej sumy 215 EUR mesačne na sumu
v rozmedzí 250 - 280 EUR mesačne. Súd tomuto návrhu matky vyhovel a odo dňa zániku vyživovacej
povinnosti otca k plnoletej dcére R. zvýšil vyživovaciu povinnosť na sumu 250 EUR mesačne. Súd zistil,
že u Q. sa odôvodnené potreby zvýšili, tento navštevuje strednú školu, býva na internáte v A., má skoro

18 rokov, 3x týždenne dochádza do W. na futbalové tréningy. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že otec
jej okrem výživného na deti (spolu suma 350 EUR) inou sumou neprispieval, všetky zvýšené výdavky
na deti za posledných 6 rokov matka znášala sama. Pri určovaní výšky výživného súd zohľadnil vek
maloletého, jeho školské a mimoškolské aktivity, zdravotný stav, zárobkové možnosti a schopnosti otca.
Priemerné mesačné výdavky na maloletého Q. vyčíslila matka na sumu cca 521 EUR, ktorá suma je

zo strany matky primeraná veku a odôvodneným potrebám maloletého.

21. Matka je zamestnaná a jej príjem je cca 544 EUR. Otcov príjem sa súdu nepodarilo zistiť, nakoľko
otec na výzvy súdu nereagoval a vytýčených pojednávaní sa bez ospravedlnenia nezúčastnil. Lustráciou
v Sociálnej poisťovni však súd zistil, že otec stále pracuje v spoločnosti K. C. - Premos, IČO: 43 967

108, pričom jeho vymeriavací základ je v súčasnosti suma cca 630 EUR. Otec vo svojom návrhu na
zníženie výživného argumentoval exekučnými konaniami, vedenými voči jeho osobe. Z vyjadrenia matky
mal však súd za preukázané, že tieto boli z dôvodu vyplatenia dlhu ukončené. Súd navyše uvádza, že
otec sa do uvedenej situácie dostal sám, svojím prístupom k plneniu si vyživovacej povinnosti. Ak bybol otec k svojej vyživovacej povinnosti pristupoval zodpovedne a túto si plnil dobrovoľne, nebolo by
došlo k začatiu a výkonu exekúcie a ani by mu nevznikli trovy exekúcie. Navyše, otec je zdravý muž
a súd nevidí žiadnu prekážku, aby si v prípade nedostatočného príjmu našiel zamestnanie s vyšším

príjmom. S ohľadom na uvedené súd napokon určil výživné zo strany otca voči maloletému v sume
215 EUR mesačne od 15.02.2019 do 31.08.2019 (zročné výživné) a v sume 250 EUR od 01.09.2019.
Uvedená výška výživného umožní maloletému, spolu s plnením si vyživovacej povinnosti zo strany
matky, uspokojiť jeho odôvodnené potreby a záujmy v dostatočnom rozsahu.

22. Súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca počnúc dňom podania návrhu matkou, t. j.
od 15.02.2019 do 31.08.2019 v sume 215 EUR (zročné výživné) a od 01.09.2019 v sume 250 EUR.
Za rozhodné obdobie tak mal otec zaplatiť na výživu maloletého výživné v čiastke 1.397,50 EUR (6
mesiacov x 215 EUR = 1.290 EUR + alikvotná časť za február 2019 v sume 215 EUR : 28 dní x 17 dní =
107,50 EUR), pričom zaplatil na výživu maloletého čiastku 975 EUR (6 mesiacov x 150 EUR + alikvotná
časť za február 2019 v sume 150 EUR : 28 dní x 14 dní = 75 EUR). Rozdiel medzi určeným a uhradeným

výživným tak predstavoval čiastku 422,50 EUR (1.397,50 EUR - 975 EUR).

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne,
v troch vyhotoveniach na Okresný súd Pezinok.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecným náležitostiam podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.