Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10CoE/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311214391
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2311214391.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členiek
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Terézie Mecelovej v exekučnej veci oprávnenej: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., Mamatejova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnej: KADREZ, s.r.o.,
Žihárec 284, IČO: 36 481 904, o 212,44 eur s príslušenstvom, za účasti súdneho exekútora Mgr. Martin
Petruška, Kukorelliho 1505/50, Humenné, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného

súdu Galanta zo dňa 7. augusta 2018 č. k. 26Er/635/2011-32, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o oprave zrejmej nesprávnosti rovnopisu
uzneseniasúduprvejinštancieč.k.26Er/635/2011-18zodňa27.januára2015,včastioznačeniafunkcie
osoby, ktorá rozhodnutie vydala tak, že správne znie „JUDr. Jana Braníková, vyššia súdna úradníčka“.

Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 224 a § 234 ods. 2 CSP (Civilný sporový poriadok č. 160/2015
Z. z. v znení neskorších predpisov). Vecne zdôvodnil, že pri vyhotovení rovnopisu uznesenia došlo k
zrejmej nesprávnosti a preto opravným uznesením sa uvedená chyba opravila.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie súdny exekútor. Konštatoval, že nevidí dôvod na
opravu uznesenia, len ak by bol každý rovnopis iný. V ďalšej časti odvolania poukazoval na rozpor

predchádzajúceho uznesenia súdu prvej inštancie z 27. januára 2015, ktoré je podľa názoru súdneho
exekútora v rozpore s ustálenou judikatúrou, ako i viacerými rozhodnutiami krajských súdov. Súdny
exekútor navrhol napadnuté opravné uznesenie zrušiť ako zmätočné.

3. Odvolací súd podľa § 34 CSP, po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 359 CSP a § 37 ods. 1 E. p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať

odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. f/ CSP a § 9a ods. 1 E. p. - Exekučný poriadok
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení do 31. marca 2017), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti
(§ 363 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie súdneho exekútora nie je dôvodné.

4. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej E. p. (prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017)
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.7.2016 do 31.3.2017, ak to povaha

veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.6. Podľa § 470 CSP ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, čiže pred 1.7.2016.

7. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrh opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

8. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

9. V prejednávanej veci súd prvej inštancie na základe podnetu odvolacieho súdu zo dňa 26. apríla 2017
č. k. 10CoE/224/2016, rozhodol o vydaní opravného uznesenia z dôvodu, že v písomnom vyhotovení
rovnopisu napadnutého uznesenia, sa pod označením vyššej súdnej úradníčky, ktorá vydala uznesenie,
nachádzalo označenie „sudca“, a to napriek tomu, že uvedená osoba bola v zmysle rozvrhu práce súdu

prvej inštancie, vyššou súdnou úradníčkou. Skutočnosť, že rozhodnutie vydala vyššia súdna úradníčka,
potvrdzoval i prvopis napadnutého rozhodnutia. Preto bolo potrebné, aby súd prvej inštancie túto zrejmú
nesprávnosť rovnopisu napadnutého uznesenia odstránil vydaním opravného uznesenia.

10. Odvolací súd dospel tiež k záveru o prípustnosti odvolania voči napadnutému uzneseniu, keďže

diametrálne odlišný postup v identických veciach by bol nespravodlivý (pri doslovnom výklade
ustanovenia § 357 písm. f/ CSP sa pre prípustnosť odvolania inak vyžaduje návrh na opravu zrejmej
nesprávnosti). Pri opačnom výklade by sa ani strana nemohla brániť odvolaním proti opravnému
uzneseniu, ktorým by bola zrealizovaná nesprávna oprava (vykonaná ex offo). Odvolanie proti
opravnému uzneseniu je preto prípustné, bez ohľadu na to, či bol podaný návrh na opravu súdneho

rozhodnutia (porov. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič,
M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016, s. 1199).

11. Súdny exekútor v dôsledku doručenia správneho rovnopisu napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie nevzhliadol dôvod na vydanie opravného uznesenia, avšak v rovnopisoch napadnutého

uznesenia súdu prvej inštancie, ktoré boli predložené odvolaciemu súdu, bola zistená vyššie uvedená
zrejmá nesprávnosť. Boli preto naplnené zákonom stanovené podmienky pre vydanie opravného
uznesenia podľa § 224 CSP.

12. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne

potvrdil.

13. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.