Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/183/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516206005
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:1516206005.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti N.: G., U.. XX.X.XXXX, N., U..
XX.X.XXXX, K., U.. X.XX.XXXX K. H., U.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov - matka: Q. N., U.. XX.X.XXXX, R. T. XXXX/X,
R. -L. H., F. Č. G. XXX, R. a otec: G. N., U.. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, R., toho času Q. XXX, M.,
Č. A., v konaní zastúpený: C. Š., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XX, M., Č. A., o návrhu otca na úpravu práv a

povinnostíkmaloletýmdeťomnačasdorozvodumanželstva,onávrhuotcananariadenieneodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého Martina do osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.10.2015 sa otec domáhal úpravy práv a povinnosti
rodičov k maloletým deťom. V priebehu konania doručil otec maloletých detí dňa 20.2.2019 návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého G. do osobnej starostlivosti.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že 19.10.2015 podal návrh na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Uviedol, že v čase podania
návrhu bol otec maloletých detí v zložitej situácii, v dôsledku rozvratu manželstva, straty bytu a exekúcií,
preto súhlasil, aby boli maloleté deti zverené do starostlivosti matky. Poukázal na svoj prejavený záujem

o maloleté deti počas celého konania vo veci samej. Podľa jeho tvrdení mu matka maloletých detí
bránila stýkať sa s deťmi, v tejto súvislosti ovplyvňovala súdy, kolízneho opatrovníka a lekárov. Na strane
otca sa medzičasom vytvorili vhodné podmienky pre výchovu maloletých detí, keďže sa presťahoval
do Českej republiky, našiel si prácu, má prenajatý trojizbový byt, dňa 7.10.2017 uzavrel manželstvo, z
ktorého sa mu dňa 18.11.2017 narodilo dieťa. Vyjadril sa, že matka výchovu maloletých detí nezvláda, v
dôsledku čoho bol uznesením Okresaného súdu Bratislava II č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 13.2.2018

ich maloletý syn K. dočasne umiestnený do Diagnostického centra pre deti, Slovinská ulica 1, Bratislava
a maloletému synovi G. bolo uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa
3.12.2018 nariadené výchovné opatrenie v podobe jeho pobytu v Súkromnom liečebno-výchovnom
sanatóriu, Diaľničná ulica 1, Senec, na dobu 6 mesiacov.

3. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatným obsahom

spisu, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. X/XX/XXXX-XX zo dňa 14.9.2016, uzneseniami
Okresného súdu Bratislava II č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 13.2.2018 a č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo
dňa 28.8.2018 a č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 3.12.2018, pracovnou zmluvou a potvrdením o príjme
otca maloletých detí zo dňa 20.11.2018, zmluvou o nájme bytu uzatvorenou medzi otcom maloletých
detí prenajímateľom G. G.H., U.. XX.X.XXXX, R. Q. XXX, M., sobášnym listom otca maloletého dieťaťa
s manželkou a rodným listom ich spoločného maloletého dieťaťa, pričom zistil nasledovný skutkový a

právny stav:4. Maloletý G. sa narodil počas trvania manželstva matke Q. N., nar. XX.X.XXXX a otcovi G. N.,
nar. XX.X.XXXX. Z ich spoločného manželstva pochádzajú ešte maloletí N., nar. XX.X.XXXX, K.,
nar. X.XX.XXXX a maloletá H., nar. XX.X.XXXX. Manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozsudkom

Okresného súdu Bratislava I, č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 14.9.2016, právoplatným dňa 2.11.2016
rozvedené, maloleté deti boli zverené do starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletých detí. V minulosti sa rodina viackrát sťahovala v rámci celého Slovenska. Maloleté
deti bývali od februára 2016 do júla 2016 v Krízovom centre REPULS, Budatínska 59/A, Bratislava,
následne od septembra 2016 v Krízovom centre Mierová 242 Bratislava, kde matka spolu s maloletou H.

a maloletým N. bývajú dodnes, keďže maloletý K. je toho času na základe uznesenia Okresaného súdu
Bratislava II č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 13.2.2018 dočasne umiestnený v Diagnostickom centre pre
deti, Slovinská ulica 1, Bratislava a maloletý syn G. na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava II
č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 3.12.2018 v Súkromnom liečbno-výchovnom sanatóriu, Diaľničná ulica
1, Senec. Otec maloletých detí žije v Českej republike s novou manželkou a maloletým dieťaťom,
ktorého matkou nie je Q. N.. Otec si svoje štyri maloleté deti, ktoré má so Q. N. bráva k sebe iba

príležitostne, cca. dvakrát ročne. Matke maloletých detí, Q. N. sa dňa 23.9.2017 narodila maloletá M.,
ktorá ma iného biologického otca ako maloleté deti N.. Kolízny opatrovník, Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava s rodinou maloletých detí N. dlhodobo a intenzívne spolupracuje, je súdom nariadené
výchovné opatrenie, v podobe dohľadu nad starostlivosťou matky o maloleté deti N..

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.12. Podľa § 328 ods. 2 CSP, prvá veta o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa ustanovenia § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na

jehonariadenieodmietnutýalebozamietnutý,uznesenieojehoodmietnutíalebozamietnutíaniprípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené

16. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy

len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia
ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného
opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne
ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Danosť právneho záujmu
sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia,

avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne
účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

17. V danej veci mal súd za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril
maloletého G. do jeho osobnej starostlivosti, nie je dôvodný, keďže otec vo svojom návrhu neosvedčil
potrebu takejto bezodkladnej úpravy. Z návrhu otca ani z uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k.
XX/XX/XXXX-XX zo dňa 3.12.2018 nemal súd za osvedčené, že by bol bezprostredne ohrozený život

alebo zdravie maloletého G., alebo že by mohol byť nenariadením neodkladného opatrenia narušený
vývin alebo ohrozené bezpečie maloletého. Otec svoj návrh odôvodnil len skutočnosťou, že matka
nezvláda výchovu maloletých detí N., v dôsledku čoho bol maloletý K. uznesením Okresného súdu
Bratislava II, č. k. 59P/16/2018-16 zo dňa 13.2.2018 umiestnený do Diagnostického centra pre deti,
Slovinská ulica 1, Bratislava a nad maloletým G. bolo uznesením Okresného súdu Bratislava II, č. k.

XXP/XX/XXXX-XX nariadené výchovné opatrenie v podobe pobytu v Súkromnom liečebno-výchovnom
sanatóriu, Diaľničná ulica, Senec. Súd v tejto situácii poukazuje na skutočnosť, že problémy s výchovou
maloletých detí boli známe už v roku 2016, keď Okresný súd Bratislava I, rozsudkom č. k. XP/XX/XXXX-
XX zo dňa 14.9.2016 manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol, maloleté deti zveril do osobnej
starostlivosti matky, otca maloletých detí zaviazal na platenie výživného, upravil styk otca s maloletými

deťmi a zároveň nariadil výchovné opatrenie v podobe dohľadu nad starostlivosťou matky o maloleté
deti. Z uvedených dôvodov má súd za to, že nebola osvedčená naliehavá potreba okamžitého zásahu
súdu nariadením neodkladného opatrenia. U., súd poukazuje na skutočnosť, že na tunajšom súde v
konaní vedenom pod sp. zn. S./XXX/XXXX prebieha konanie o úprave práv a povinností rodičov k
maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. V tejto súvislosti súd apeluje na otca maloletého

dieťaťa, aby v rámci konania poskytoval súdu svoju súčinnosť, odpovedal na jeho výzvy, a predkladal
požadované listinné dôkazy. Záverom súd uvádza, že úlohou neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery v prípade existencie a osvedčenia takého stavu, ktorý jeho nariadenie odôvodňuje,
pričom v predmetnej veci súd nemal za osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu,že je ohrozené zdravie, život alebo psychický a fyzický vývin maloletého G., ktorý sa nachádza v
Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu, Diaľničná ulica, Senec, kde mu je zabezpečovaná potrebná
starostlivosť, vzhľadom na jeho problémové správanie.

18. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania za účelom preukázania tvrdení otca maloletých detí, okolnostiam zodpovedajúca úprava
práv a povinností rodičov k maloletému G., dokazovanie bude predmetom konania vo veci samej.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

20. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.