Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201880
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319201880.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov - matky: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. F. XX/XX, Šaľa, zastúpená:
Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa, a otca: H. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, Šaľa, zastúpený: Mgr. Ondrej Bartošovič, advokát, so sídlom P.

Pázmaňa 2020/30, Šaľa, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 22.08.2019, sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu tak, že by maloleté dieťa dočasne zveril do
osobnej starostlivosti matky a určil otcovi povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletého dieťaťa

sumou 100,- eur, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2. V návrhu matka uviedla, že zotrváva na celom popise skutkového stavu, ktorý uviedla v jej návrhu zo
dňa 23.04.2019, avšak skutočnosti, ktoré nastali po podaní jej prvotného návrhu odôvodňujú už dočasnú
úpravu prostredníctvom neodkladného opatrenia, pretože konanie a správanie sa otca najmä od mája
2019 rozhodne nie je v záujme maloletej. Až do mája 2019 platil skutkový stav opísaný matkou v jej

prvotnom návrhu, a teda že maloletá bývala s matkou, kde aj prespávala, a otec sa s maloletou stretával
v pomerne nepravidelných intervaloch, ktoré navyše často nedodržiaval. Podľa tvrdenia matky, keď sa
otec dozvedel, že maloletá spolu s matkou začala postupne prespávať aj v byte aktuálneho partnera
matky (teraz už manžela), maloletej vyslovene zakázal, aby bývala a prespávala v tomto byte manžela
matky. Podľa matky si maloletá s matkiným novým partnerom od začiatku vytvorila pekný vzťah, a
keď sama navrhla, aby u neho prespali, matka s tým súhlasila. Potom ako sa otec maloletej dozvedel,

že s matkou začali prespávať a bývať u aktuálneho manžela matky, zakázal maloletej prespávať u
manžela matky, začal maloletú neprimerane citovo vydierať vyjadreniami, že „tatinko je smutný, keď
je v byte sám a nemá sa s kým rozprávať“. Následne maloletej kúpil domáce zvieratko - zajaca, a
maloletej nahovoril, že sa o neho musí neustále starať, „lebo keď ho nebude ona kŕmiť a starať sa o
neho, nebude vedieť kto je jej pánom“. Podľa vyjadrenia matky otec takýmto spôsobom zneužil fakt, že
maloletá vždy chcela mať vlastné domáce zvieratko, ktoré použil ako prostriedok citového vydierania

maloletej, ktorým chcel dosiahnuť práve to, aby maloletá neprespávala v byte manžela matky, ale iba
u neho doma. Maloletá je podľa tvrdení matky v návrhu v dôsledku kúpy zajaca tak zmanipulovaná,
že chodí prespávať k otcovi práve kvôli tomu, aby sa „vedela postarať“ o zajaca. Matka však v tejto
súvislosti uvádza, že sama maloletá sa pred matkou pravidelne vyjadruje, že sa teší na zajaca, ktorý
je u otca (teda nie priamo na otca, ale iba na zajaca). Matka tiež uviedla, že sama maloletá matke
povedala, že „tatino jej zakázal spinkať u nich, a že sa musí pravidelne starať o zajačika, a tiež že

tatinovi nechce ublížiť“. Matka sa snažila maloletej vysvetliť a navrhnúť, že by si zajaca mohla priniesť
aj k nim do bytu, túto možnosť však otec rázne odmietol so slovami „že zajac sa od neho nepohne“, čopodľa názoru matky svedčí o jeho skutočnom zámere, ktorý sledoval kúpou zajaca. Matka v návrhu ďalej
uviedla, že vyššie popísané konanie a správanie otca nie je ničím iným ako pomstou otca adresovanou
matke za „rozpad“ ich vzťahu, pričom otec si neuvedomuje možné následky svojho konania, ktoré sa

môžu prejaviť najmä na psychike maloletej a jej budúceho vývinu a celkového budovania sociálnych
väzieb. Už teraz sa na maloletej prejavujú zmeny v správaní, ktoré si všimla nielen matka, ale aj jej
blízka rodina (starí rodičia maloletej). Odkedy maloletá prespáva takmer výlučne u otca, začala byť
viac neprispôsobivá, necitlivá a najmä začala viac používať otcov slovník (napr. uhni, padaj), čo je
pre dieťa v tak útlom veku rozhodne neprimerané a nevhodné. Matka tiež tvrdila, že v minulosti po

odchode matky od otca, otec vôbec neprejavoval taký záujem o maloletú ako je tomu teraz, keď si
matka našla nového partnera, a otec zistil, že matka s maloletou začala u neho aj prespávať. Pokiaľ
ide o starostlivosť o maloletú v tom čase, nosenie do škôlky zabezpečovala výlučne matka, pričom
otec bol s maloletou maximálne 1 až 2 hodiny po vyzdvihnutí zo škôlky a následne ju vždy odovzdal
matke. Vzhľadom na popísané skutočnosti je podľa matky evidentné, že zo strany otca ide iba o účelové
konanie, ktorého primárnym zámerom nie je celodenné zabezpečovanie starostlivosti o maloletú, ale

rafinované psychické ubližovanie matke. Vzhľadom na popísaný postoj a správanie otca bola situácia
ohľadom starostlivosti o maloletú v máji a v júni taká, že matka s maloletou trávila vždy utorky a štvrtky
už od 12:00 hod. kedy maloletú vyzdvihla v škôlke a s maloletou bola v podstate až do večera, kedy ju
musela odviezť prespať k otcovi. Následne s maloletou vždy trávila minimálne jeden deň cez víkend,
ale taktiež ju musela odviezť k otcovi. Od júla sa však situácia ešte viac zmenila, keďže otec počas

dňa nedokáže zabezpečiť starostlivosť pre jeho pracovné povinnosti, takže matka je s maloletou už
od rána 07:00 hod. aj viaceré dni, avšak zakaždým musí matka maloletú odviezť prespať otcovi. Pre
úplnosť matka dodala, že maloletá má u nej vytvorené riadne prostredie pre plnohodnotnú výchovu a s
maloletou chodievajú na rôzne výlety, ich vzťah je maximálne milujúci. Matka ďalej poukázala na ďalší
alarmujúci fakt, a síce že nielen otec maloletú citovo vydiera a ovplyvňuje tak ako to je uvedené vyššie,

ale maloletú navyše nevhodne ovplyvňuje a systematicky vedie proti matke aj stará matka maloletej
(matka otca maloletej), ktorá sa dokonca neštíti osočovať a urážať matku ani pred samotnou maloletou.
Dôkazom toho má byť podľa matky incident, ktorý sa odohral v ranných hodinách 19.08.2019, keď matka
ráno prišla do domácnosti otca, maloletú strážila otcova matka, nakoľko otec musel ísť skoro ráno do
práce, hneď keď matka zbadala maloletú, pochopila, že niečo nie je v poriadku, čo bolo pre matku

nepochopiteľné, keďže celý víkend bola maloletá u matky a bola zjavne spokojná a šťastná. Matka sa
opatrne maloletej pýtala čo sa stalo, a až po chvíli maloletá smutne odpovedala, že nemôže u matky celý
týždeň spať, a že ju nemôžu do toho nútiť. Stará matka maloletej zo strany otca sa pridala do rozhovoru
matky s maloletou, a maloletú ešte viac nabádala, aby matke znovu hovorila, že u nej nechce spať,
matka sa preto opatrne snažila naznačiť, aby bola ona aj s otcom vľúdnejší voči maloletej, aby na ňu

brali ohľad a nesnažili sa ju ovplyvňovať negatívnym smerom voči vlastnej matke. Reakcia starej matky
zo strany otca bola taká, že začala matku osočovať a nedôvodne ju obviňovať, že je nezodpovedná
matka, a že až teraz sa začala o maloletú zaujímať, čo bolo podľa vyjadrenia matky klamstvo. Keď sa
matka začala slovne brániť voči osočovaniu, stará matka začala hroziť privolaním polície, kvôli čomu
sa maloletá ihneď rozplakala a začala starej matke trhať z ruky telefón. Matka uvádzala, že výmena

názorov medzi ňou a starou matkou pokračovala, že stará matka matku maloletej dvakrát rázne sotila a
poškriabala na ruke, nakoniec matka vzala maloletú a z bytu odišli, keďže sa obávala z ďalšieho konania
babky, ale najmä nechcela, aby bola maloletá svedkom ešte prípadne horšieho incidentu. Z obavy
pokračovania opísaného konania babky bola matka predmetný incident nahlásiť aj na polícii, o čom
predložila súdu dôkaz. Podľa názoru matky uvedený incident znásobuje nevyhnutnosť dočasnej úpravy

prostredníctvom neodkladného opatrenia tak ako to navrhuje matka, ktorá nevyhnutnosť vyplýva už aj z
vyššie popísaného systematického a dlhodobého konania otca. Záverom matka dodala, že v konaní vo
veci samej sa matka nebráni alternatíve striedavej osobnej starostlivosti, avšak k tejto možnosti bude
možné podľa matky pristúpiť až po riadnom prešetrení pomerov na oboch stranách a teda vykonaní
riadneho dokazovania (eventuálne aj znaleckého dokazovania), aby sa vylúčili akékoľvek pochybnosti

o vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti pre maloletú. Matka návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia,ktorýmbysúddočasnemaloletúzverildostarostlivostiotcaodôvodnilaalarmujúcimizmenami
v správaní maloletej, ktoré nastali od obdobia, kedy začala prespávať u otca z dôvodu jeho psychickej
manipulácie a citového vydierania maloletej, tak ako to je popísané vyššie, ako aj obavou matky, že jej
otec ešte viac začne brániť v starostlivosti o maloletú. Táto obava matky pramení najmä z popísaného

konfliktu matky so starou matkou maloletej (zo strany otca), ktorá matke okrem iného hrozila, že maloletú
jej otec prestane dávať. Súčasne matka navrhla dočasne upraviť aj vyživovaciu povinnosť otca k
maloletej určením výživného vo výške 100 eur mesačne. Matka maloletej zároveň predložila čestnéprehlásenie jej matky - U. S. (babka maloletej), ktorá v prehlásení potvrdzuje vyššie uvedené tvrdenia
matky o nevhodnosti konania otca a o jeho manipulácii maloletej.

3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatným obsahom spisu,
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 27.08.2019 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

4. Maloletá pochádza z druhovského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti, pričom matka

maloletej sa vydala za iného partnera. Ohľadom maloletého dieťaťa prebieha konanie o návrhu matky
na úpravu rodičovských práv a povinností, v priebehu ktorého matka podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. V konaní 19P/70/2019 je vytýčený termín pojednávania vo veci samej na deň
07.11.2019.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky (ďalej len „úrad“) zo dňa 27.08.2019

vyplýva, že úrad dňa 25.7.2019 o 10:00 hod. vykonal prešetrenie rodinných, bytových a sociálnych
pomerov na strane otca mal. dieťaťa na adrese Q., P. 7. Na uvedenej adrese bola zastihnutá stará matka
maloletej p. P. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá uviedla, že jej syn sa na uvedenej adrese nezdržiava, chodí sa
k nej len sporadicky stravovať. Aktuálne otec od 2/2019 obýva 2- izbový prenajatý byt s príslušenstvom v
Q. na adrese D. 8. F. udania otca rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2019. Otec sa vyjadril,

že od polovice apríla 2019 zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú a matku dieťaťa mal. dcéra
navštevovala v danom čase sporadicky. Uviedol, že od mája 2019 prespala u matky 3-4 krát. Mal. dieťa
má v byte podľa udania otca vytvorený vlastný priestor pre svoje súkromie a prípravu na vyučovanie ako i
priestorprepokojnýspánok.Približneod34.týždňar.2019maloletástriedavožijevdomácnostiotcaako
i matky. Otec počas šetrenia uviedol, že po návrate z dovolenky (19.08.-21.08.2019) maloletá prespala

jednu noc v domácnosti matky. Od tohto času si ju po dvoch dňoch striedajú, kedy maloletá počas
týchto dní aj prespáva v domácnosti toho z rodičov, u ktorého sa nachádza. Maloletá bude od 9/2019
žiačkou 1. ročníka ZŠ P. v Q.. S maloletým dieťaťom bol dňa 27.08.2019 na úrade vykonaný pohovor za
účelom zistenia názoru dieťaťa vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností bez prítomnosti
zákonného zástupcu. Počas rozhovoru bola maloletá oboznámená s dôvodom stretnutia a bola jej

vysvetlená funkcia kolízneho opatrovníka. Pôsobila pokojne, vyrovnane, bez problémov komunikovala,
odpovedala na otázky úradu a udržiavala očný kontakt. Uviedla, že od budúceho týždňa nastupuje do
školy. Bude navštevovať 1. ročník ZŠ P., na školu sa teší. Na otázku kde a s kým býva maloletá uviedla:
„Bývam u tatina aj u maminy. Tak sa tam striedam 2 dni. Teraz som bola dva dni u tatina. Mám u tatina
zajačika, volá sa Ňusko a u maminy mám psíka vola sa Leny. Je to jazvečík. Aj prespávam u maminy.

Mám tam svoju izbičku, farebnú. Mám tam posteľ, dve skrinky kde mám hračky. Keď idem k mamine
najviac sa teším na Lenyho a keď idem k ocinovi tak na Ňuska.“ Na otázku, či je takto spokojná maloletá
uviedla,žeradachodímkmatkeajotcovi,taktosajejtopáčiachce,abytotaktobolo.Maloletánaotázku,
ako s rodičmi trávi čas uviedla, že u maminy sa najčastejšie hrá s havinom, a hráva sa s maminou aj také
karty s otázkami, u ocina sa hráva so zajkom, farbí si a skladá Lego friends vždy s otcom večer. Otec

v priebehu šetrenia uviedol, že maloletá je v starostlivosti pediatra MUDr. Evy Kissovej v obci Neded
a podľa potreby navštevujú odborného lekára- dermatológ MUDr. Vnukovú v súvislosti s atopickým
ekzémom. Podľa vyjadrenia rodiča je zdravotný stav dieťaťa dobrý a v prípade ochorenia dieťaťa rodičia
rešpektujú odporúčania lekára a liečebný režim dieťaťa. Maloletá má absolvované všetky preventívne
prehliadky a očkovania. Výdavky na dieťa sú primerané veku a čiastočne zvýšené v spojitosti s odbornou

zdravotnou starostlivosťou.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

19. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

20. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

21. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

22. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

23. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

24. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.25. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

27. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy
len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia
ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného

opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne
ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Danosť právneho záujmu
sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia,
avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne
účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie

neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

28. V danej veci mal súd za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd

zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a určil otcovi vyživovaciu povinnosť nie je dôvodný,
keďže matka vo svojom návrhu neosvedčila potrebu takejto bezodkladnej úpravy. Ani vykonaným
dokazovaním nebol osvedčený dôvod na dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania. Z tvrdení
účastníkov konania mal súd za preukázané, že maloletá sa približne od apríla 2019 nachádzala v
osobnej starostlivosti otca, v ktorej ani v priebehu tohto konania neboli zistené žiadne nedostatky. Zo

správy úradu zároveň vyplýva, že maloletá približne od 21.08.2019 býva striedavo dva dni u otca a dva
dniumatky,pričommaloletejtakýtostavpodľajejvyjadreniaaktuálnevyhovuje.Ztvrdenímaloletejsadá
tiež vyvodiť, že má blízky a pozitívny vzťah k obom svojim rodičom, u oboch rodičov má svoje zvieratká,
na ktoré sa teší a taktiež sa jej rodičia venujú a hrávajú s ňou rôzne hry. V starostlivosti matky o maloletú
súdu taktiež neboli signalizované žiadne nedostatky. Na základe uvedených skutočností súd dospel k

záveru, že život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa, respektíve akýkoľvek iný záujem maloletej
nie je v súčasnosti nijako bezprostredne ohrozený, keďže všetky potreby maloletej zabezpečujú
momentálne striedavo otec aj matka. Súd vzhľadom na uvedené nepovažoval za vhodné pre ďalší
psychický a fyzický vývin maloletej neodkladným opatrením, bez náležitého prešetrenia pomerov na
straneúčastníkovkonania,nariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdmaloletúzverildoosobnej

starostlivosti matky. Maloletá zároveň od apríla 2019 trávila viacej času so svojim otcom. V poslednom
týždni maloletá trávi čas s oboma rodičmi rovnako. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na tvrdenie matky
v návrhu, že sa nebráni alternatíve striedavej osobnej starostlivosti, ku ktorej možnosti bude ale možné
podľa matky pristúpiť až po riadnom prešetrení pomerov na oboch stranách a teda vykonaní riadneho
dokazovania(eventuálneajznaleckéhodokazovania),abysavylúčiliakékoľvekpochybnostiovhodnosti

striedavej osobnej starostlivosti pre maloletú. Tvrdenia matky ohľadom nevhodného ovplyvňovania
maloletej jej otcom neboli v konaní osvedčené. Matka poukazovala na skutočnosť, že otec maloletej
kúpil domáce zviera - zajaca, aby ju donútil byť v jeho starostlivosti. Toto tvrdenie matky taktiež nebolo
osvedčené a súd poukazuje na to, že u matky má maloletá taktiež domáce zviera - psa. Matka
odôvodňovala svoj návrh aj alarmujúcimi zmenami v správaní maloletej, ktoré neboli preukázané.

Maloletá na pohovore pred kolíznym opatrovníkom slušne odpovedala na položené otázky, pričom
kolízny opatrovník vo svojej správe neuviedol, že by u maloletej boli badateľné známky nejakého
nevhodnéhosprávania.Naincident,ktorýsamalodohraťdňa19.08.2019medzimatkouastaroumatkou
maloletej zo strany otca, súd pri rozhodovaní neprihliadal, nakoľko nešlo o situáciu medzi rodičmimaloletej, súd nemal za to, že zanechal nejakú ujmu na psychickom zdraví maloletej a taktiež súd
nemal za osvedčené skutočnosti tvrdené matkou v súvislosti s incidentom. V časti výživného matka
návrh žiadnym spôsobom neodôvodnila, a najmä s poukazom na to, že o maloletú sa starajú obaja

rodičia v približne rovnakej miere, súd aj v tejto časti považoval návrh matky za nedôvodný. Súd pre
úplnosťpoznamenáva,žeonariadeníneodkladnéhoopatreniasarozhodujepodľaokolnostíexistujúcich
v čase vydania rozhodnutia. Nariadenie neodkladného opatrenie je opodstatnené v prípadoch, kedy
sa účel sledovaný neodkladným opatrením dá dosiahnuť len rozhodnutím súdu. Samotné tvrdenie,
že otec sa prostredníctvom maloletej snaží ublížiť matke, pričom šetrením nebolo zistené ohrozenie

zdravého psychického a fyzického vývoja maloletej, ani ochladnutie, resp. ohrozenie vzťahu maloletej a
jej matky, nemôže automaticky odôvodňovať nariadenie neodkladného opatrenia. Rodičia by mali byť po
rozchodeschopnívzáujmespoločnýchdetívzájomnéhokultivovanéhosprávaniasa,ktoréjezákladným
predpokladom zdravej výchovy maloletých detí a ktorým deti získavajú aj pozitívny vzor pre riešenie
konfliktných situácií v budúcnosti. Rodičia by mali byť schopní v záujme spoločných detí spolupracovať
a rozchodovú situáciu by nemali zneužívať na zničenie vzťahu detí k druhému rodičovi, či dieťa využívať

ako prostriedok na potrestanie druhého rodiča.

29. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, bude predmetom konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.