Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316217845
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316217845.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobkyne: G. P.,

K.. X.X.XXXX, O. W., P. XXXX/XXB, právne zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom Sidorom so sídlom
Advokátskej kancelárie Hlohovec, Železničná 4/A proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobkyni zaplatiť 1 645,41 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1
645,41 Eur od 20.10.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobkynidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na tunajší súd 30. septembra 2016 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadala, aby súd určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX / ďalej len zmluva /
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a preto úver je bezúročný a bez poplatkov, revolving
poskytnutý zo zmluvy je neplatný, dohoda o poskytnutí služieb je neplatná, žalovaný je povinný uhradiť
žalobkyni 358,07,-Eur a uplatnila si náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobkyňa vymedzila skutkovo tak, že so žalovaným uzavrela zmluvu 25. novembra 2011
ako spotrebiteľka. Žalovaný jej poskytol úver vo výške 1 500,-Eur. Zmluva podľa jej názoru obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky v nesprávnom určení výšky RPMN, neprimeranej výške úrokovej
sadzby, neuvedení výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov. Revolvingový úver považovala žalobkyňa
za neplatný z dôvodu absencie adresy veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti, doby trvania
zmluvy a termínu konečnej splatnosti úveru. Okrem toho neplatne bola dojednaná zmluvná pokuta,
dohoda o poskytnutí služby. Poukázala na naliehavý právny záujem na podaní žaloby vzhľadom na

postavenie slabšej strany s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1 MCdo/1/2009.
3. Žalobkyňa spolu so žalobou súdu zaslala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvu o
revolvingovom úvere, zmluvné dojednania, predsporovú výzvu.
4. Žalobkyňa zmenila žalobný petit podaním z 24. mája 2017, v zmysle ktorého žiadala zaviazať
žalovaného žalobkyni zaplatiť 1 645,41,-Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 645,41,Eur
od tretieho dňa po doručení rozsudku žalovanému až do zaplatenia. V podaní uviedla, že žalovaný podal

23. mája 2016 na Slovenský arbitrážny súd, zriadený pri Asociácii Slovenských arbitrážnych súdov,
so sídlom Krížna 56, 821 078 Bratislava / ďalej len arbitrážny súd / žalobu o zaplatenie 1 105,28,-Eur
s príslušenstvom, v ktorej uviedol, že žalobkyňa zaplatila z titulu uzavretej zmluvy 4 003,72,-Eur. Ak
je zmluva neplatná, eventuálne bez poplatkov a bezúročná je povinná zaplatiť žalovanému úver dovýšky skutočnej istiny vo výške 1 500,-Eur a poskytnutého revolvingu vo výške 858,31,-Eur, teda spolu
2 358,31,-Eur. Žalobkyňa vyplatila žalovanému 4 003,72,-Eur, teda o 1 645,41,-Eur viac, ktorá suma
tvorí predmet konania. Súd uznesením z 28. septembra 2017 č. k. 10Csp/143/2016-47 pripustil zmenu

žalobného petitu v zmysle návrhu žalobkyne, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26. októbra
2017.
5. Žalovaný podaním z 9. januára 2017 uviedol, že sa pridržiava doterajších vyjadrení a žiadal žalobu
zamietnuť. Súd konštatuje, že žalovaný sa v danej veci nevyjadril.
6. Žalovaný bol počas celého konania nečinný. Vo veci sa nevyjadril, na pojednávania sa nedostavil,

nakoľko neúčasť na pojednávaní zakaždým ospravedlnil. V civilnom sporovom konaní platí zásada
kontradiktórnosti v zmysle čl. 8, takže strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP / skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Vzhľadom na to, že žalovaný sa
vo veci nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobkyne preto sa tieto tvrdenia považujú za nesporné.

7. Za účelom zistenia skutkového stavu súd vypočul právneho zástupcu žalobkyne, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi a zistil.
8. Strany uzavreli zmluvu o úvere 25. novembra 2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
1 500,-Eur. Žalobkyňa zmluvu podpísala 22. novembra 2011 v Seredi a žalovaný 25. novembra 2011.
V zmluve bola uvedená výška úrokovej sadzby - 70 %, RPMN - 65,69 %, výška splátky - 85,15,-Eur,

počet splátok - 36, celková čiastka splatná dlžníkom - 3 065,40,-Eur, odplata za poskytnuté služby -
222,95,-Eur, poskytnutá čiastka revolvingu - 858,31,-Eur, celková čiastka splatná dlžníkom pri poskytnutí
revolvingu - 2 043,60,-Eur, predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu - 56,09,-Eur, ročná
úroková sadzba revolvingu - 58,44,-Eur, odplata za poskytnuté služby - 135,12,-Eur. Žalovaný v tomto
konaní podal na arbitrážny súd žalobu o zaplatenie 1 105,28,-Eur s príslušenstvom proti žalobkyni

v tomto konaní 1. júla 2016. Žalovaný si uplatnil žalobou plnenie zo zmluvy, ktorá je predmetom
preskúmania platnosti v tomto konaní. Zo žaloby vyplýva, že žalobkyňa zo zmluvy zaplatila 1 105,28,-
Eur. Žalovaný podľa výpovede žalobkyne zobral žalobu späť.
9. Na základe zisteného skutkového stavu vo veci súd právne vec uzatvára.
10. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
11. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
12. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorý vyžaduje zákon alebo dohoda

je neplatný.
13. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa / ďalej len

neprijateľná podmienka /. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
16. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
17. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti podľa OZ musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jej splatenia.
18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany uzavreli zmluvu o úvere,
v zmysle ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1 500,-Eur. Žalobkyňa z titulu zaplatenia
úveru žalobcovi zaplatila 4 003,72,,-Eur. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o

revolvingovom úvere vyplýva, že túto podpísala žalobkyňa 22. novembra 2011 a žalovaný 25. novembra
2011. Podľa názoru súdu dlžník podpísal len žiadosť o poskytnutie úveru a následne na to veriteľ
vyplnil podstatné náležitosti zmluvy o úvere a doručil dlžníkovi oznámenie o schválení úveru, ktoré sa
malo stať súčasťou zmluvy o úvere. Pokiaľ zmluva spĺňa čo i len jednu zo skutočností uvádzaných v§ 11 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z., zmluva sa považuje za bezúročnú a bez
poplatkov. V danom prípade zmluva o úvere nespĺňa náležitosti písomnej formy / § 11 ods. 1 /, z
ktoré dôvodu súd považoval zmluvu o úvere za neplatný právny úkon. Absolútna neplatnosť právneho

úkonu pôsobí voči každému a neplatný úkon nevyvoláva žiadne právne účinky, ktoré boli takýmto
úkonomsledované.Naabsolútnuneplatnosťprávnehoúkonuprihliadasúdexoffo.Absolútnaneplatnosť
právneho úkonu vyvoláva zodpovednostné vzťahy a to predovšetkým zodpovednosť za náhradu škody
a vydať bezdôvodné obohatenie. Spôsob akým mohol žalovaný meniť podstatné náležitosti zmluvy o
úvere je v rozpore s dobrými mravmi. Keďže súd považuje zmluvu o úvere za neplatný právny úkon pre

absenciu písomnej formy, ďalšími dôvodmi neplatnosti právneho úkonu sa súd nezaoberal.
19. Súd v prejednávenej veci považuje zmluvu o úvere aj za bezúročnú a bez poplatkov jednak
pre nedostatok písomnej formy, ďalej lebo v žiadosti nie je uvedená ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania a v zmluve je uvedená vo výške 9,25 %, v žiadosti nie je uvedená RPMN za úver a v zmluve
je uvedená v % 65,69.Ďalej v zmluve je uvedená splátka vo výške 53,25,-Eur a v oznámení veriteľa
o schválení úveru je uvedená suma 89,65,-Eur. V danom prípade Všeobecné zmluvné podmienky

nie sú podpísané žalobkyňou. Súd považuje dohodu o poskytnutí služieb za neprijateľnú podmienku,
lebo nebolo v konaní preukázané, že táto podmienka bola individuálne so žalobkyňou prejednaná a
žalobkyňa bola nútená zaplatiť poplatok vo výške 222,95,-Eur, ktorú sumu žalovaný znížil z vyplateného
úveru, takže žalobkyni bol zo strany žalobcu vyplatený úver nie v dohodnutej výške 1 500,-Eur, ale 1
277,05,-Eur. V zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ mal povinnosť do 1. mája 2017 v úverových

zmluvách vyznačovať členenie splátok podľa zákona, inak sa zmluva považuje za bezúročnú a bez
poplatkov tak, ako je to v danom prípade. Účelom náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. k/ je
informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a poplatky,
čo mu umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je určité, akú časť istiny zaplatil,
ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a poplatky, teda odplatu veriteľovi.

Spotrebiteľ ako dlžník by mal byť informovaný požadovanou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, aká časť splátky bude použitá na istinu, aká na úroky a ďalšie poplatky, aby sa mohol rozhodnúť,
či zmluvu uzavrie a aby veriteľ svojvoľne nepriraďoval plnenie spotrebiteľa i určoval aká časť sa
použije na splácanie istiny, aká na splátky úrokov a poplatkov, prípadne podľa obchodné práva / § 330
ods. 2 Obchodného zákonníka. /. Uvedené nie je spôsobilá nahradiť prípadná amortizačná tabuľka.

Eurokonfortným výkladom by tak nebolo možné preklenúť nutnosť legislatívnej zmeny náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.
20. Dohoda o poskytnutí služieb bola uzavretá v ten istý deň ako zmluva na jednom predpísanom tlačive,
takže táto dohoda nebola individuálne dohodnutá. Dohoda má charakter formulára ako zmluva, pričom
žalobkyňa ju podpisovala spolu so žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru. Nie je zrejmé, či

žalobkyňa pochopila význam a zmysel dohody o poskytnutí služieb, služieb, ktoré úzko a bezprostredne
súvisia so zmluvou a či jej boli poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie o jej obsahu. Predmetná
dohoda o poskytnutí služieb obsahuje zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané, neprijateľné a
žalovaný uplatnil pri uzavretí zmluvy obchodnú praktiku, ktorú možno považovať za nekalú.
21. Súd mal za preukázané, že žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1 500,-Eur a žalobkyňa v

zmysle zmluvy žalovanému zaplatila 4 003,72,-Eur a poskytnutý revolvingový úver vo výške 858,31,-
Eur, teda spolu 2 358,31,-Eur medzi ktorými sumami je rozdiel v žalovanej sume vo výške 1 645,41,-
Eur, ktorá suma predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré musí žalovaný žalobcovi zaplatiť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
22. V rámci zmluvy žalobca so žalovaným uzavrel revolvingový úver, ktorého uzavretie bolo vopred

vpísané do textu zmluvy. Predmetná zmluva nebola so žalobcom prejednaná, pričom žalobca ani
nemal v úmysle revolvingovú zmluvu uzavrieť. Uzavretie tejto zmluvy bolo žalovaným mu vnútené
predpísanou formou zmluvy. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove z
3. júna 2015 sp. zn. 3Co/289/2014, z ktorého vyplýva, že vopred predpísaný text zmluvy predstavuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa podľa § 53

ods. 1 OZ.
23. Súd v časti úrokov z omeškania súd zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť 5 % ročný úrok z
omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 OZ od nie tretieho dňa po doručení rozsudku žalovanému
tak, ako to navrhoval žalobca, nakoľko výrok takto uvedený je nevykonateľný, ale od nasledujúceho dňa
po doručení žaloby, kedy sa žalovaný dozvedel o žalobe a mohol si splniť povinnosť na zaplatenie. Súd

žalobu žalovanému doručil 19. decembra 2016.
24. V danom prípade mal žalobca naliehavý právny záujem na určovacej žaloby podľa § 11 ods. 4
zákona č. 129/2010 Z. z.25. Súd v časti náhrady trov konania rozhodol tak, že úspešnej strane žalobkyni priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 % podľa § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.