Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/119/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117243788
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:6117243788.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov

JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu: DREVREAL, s. r. o., IČO: 36
352 799, so sídlom Hrubá Strana 1519, Bzince pod Javorinou, právne zastúpený: Lichner Legal, s. r.
o., so sídlom Legionárska 7451/4, Trenčín, proti žalovanému: I. P., bytom L. E. XX, o zaplatenie 929,80
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 24. januára 2019, č.k. 10C/9/2018-54 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 929,80
Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s 5,00 % ročným úrokom
z omeškania, zo sumy 929,80 Eur od 30.03.2017 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 %.
2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podaním došlým na Okresný súd Banská Bystrica dňa
23.10.2017 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške
929,80 Eur, spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania, zo sumy 929,80 Eur od 30.03.2017 do

zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa žalobca žalovanému na základe dodacieho listu č. 15031701 zo
dňa 15.03.2017 dodal tovar - listnatá vláknina buk o objeme 23,73 m3. Za dodanie tovaru žalovanému
vystavil dňa 15.03.2017 faktúru č. 2017059 na sumu vo výške 1.423,80 Eur a so splatnosťou dňa
29.03.2017. Žalovaný faktúru prevzal, avšak do dnešného dňa zaplatil dlžnú sumu len čiastočne, keď
dňa 13.04.2016 zaplatil sumu vo výške 494 Eur, a tak zostáva doplatiť sumu vo výške 929,80 Eur.
Výzvou zo dňa 01.09.2017 právny zástupca vyzval žalovaného na zaplatenie doposiaľ neuhradenej
sumy vo výške 929,80 Eur s prísl.. Žalovaný výzvu prevzal dňa 13.09.2017, avšak do dnešného dňa

dlžnú sumu nezaplatil. Keďže žalovaný dlžnú sumu podľa vyššie uvedenej faktúry nezaplatil, dostal sa
do omeškania a preto si proti nemu uplatnil aj zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy. Súd dňa 13.11.2017 vydal platobný rozkaz a doručil ho stranám sporu. Žalovaný voči
platobnému rozkazu podal odpor s odôvodnením, že žalobca si tovar zobral späť a došlo aj k čiastočnej
úhrade. Žalobca vo vyjadrení došlým súdu dňa 16.01.2018 uviedol, že žalobca najskôr žalovanému na
základe dodacieho listu č. 14031702 zo dňa 14.03.2017 dodal tovar - listnatá vláknina buk o objeme
22,13 m3. Za dodanie tovaru žalovanému vystavil dňa 14.03.2017 faktúru č. 2017055 na sumu vo výške

1.327,80 Eur a so splatnosťou dňa 28.03.2017. Žalobca potom žalovanému na základe dodacieho listu
č. 15031701 zo dňa 15.03.2017 dodal tovar - listnatá vláknina buk o objeme 23,73 m3. Za dodanie
tovaru žalovanému vystavil dňa 15.03.2017 faktúru č. 2017059 na sumu vo výške 1.423,80 Eur a so
splatnosťou dňa 29.03.2017. Žalovaný dodaný tovar a faktúry riadne prevzal. Následne dňa 13.04.2017vystavil k vyššie uvedeným faktúram č. 2017055 a 2017059 opravný daňový doklad - dobropis č. 217001
na sumu celkovo vo výške - 1.621,80 Eur, nakoľko mu dňa 13.04.2017 žalovaný vrátil dodaný tovar
o objeme 27,03 m3, o čom svedčí aj dodací list. Uvedeným dobropisom tak bola z fakt. č. 2017059

dňa 13.04.2017 odpočítaná suma vo výške 294 Eur a celkový dlh tak predstavuje žalovanú sumu vo
výške 1.129,80 Eur. Následne žalovaný dňa 15.05.2017 uhradil z uvedeného dobropisu sumu vo výške
100 Eur a 05.06.2017 uhradil z uvedeného dobropisu taktiež sumu vo výške 100 Eur. Po čiastočnej
úhrade a odpočítaní dobropisu zostáva žalovanému doplatiť žalovaná suma vo výške 929,80 Eur. Voči
žalovanému si tiež uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, nakoľko nedošlo k úhrade

faktúr riadne a včas, a to nasledovne: zo sumy 1.129,80 Eur od 30.03.2017 do 15.05.2017, zo sumy
1.029,80Eurod16.05.2017do05.06.2017,zosumy929,80Eurod06.06.2017dozaplatenia.Vzhľadom
na vyššie uvedené navrhoval, aby príslušný súd I. inštancie pripustil zmenu žaloby v časti úrokov z
omeškania v zmysle § 145 ods. 1 CSP v platnom znení, a následne vydal rozsudok. Súd uznesením
č.k. 10C/9/2018-46 zo dňa 15.05.2018 zmenu žaloby nepripustil z dôvodu, že ide o spotrebiteľský spor.
Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril na nariadené pojednávanie sa nedostavil. Na základe

vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný.
Žalobca ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim uzatvorili kúpnu zmluvu s predmetom kúpy
buková vláknina v množstve 18,83 m3 za kúpnu cenu 1.129,80 Eur. Žalovaný uhradil kúpnu cenu len
čiastočne a to v rozsahu 200,- Eur. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému peňažnému plneniu zo
strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy spolu príslušenstvom, ktoré bolo

určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase. Námietka žalovaného,
že celý tovar bol vrátený, resp. že došlo k úhrade kúpnej ceny, nijakým spôsobom nepreukázal. O
trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.
3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že sa

nestotožňuje so závermi súdu, ktoré vyústili do rozhodnutia o merite veci. Tieto považuje za
nezrozumiteľné, neúplné a nejasné, vzhľadom na skutkovú situáciu. Uviedol, že došlo k vráteniu tovaru
a zániku záväzku, čo žalobca nerozporoval, plnenie bolo viackrát dobropisované a v konaní tak nebolo
preukázané, žeby v čase vydania rozsudku existoval záväzok žalovaného. Súd sa len v plnom rozsahu
stotožnil s argumentáciou žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že v konaní

vedenom na okresnom súde došlo k vadám uvedeným v § 365 ods. 1 písm. f) a h), a preto navrhoval, aby
odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie,
prípadne vo veci sám rozhodol tak, že žalobu zamietne.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že v celom rozsahu sa stotožňuje

s názorom súdu I. inštancie, keď žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobca najskôr žalovanému na
základe dodacieho listu č. 14031702 zo dňa 14.03.2017 dodal tovar - listnatá vláknina buk o objeme
22,13 m3. Za dodanie tovaru žalovanému vystavil dňa 14.03.2017 faktúru č. 2017055 na sumu vo výške
1.327,80 Eur a so splatnosťou dňa 28.03.2017. Žalobca potom žalovanému na základe dodacieho listu
č. 15031701 zo dňa 15.03.2017 dodal tovar - listnatá vláknina buk o objeme 23,73 m3. Za dodanie tovaru

žalovanémuvystavildňa15.03.2017faktúruč.2017059nasumuvovýške1.423,80Eurasosplatnosťou
dňa 29.03.2017. Žalovaný dodaný tovar a faktúry riadne prevzal. Následne žalobca dňa 13.04.2017
vystavil k vyššie uvedeným faktúram č. 2017055 a 2017059 opravný daňový doklad - dobropis č. 217001
na sumu celkovo vo výške - 1.621,80 Eur, nakoľko mu dňa 13.04.2017 žalovaný vrátil dodaný tovar
o objeme 27,03 m3, o čom svedčí aj dodací list. Uvedeným dobropisom tak bola z fakt. č. 2017059

dňa 13.04.2017 odpočítaná suma vo výške 294 Eur a celkový dlh, tak predstavoval sumu vo výške
1.129,80 Eur. Následne žalovaný dňa 15.05.2017 uhradil z uvedeného dobropisu sumu vo výške 100
Eur a 05.06.2017 uhradil z uvedeného dobropisu taktiež sumu vo výške 100 Eur. Po čiastočnej úhrade
a odpočítaní dobropisu zostávalo žalovanému doplatiť žalovanú suma vo výške 929,80 Eur. Súdu I.
inštancie doložil všetky potrebné doklady, aby mohol rozhodnúť tak, že žalobe vyhovie a tiež všetky

tvrdenia, ktoré žalovaný uviedol, rozporoval. Žalovaný svoje tvrdenia o tom, že všetok dodaný tovar bol
vrátený a malo dôjsť k zániku záväzku žiadnym spôsobom nepreukázal a na vytýčené pojednávanie, na
ktoré bol riadne predvolaný, sa tiež nedostavil. Na základe vyššie uvedeného je nepochybné, že súd I.
inštancie vec správne právne posúdil a dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým
zisteniam, a preto navrhoval, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP ako

vecne správne potvrdil.
5. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.6. Súd prvej inštancie vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov
účastníkov vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané

alebo vyšli počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 191 až 194 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny
predpis, správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto
stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj
osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP.

7. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie teda vykonal vo veci
dostatočné dokazovanie, vec po právnej stránke správne posúdil a v konečnom dôsledku aj správne vo
veci rozhodol, keď žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 929,80 Eur spolu s príslušenstvom.
8. Súd prvej inštancie teda opierajúc sa o dostatočné skutkové zistenia tieto správne vyhodnotil a
vyvodil z nich i správny právny záver. Na zdôraznenie ich správnosti odvolací súd len podčiarkuje, že
z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie mal aj odvolací súd za preukázané, že žalobca

najskôr žalovanému na základe dodacieho listu č. 14031702 zo dňa 14.03.2017 dodal tovar - listnatá
vláknina buk o objeme 22,13 m3. Za dodanie tovaru žalovanému vystavil dňa 14.03.2017 faktúru č.
2017055 na sumu vo výške 1.327,80 Eur a so splatnosťou dňa 28.03.2017. Žalobca potom žalovanému
na základe dodacieho listu č. 15031701 zo dňa 15.03.2017 dodal tovar - listnatá vláknina buk o objeme
23,73 m3. Za dodanie tovaru žalovanému vystavil dňa 15.03.2017 faktúru č. 2017059 na sumu vo výške

1.423,80 Eur a so splatnosťou dňa 29.03.2017. Žalovaný dodaný tovar a faktúry riadne prevzal. Žalobca
následne dňa 13.04.2017 vystavil k vyššie uvedeným faktúram č. 2017055 a 2017059 opravný daňový
doklad - dobropis č. 217001 na sumu celkovo vo výške - 1.621,80 Eur, nakoľko mu dňa 13.04.2017
žalovaný vrátil dodaný tovar o objeme 27,03 m3, o čom svedčí aj dodací list. Uvedeným dobropisom tak
bolazfakt.č.2017059dňa13.04.2017odpočítanásumavovýške294Euracelkovýdlhtakpredstavoval

sumu vo výške 1.129,80 Eur. Ďalej mal odvolací súd z dokazovania vykonaného pred súdom prvej
inštancie za preukázané, že následne žalovaný dňa 15.05.2017 uhradil z uvedeného dobropisu sumu
vo výške 100 Eur a 05.06.2017 uhradil z uvedeného dobropisu taktiež sumu vo výške 100 Eur, teda
po čiastočnej úhrade a odpočítaní dobropisu zostáva žalovanému doplatiť žalovaná suma vo výške
929,80 Eur. V prejednávanej veci teda odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancii k záveru,

že žalobca ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim uzatvorili kúpnu zmluvu s predmetom kúpy
buková vláknina v konečnom množstve 18,83 m3 za kúpnu cenu 1.129,80 Eur. Žalovaný uhradil kúpnu
cenu len čiastočne a to v rozsahu 200,- Eur. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému peňažnému
plneniu zo strany žalovaného, súd prvej inštancie ho správne zaviazal na úhradu dlžnej sumy spolu
príslušenstvom. Čo sa týka námietky žalovaného, že celý tovar bol vrátený, resp. že došlo k úhrade

kúpnej ceny, odvolací súd uvádza, tak ako už uviedol i súd prvej inštancie, že tieto tvrdenia žalovaný
nijakým spôsobom nepreukázal, pričom na vytýčené pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, sa
tiež nedostavil. V predmetnom spore teda žalobca uniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažuje.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd prvej inštancie v predmetnej veci z výsledkov dokazovania

vyvodil správny skutkový záver, na ktorý aplikoval správnu právnu úpravu, preto odvolací súd
nepovažoval námietky žalovaného za opodstatnené a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262

ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov
odvolaciehokonaniavočižalovanémuvrozsahu100%,stým,žeovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).