Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 11, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/835/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208010
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114208010.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu L. U., bytom X. U. XXX, Z. Z., zastúpeného JUDr. Jozefom
Polákom, advokátom so sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín proti žalovanému Urbárska spoločnosť,
pozemkové spoločenstvo Trenčianska Turná, so sídlom Trenčianska Turná 373, IČO 42283914, o
návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 21. mája 2014 č.k. 18C/72/2014-127, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh, ktorým sa žalobca domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťami zapísanými v k.ú. Z. Z. na LV č. XXXX ako parcely reg. "C" parcela č. X XXX orná pôda
o výmere 9 413 m2, parcela číslo X XXX orná pôda o výmere 10 961 m2, parcela číslo X XXX orná pôda

o výmere 1 167 m2, parcela číslo X XXX ostatné plochy o výmere 459 m2, parcela číslo X XXX ostatné
plochy o výmere 17 995 m2, parcela číslo X XXX ostatné plochy o výmere 83 194 m2, parcela číslo
X XXX orná pôda o výmere 8 782 m2, parcela číslo X XXX orná pôda o výmere 25 168 m2, parcela
číslo X XXX lesné pozemky o výmere 32 703 m2, parcela číslo X XXX orná pôda o výmere 18 709 m2,
parcela číslo X XXX trvalé trávne porasty o výmere 146 001 m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky
o výmere 16 101 m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky o výmere 10 651 m2, parcela číslo X XXX

ostatné plochy o výmere 19 409 m2, parcela číslo X XXX ostatné plochy o výmere 3 268 m2, parcela
číslo X XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 696 m2, parcela číslo X XXX ostatné plochy o
výmere 224 m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky o výmere
17 027 m2, parcela číslo X XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 67 327 m2, parcela číslo X XXX/
X trvalé trávne porasty o výmere 798 m2, parcela číslo X XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 25 463
m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky o výmere 5 593 m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky o

výmere 12 682 m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky o výmere 12 756 m2, parcela číslo X XXX
lesné pozemky o výmere 11 033 m2, parcela číslo X XXX ostatné plochy o výmere 6 043 m2, parcela
I. X XXX lesné pozemky o výmere 11 818 m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky o výmere 246 164
m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky o výmere 63 994 m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky o
výmere 164 930 m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky o výmere 41 998 m2, parcela číslo X XXX
lesné pozemky o výmere 9 063 m2, parcela číslo X XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 87 m2,

parcela číslo X XXX ostatné plochy o výmere 2 917 m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky o výmere 22
865 m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky o výmere 90 245 m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky
o výmere 20 106 m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky o výmere 106 191 m2, parcela číslo X XXX
lesné pozemky o výmere 95 756 m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky o výmere 97 854 m2, parcela
číslo X XXX lesné pozemky o výmere 126 727 m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky o výmere 179
259 m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky o výmere 67 991 m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky

o výmere 169 893 m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky o výmere 119 119 m2, parcela číslo X XXX
lesné pozemky o výmere 30 532 m2, parcela číslo X XXX ostatné plochy o výmere 2 405 m2, parcelačíslo X XXX ostatné plochy o výmere 18 858 m2, parcela číslo X XXX/X ostatné plochy o výmere 4 649
m2, parcela číslo X XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 3 560 m2, parcela číslo X XXX trvalé trávne
porasty o výmere 28 486 m2, parcela číslo X XXX trvalé trávne porasty o výmere 3 840 m2, parcela číslo

X XXX/X lesné pozemky o výmere 26 936 m2, parcela číslo X XXX/X lesné pozemky o výmere 707 m2,
parcela číslo X XXX/X lesné pozemky o výmere 27 858 m2, parcela číslo X XXX ostatné plochy o výmere
97 m2, parcela číslo X XXX ostatné plochy o výmere 7 244 m2, parcela číslo X XXX ostatné plochy o
výmere 4 695 m2, parcela číslo X XXX ostatné plochy o výmere 156 m2, parcela číslo X XXX ostatné
plochy o výmere 113 m2, parcela číslo X XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 52 883 m2, parcela číslo

X XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 894 m2, parcela číslo X XXX/X trvalé trávne porasty o výmere
73 522 m2, parcela číslo X XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 4 981 m2, parcela číslo X XXX lesné
pozemky o výmere 110 602 m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky o výmere 216 311 m2, parcela číslo
X XXX lesné pozemky o výmere 57 630 m2, parcela číslo X XXX lesné pozemky o výmere 5 242 m2, v
k. ú. Z. Z. na LV č. XXXX ako parcely reg. "E" parcela číslo XXX/XX ostatné plochy o výmere 608 m2, v
k. ú. X. V. na LV č. XXX ako parcely reg. "E" parcela číslo XXX trvalé trávne porasty o výmere 2 845 m2 a

v k. ú. F. na LV č. XXX ako parcely reg. "E" parcela číslo XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 50 m2,
parcela číslo X XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 40 m2, parcela číslo X XXX/X trvalé trávne porasty
o výmere 79 m2, parcela číslo X XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 118 m2, parcela číslo X XXX/X
trvalé trávne porasty o výmere 365 m2, parcela číslo X XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 249 m2,
parcela číslo X XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 25 m2, parcela číslo X XXX/X trvalé trávne porasty

o výmere 37 m2, parcela číslo X XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 37 m2, parcela číslo X XXX/
XX trvalé trávne porasty o výmere 11 m2 v rozsahu predaja, darovania, zámeny, založenia, zaťaženia
vecným bremenom, vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva. V rozhodnutí
konštatoval, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáha vyslovenia neplatnosti valného zhromaždenia
žalovaného konaného dňa 12.1.2014. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia dôvodil tým, že je

podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. Z. Z., na LV
č. XXXX pre k.ú. Z. Z., na LV č. XXX pre k.ú. X. V. a na LV č. XXX pre k.ú. F., ktorých obhospodarovanie
mázabezpečovaťžalovaný,ktorýmalbyťzaloženýuznesenímvalnéhozhromaždenia. Má odôvodnenú
obavu, že žalovaný realizáciou svojho dispozičného práva predmetné nehnuteľnosti scudzí tretiemu
subjektu, prípadne tieto zaťaží, čím vzniká odôvodnená obava, že by výkon rozhodnutia, vydaného v

konaní vo veci samej, v prípade jeho úspechu bol ohrozený, resp. zmarený.

Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia je potrebné zamietnuť. Konštatoval, že predbežné opatrenie je
jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, pričom ho možno nariadiť vtedy, ak je

potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Prvý z uvedených prípadov nastáva vtedy, ak existuje dôvodná potreba dočasne
regulovať právne vzťahy medzi účastníkmi, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie.
V druhom prípade ide najmä o situácie, keď sa subjekt, ktorému svedčí povinnosť vyplývajúca z
hmotného práva, správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s cieľom vyhnúť sa plneniu. V

danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal dôvodnosť nariadenia predbežného
opatrenia, a to ani v jednom z vyššie uvedených prípadov. Aj napriek tomu, že žalobca vo svojom
návrhu opakovane zdôrazňoval, že v prípade scudzenia alebo zaťaženia dotknutých nehnuteľností
existuje nebezpečenstvo ujmy spočívajúcej v tom, že výkon rozhodnutia s určujúcim výrokom by
bol zmarený, nie je žiaden dôvod, pre ktorý by bolo potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť, aby výkon rozhodnutia nebol zmarený. Žalobca svoje tvrdenia o nebezpečenstve
hroziacej ujmy nijakým spôsobom nepreukázal, keď nepreukázal, že by žalovaný podnikal konkrétne
kroky (predaj, zaťažovanie nehnuteľnosti a pod.) smerujúce ku vzniku reálnej ujmy na strane žalobcu.
Navyše, mal za to, že k zmareniu výkonu rozhodnutia vydaného vo veci samej ani nemôže dôjsť,
nakoľko súd na základe žalobcom podanej určovacej žaloby bude rozhodovať len o existencii alebo

neexistencii práva či právneho vzťahu, nebude však v predmetnom konaní rozhodovať o právach a
povinnostiach účastníkov konania z tohto existujúceho či neexistujúceho práva alebo právneho vzťahu.
Podľa ustálenej judikatúry nariadenie predbežného opatrenia pre obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia
zásadne vyžaduje existenciu rozhodnutia, ktoré by mohlo byť podkladom pre výkon rozhodnutia. Keďže
rozhodnutie, ktorým sa určuje, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, nemôže byť podkladom

pre výkon rozhodnutia, nakoľko neukladá žiadnu povinnosť, nemožno uzavrieť inak, ako, že nariadenie
predbežného opatrenia z dôvodu zmarenia výkonu rozhodnutia je neprípustné.Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu,
ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, že návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovie. Namietal, že rozhodnutie prvostupňového súdu je založené na

formálnych záveroch a vôbec nezohľadňuje skutočnosti uvedené žalobcom v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a skutočnosti uvedené v žalobnom návrhu. Poukázal na právny záver
Najvyššieho súdu SR, ktorý prijal vo svojom uznesení zo dňa 13.12.2012, sp.zn. 5Obdo 33/2012,
podľa ktorého ochrana toho, proti ktorému má navrhované predbežné opatrenie smerovať, nemôže
dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany.

Uviedol,ževžalobnomnávrhulistinnýmidôkazmipreukázal,žepriprocesetransformáciepozemkového
spoločenstva v Trenčianskej Turnej, ktoré nemalo právnu subjektivitu na subjekt súčasného
žalovaného bol porušený zákon 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v niekoľkých zákonných
ustanoveniach. Paradoxne napriek očividnému porušeniu citovaného zákona a nesplnení podmienok
pre platné založenie a vznik pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou bol žalovaný zapísaný
do príslušného registra a v súčasnosti môže vykonávať a vykonáva všetky oprávnenia, ktoré pre takýto

subjekt citovaný zákon predpokladá. Žalobca má vedomosť, že prebiehajú rokovania o uzatvorení
nájomnej zmluvy, predmetom ktorej majú byť spoločné nehnuteľnosti špecifikované v petite návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia alebo ich častí, s poľovníckymi združeniami, pričom podmienky
tohto nájmu sú pre vlastníkov spoločných nehnuteľností jednoznačne nevýhodné. Výklad príslušných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, na ktoré sa odvoláva súd prvého stupňa v odôvodnení

napadnutého uznesenia, nie je udržateľný, keď pripustením takéhoto výkladu sa na žalobcu kladie
neprimeraná požiadavka, v zmysle ktorej v prípade, ak dôjde k uzatvoreniu akejkoľvek zmluvy
účastníkom, ktorej by bol žalovaný, má sa žalobca domáhať určenia neplatnosti takejto zmluvy
samostatnou určovacou žalobou v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. Takýto výklad je však v rozpore s
princípomspravodlivostiafunkciousúdnictvaSlovenskejrepubliky,ktoroumábyťnielenriešeniesporov,

ale aj predchádzanie ich vzniku.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu
je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. Vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie

odvolacieho súdu.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 74 ods. 1 rozlišuje dva druhy predbežných opatrení. Jedná sa jednak
o opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov a ďalej o opatrenia, ktoré majú
zaistiť výkon rozhodnutia.

Predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia každého z týchto druhov sú odlišné, pričom ten, kto
navrhuje nariadenie predbežného opatrenia má povinnosť osobitne uviesť v čom jednotlivé predpoklady
spočívajú a následne sa súd zaoberá a vyhodnocuje predpoklady pre nariadenia predbežného opatrenia
každej skupiny jednotlivo.

V danom prípade je z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zrejmé, že navrhovateľ uplatňuje
druhý z dôvodov uvedených v ust. § 74 ods. 1 O.s.p., teda domáha sa nariadenia predbežného opatrenia
zdôvodu,žemáobavu,žebyvýkonsúdnehorozhodnutiabolohrozenýaprvostupňovýsúdzuvedeného
aspektu aj vec posudzoval.

Tak ako správne konštatoval súd prvého stupňa, prvým predpokladom pre nariadenie takéhoto
predbežného opatrenia je existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje,
že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. Je nevyhnutné, aby sa
jednalo o súdne rozhodnutie, ktoré ukladá povinnému určitú povinnosť na plnenie.

V danom prípade je zrejmé, že súdne rozhodnutie, ktoré by ukladalo v danom vzťahu žalovanému
určitú povinnosť na plnenie vo vzťahu k žalobcovi, nebolo vydané. Nemožno konštatovať ani taký stav
v súdnom konaní, ktorý by osvedčil, že reálne dôjde k vydaniu takéhoto rozhodnutia, pretože žalobca
sa vo veci samej domáha určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného, konaného

dňa 12.01.2014, teda podáva určovaciu žalobu, ktorou sa rozhoduje o existencii alebo neexistencii
práva alebo právneho vzťahu a nie o vydanie rozhodnutia, ktorým by bola žalovanému uložená nejaká
povinnosť, vymáhateľná v exekučnom konaní. Vo veci samej sa teda domáha vydania rozhodnutia, ktoré
nemôže byť exekučným titulom. Za tejto situácie už potom nebolo potrebné ani skúmať, či bol splnenýaj druhý predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia tohto druhu, ktorým je osvedčenie obavy z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, pretože, tak ako bolo uvedené vyššie, vo veci samej nebude
vydané rozhodnutie, na základe ktorého by bolo možné nariadiť výkon rozhodnutia a preto nemôže dôjsť

ani k jeho zmareniu.

Okresný súd preto postupoval správne, keď návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, preto
bolo jeho uznesenie odvolacím súdom potvrdené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .