Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3T/4/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319010008

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319010008.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, v trestnej veci obžalovanej K.. O. P., na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.10.2019, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná K.. O. P., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom N., C. XX

je vinná, že

dňa 5. 6. 2018 približne o 17.50 h na križovatke ciest I/66 a III/2373, v km 118,65 viedla osobné motorové
vozidlo zn. Lada Kalina, ev. č. D. XXXP., s ktorým pri odbočovaní vľavo nedala prednosť oproti idúcemu
invalidnému cyklistovi, jazdiacemu na Viperbiku (trojkolka), Q. D., do ktorého narazila, a spôsobila mu
tým zlomeninu 7. rebra vľavo bez posunu, malý postraumatický hemotorax vľavo a pomliaždenie ľavého

lakťa s odreninou, s dobou liečenia 4 týždne, čím porušila ust. § 4 ods. 1 písm. c) a § 137 ods. 2 písm.
c/, h/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,
keď nedostatočne sledovala situáciu v cestnej premávke a nedala prednosť v jazde

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.

za to sa odsudzuje

Podľa § 158, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)

mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinená povinná nahradiť poškodenému Q. D., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom N. - Q., A. XXX/XX, škodu - bolestné vo výške 1.621,80 Eur (85 bodov x 19,00 Eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený Q. D. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Brezne podal na obvinenú MVDr. O. P. obžalobu pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní neurobila vyhlásenie. Ďalej však na svoju obranu uviedla,
že dopravnej nehode v podstate nemohla zabrániť, nakoľko poškodeného nevidela. Predtým, ako

obžalovaná vošla na hlavnú cestu, stála na vedľajšej ceste v miernom brehu asi 30 sekúnd. V priebehu
30 sekúnd videla na hlavnej ceste len jedno auto, ktoré prichádzalo zo Brezna smerom na Banskú
Bystricu, auto išlo veľmi pomaly, čiže obžalovaná vyšla na hlavnú cestu predtým ako sa k nej priblížil.
Počas 30 sekúnd kontrolovala hlavnú cestu, dvakrát sa pozrela na jednu stranu a dvakrát na druhú
stranu, okrem spomínaného vozidla nešlo ani z jednej strany žiadne vozidlo ani chodec a ani cyklista,

pričom na križovatke nestálo žiadne vozidlo ani chodec ani cyklista. Po prejdení vozidla v smere Banská
Bystrica - Brezno chvíľu s vozidlom obžalovaná stála a čakala, či príde vozidlo od Banskej Bystrice, to
však išlo pomaly, tak sa pohla na hlavnú cestu na smer na Brezno. Pohla sa na jednotke, prešla jazdný
pruh, a keď chcela zaradiť druhý stupeň rýchlostný cítila, že sa vozidlo jemne nadvihlo, jeho predná
časť. Okamžite zabrzdila a všimla si, že zo zastávky oproti križovatky jej ľudia

mávajú, aby zastala. Nato k nej pribehli ľudia, ktorí stáli na zastávke a vytiahli spod jej vozidla invalidného
cyklistu s trojkolkou, poškodeného. Obžalovaná poukázala na to, že výjazd do križovatky je do kopca a
poškodený, ktorý sa pohyboval na trojkolke ležal skoro na zemi, pričom poškodený nemal na trojkolke

žiadnu zástavku a ani reflexný prvok, bol oblečený v tmavom.

Súd na hlavnom pojednávaní okrem výsluchu obžalovanej vypočul svedka poškodeného Q. D., svedka
K.C.,znalcazodborucestnádopravaX..T.U.,ktorývovecidopravnejnehodypodalodbornévyjadrenie,
ďalej prečítal listinné dôkazy vzťahujúce sa na vec a osobu obžalovanej, pričom zistil nasledujúci

skutkový stav:

Poškodený Q. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 05.06.2018 v čase asi okolo 17.50 h sa
pohyboval na svojom handbikeu zn. Viperbike čiernej farby v smere od obce Lopej - Čelno v smere na
Dolnú Lehotu, pričom prešiel most v Čelne, prišiel ku hlavnej ceste. Keď chcel vstúpiť na hlavnú cestu

všimol si, že ani od Brezna ani od Banskej Bystrice nejde žiadne vozidlo a do križovatky od Dolnej Lehoty
prichádza biele osobné motorové vozidlo. Keď poškodený vošiel na hlavnú cestu, tak toto motorové
vozidlo stálo na vedľajšej ceste oproti, nato poškodený vstúpil na hlavnú cestu za cyklistom, ktorý tiež
odbočoval.To,žesabieleautoobžalovanejpohlosipoškodenývšimolažvtedy,keďbolvdruhej polovici
jazdného pruhu smer Brezno - Banská Bystrica. Toto vozidlo potom prednou časťou narazilo do jeho

ľavej hornej časti tela a do rámu handbiku. Počas jazdy mal poškodený oblečenú reflexnú prilbu a
reflexné tričko žlto-zelenej farby. Pred tým, ako vošiel na hlavnú cestu, si v krátkom časovom úseku
skontroloval, či nejdú autá sprava, zľava a až potom vošiel na hlavnú cestu.

Svedok K. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň šiel so svojim motorovým vozidlom

z Banskej Bystrice do Lopeja, v diaľke videl, ako sa na hlavnej ceste s pohybuje handbike. Bolo zrejmé,
že bude odbočovať doľava a aj ukazoval rukou v smere jazdy a pohyboval sa k stredovej čiare. Svedok
si všimol aj vozidlo obžalovanej, ktoré stálo na vedľajšej ceste v brehu, pričom obžalovaná sa pozerala
zľava doprava, pričom mal pocit, že handbike nevidí. Možno to bolo dané tým, že handbike bol veľmi
nízky a obžalovaná stála v brehu. Následne sa potom obžalovaná pohla a došlo k zrážke, myslí si, že

to bolo v strede križovatky, v strede jazdných pruhov.Znalec z odboru cestná doprava X.. T. U. na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch svojho odborného
vyjadrenia. K predmetnej nehode došlo tak, že obžalovaná vodička vozidla Lada Kalina vchádzajúca

z vedľajšej cesty na hlavnú cestu, nedala prednosť trojkolke pohybujúcej sa po hlavnej ceste sprava
doľava z pohľadu vodičky. Trojkolka vošla na hlavnú cestu z protiľahlej vedľajšej cesty z pohľadu vodičky
vozidla Lada. Keď trojkolka vošla na hlavnú cestu, najprv sa pohybovala pozdĺž hlavnej cesty na
vzdialenosti cca 5 metrov a pred nárazom trojkolka začala odbočovať doľava. K nárazu vozidla do
trojkolky došlo v blízkosti stredovej čiary na vozovke hlavnej cesty, keď trojkolka robila manéver

odbočovania doľava z hlavnej cesty na vedľajšiu a keď osobné vozidlo obžalovanej prechádzalo krížom
cez stred vozovky pri odbočovaní doľava z vedľajšej cesty na hlavnú. Po náraze vozidlá skončili v
blízkosti nárazu. Obžalovaná začala reagovať až v momente nárazu, keď zacítila náraz. Vozidlo
dobrzdila do vzdialenosti 2 - 3 metre od miesta nárazu. Osobné motorové vozidlo malo v momente
nárazu rýchlosť cca 10 km/hodinu a trojkolka rýchlosť cca 8 km/hodina. Podľa časovo grafickej analýzy

znalec zistil, že obžalovaná mala rozhľad na trojkolku minimálne 6 sekúnd pre nárazom a trojkolka
sa mohla dostať do priestoru zakrytého výhľadu pre vodičku prednou časťou jej vozidla až v čase
0,5 sekundy pred nárazom. Preto je možné tvrdiť, že vodička nereagovala včas a správne, keď sa
pohla z vedľajšej cesty na hlavnú asi 2 sekundy pred nárazom. Znalec namodeloval situáciu ohľadne
toho, ako vodička mohla vidieť trojkolku pri tom, ako stála na vedľajšej ceste. Vychádzal v podstate

zo všeobecného vozidla, pričom pohľad vodiča situoval nižšie tak, aby oči boli tesne nad volantom.
Zároveňprinamodelovanítejtosituáciezohľadnilajskutočnosť,žeobžalovanástálavbrehunavedľajšej
ceste. Vedľajšia cesta sa preklápa až v mieste krajnice hlavnej vozovky, kde je prerušovaná hrubá čiara.
Vodička v čase nehody mohla sedieť za volantom nesprávnym spôsobom s hlavou veľmi nízko. Pri
nesprávnej polohe sedenia za volantom mohla byť trojkolka pre vodičku skrytá pod spodnou hranou

predného skla po celý čas pred nehodou. Vodič však musí viesť motorové vozidlo tak, aby videl na
vozovku. Znalec nezistil žiadne objektívne okolnosti, ktoré by vodičke bránili včas a správne rozpoznať
trojkolku na hlavnej ceste pri správnom sedení za volantom a pri dostatočnom venovaní sa situácii na
vozovke, keď k nehode došlo za denného svetla pri dostatočnej viditeľnosti. Znalec ďalej uviedol, že
obžalovaná mohla mať obmedzený rozhľad na trojkolku, ktorá je vysoká 60 cm. Obžalovaná bola trochu

naklonená, keď stála, trojkolka je nízke vozidlo a človek má tendenciu sa pozerať priamo dopredu s tým,
že tie ostatné miesta, vrátane miesta na vozovke, vidí len periférne. Preto je možné, že trojkolka bola
len v periférnom priestore zraku obžalovanej. Pokiaľ človek nesklopí zrak, tak nevidí tieto časti ostro.
Technickou príčinou vzniku predmetnej dopravnej nehody preto bola nesprávna technika jazdy vodičky
osobného vozidla Lada Kalina, ktorá podľa technického výkladu pravidiel o cestnej premávke nedala

prednosť vozidlu jazdiacemu po hlavnej ceste, ktorým bola trojkolka poškodeného. Vodička sa pohla
z vedľajšej cesty smerom na hlavnú cestu cca 3 sekundy pred nárazom a trojkolka vošla na hlavnú
cestu cca 4 sekundy pred nárazom. Vodička mala priamy rozhľad na trojkolku na hlavnej ceste celý
čas až do momentu cca 0,5 sekundy pred nárazom, keď sa jej trojkolka skryla pod prednou kapotou jej
vozidla. Vodička teda mala začať reagovať na trojkolku najneskôr v čase 1,3 sekundy pred nárazom,

aby nedošlo k nehode. V čase 1,3 až 4 sekundy pred nárazom mala vodička vozidla možnosť pozorovať
trojkolku na hlavnej ceste.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič je povinný venovať sa plne
vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

Podľa § 137 ods. 2 písm. c), h) Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, porušením pravidiel cestnej
premávky závažným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, ktorého dôsledkom
vznikne dopravná nehody, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví a inému sa spôsobí škoda na majetku a
vodič nedá prednosť v jazde.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle hore uvedenej právnej úpravy dospel súd k záveru,
že obžalovaná sa dopustila skutku, ktorý jej kladie za vinu obžaloba. Tak z výsluchu obžalovanej, ako
aj svedka K. C. ako aj zo samotného priebehu predmetnej dopravnej nehody vyplýva, že obžalovaná

v momente, keď vyšla svojim vozidlom na hlavnú cestu, nevidela poškodeného, ktorý sa pohyboval
po hlavnej ceste na trojkolke. Obžalovaná to odôvodňovala tým, že trojkolka je veľmi nízke vozidlo,
pričom nebolo označené zástavkou a preto asi bolo mimo jej zorného uhla. Súd v tomto smere musí
poukázať na závery odborného vyjadrenia znalca z odboru cestná doprava X.. U.. Znalec namodelovalpredmetné situáciu, a zisťoval, či obžalovaná, keď stála na bočnej ceste v miernom brehu, mohla vidieť
na hlavnej ceste poškodeného, ktorý sa pohyboval na trojkolke. Podľa znalca vodička mala rozhľad
na trojkolku minimálne 6 sekúnd pred nárazom a trojkolka sa dostala mimo jej zorného poľa, keď sa

skryla pod kapotu jej vozidla, len 0,5 sekundy pred nárazom. Znalec pri namodelovaní tejto situácie
vychádzal z tvaru bežného vozidla, pričom pohľad vodiča situoval zámerne nižšie tak, aby jeho oči boli
tesne nad volantom, zohľadnil aj skutočnosť, že vozidlo obžalovanej stálo v miernom brehu. Súd sa
preto plne stotožňuje so závermi odborného vyjadrenia znalca z odboru cestná doprava, že technickou
príčinou vzniku predmetnej dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodičky osobného vozidla,

teda obžalovanej, ktorá nedala prednosť v jazde vozidlu jazdiacemu po hlavnej ceste, v tomto prípade
trojkolke poškodeného. Obžalovaná, ktorá podľa jej samotného vyjadrenia stála na vedľajšej ceste 30
sekúnd, mala dostatok času, aby videla poškodeného, ktorý sa pohyboval na trojkolke po hlavnej ceste.

Obžalovaná však poškodeného nevidela, čo možno odôvodniť tým, že predtým, ako vstúpila na hlavnú
cestu a kontrolovala prichádzajúce vozidlá sprava a zľava, sa pozerala priamo dopredu, pričom ostatné

miesta na vozovke videla len periférne. Keďže je trojkolka nízke vozidlo, mohlo sa nachádzať v tomto
periférnom priestore zraku. Táto skutočnosť však nemôže byť dôvodom na vyvinenie obžalovanej.
Obžalovaná ako vodička musí vždy sledovať celú premávku, teda nielen vozidlá, ktoré prichádzajú
sprava alebo zľava, ale aj priestor priamo pred svojim vozidlom a to nielen z toho dôvodu, že sa
tam môže pohybovať takéto nízke vozidlo, ale na ceste sa môžu nachádzať aj iné prekážky, napr.

ležiace osoby, zvieratá alebo veci. Ak teda obžalovaná bola trochu naklonená dopredu, nakoľko stála
v miernom brehu, nič jej nebránilo v tom, aby sa nahla viac, a potom by riadne videla aj priestor na
vozovke, teda aj pohybujúceho sa poškodeného na trojkolke. Túto situáciu súd môže zohľadniť len
pri uložení druhu a výšky trestu. Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd ani nevykonal dôkaz, ktorý
navrhovala obžalovaná, teda vyšetrujúci pokus ohľadne toho, či mohla poškodeného vidieť na hlavnej

ceste. Súd musí zohľadniť, že žiadne ustanovenie zákona neukladá vodičovi trojkolky povinnosť označiť
si ju zastávkou.

Obžalovaná teda nedostatočne sledovala situáciu v cestnej premávke a nedala prednosť v jazde
poškodenému, v dôsledku čoho do poškodeného narazila a spôsobila mu zlomeninu siedmeho rebra

vľavo bez posunu, malý posttraumatický hemotorax vľavo a pomliaždenie ľavého lakťa s odreninou,
s dobou liečenia 4 týždne, čím naplnila skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158
Tr. zákona, keď inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležité povinnosti uložené
zákonom č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaná doposiaľ nebola súdom trestaná, priestupkovo bola naposledy riešená v roku 2016, a to

len za priestupok na úseku dopravy, pričom sa v súčasnosti na ňu hľadí, ako keby nebolo priestupkovo
riešená. Pri ukladaní trestu súd zvažoval pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na strane
obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaná pred skutkom viedla riadny život. Súd
potom ukladal obžalovanej trest odňatia slobody podľa § 158 Tr. zák. (sadzba 0-1 rok), § 38 ods. 2, 3
Tr. zák., keď hornú hranicu trestnej sadzby § 158 znižoval o 1/3 a nakoniec uložil obžalovanej trest vo

výmere 5 mesiacov, ktorý jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Súd je názoru, že
tento trest je potrebný aj dostatočný pre nápravu obžalovanej, keď zohľadnil jednak osobu obžalovanej,
ktorá viedla riadny život, charakter zranení poškodeného, ako aj okolnosti celého prípadu, na ktoré súd
poukázal vyššie. Preto v prípade obžalovanej nebolo potrebné ukladať ani trest zákazu činnosti vedenia
motorového vozidla.

Čo sa týka náhrady škody, súd zaviazal obžalovanú, aby zaplatila poškodenému Q. D. škodu, a to
bolestné vo výške 1 621,80 Eur v zmysle bodového ohodnotenia znalca z odvetvia traumatológia,
chirurgia MUDr. Resutíka, keď bolestné za zranenia poškodeného ohodnotil na 85 bodov.

Súd zároveň podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody ohľadne
poškodenej trojkolky odkázal na civilný proces, nakoľko podľa samotného vyjadrenia poškodeného na
hlavnom pojednávaní, trojkolka nie je jeho vlastníctvom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.