Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118330361
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6118330361.7

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvsporežalobcu:Q.S.,N..XX.XX.XXXX,R.XX/XX,XXXXXA.,zastúpený
v konaní JUDr. Borisom Čupkom, advokát so sídlom 9. mája 3454/22, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanej: Z.P. S., N.. XX.XX.XXXX, B. B. V. XXXX/XX, XXX XX N. A., zastúpená v konaní JUDr. Petrom
Krchnákom, advokát so sídlom Dolná 13, Banská Štiavnica, o zaplatenie 39.085,- € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou, ktorá bola podaná na OS Banská Bystrica a následne postúpená na tunajší súd dňa
23.11.2018 od Okresného súdu Banská Bystrica, kde sa konanie viedlo pod sp. zn. 6Up/607/2018

(upomínacie konanie) sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 39.085,- Eur s príslušenstvom od žalovanej
z titulu bezdôvodného obohatenia.

2/. V rámci vedeného konania o žalobe žalobcu žalovaná podala vzájomnú žalobu o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva Z. S. P. Q. S. k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX v
katastrálnom území A., Y. A., okres D., ako parcely „E. Č. XX D. W. P. N. Y. M. XXX V.X, Č. XXX D. Y. M.

XXX V.X P. B. - T. F. B. B. Č. XX N. W.. Č.. XX P. T. F. B. B. Č. XX N. W.. Č.. XX, R. Č.. XXX M. K.. Ú.. A.,
Y. A.P., Y. D., P. W. T. „. Č. XX záhrada o výmere XXmX, Č. XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX V.X P. Č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXmX, R. Č..XXXX M. K.. Ú.. A., obec A.,
okres D., P. W. T. „. Č. XX D. W. P. N. Y. M. XXX V.X, Č. XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXXmX, Č. XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXmX P. Č. XXX záhrada o výmere XXXmX. Súd
takúto žalobu vylúčil uznesením zo dňa 06.12.2018 na samostatné konanie a následne vec postúpil OS

Zvolen, ktorý koná o žalobe v konaní 12C/5/2019.

3/. Po doručení žaloby ako i repliky a dupliky pre strany sporu súd určil pojednávania vo veci na
deň 19.03.2019, na ktorý strany sporu aj riadne predvolal. Na pojednávaní požiadali strany sporu o
poskytnutie lehoty na vyriešenie sporu uzavretím mimo súdnej dohody. Súd pojednávanie odročil na
žiadosť strán sporu a uznesením zo dňa 19.3.2019 súčasne konanie prerušil na dobu troch mesiacov

v zmysle § 163 ods. 1 CSP.

4/. Dňa 18.06.2019 navrhovateľ podal návrh na pokračovanie v konaní. Súd následne určil termín
pojednávania na deň 08.08.2019, ktorého sa strany sporu opakovane nezúčastnili, požiadali o
poskytnutie lehoty v rámci ktorej urovnajú spor.

5/. Dňa 04.09.2019 žalobca doručil súdu podanie „Späťvzatie návrhu na začatie konania“, ktorým
oznámil súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť, z dôvodu uzavretiamimosúdnej dohody. Žalobca ako prílohu predložil „Dohodu o urovnaní„ uzavretú medzi stranami sporu
dňa 15.08.2019, súčasťou ktorej dohody je i súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby a dohoda strán o
neuplatňovaní nárokov na náhradu trov súdneho konania ani jednou zo strán sporu.

6/. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

7/. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom súd konanie zastaví.

8/. Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9/. Vzhľadom na späťvzatie žaloby zo strany žalobcu a to v celom rozsahu a tiež vzhľadom na uzavretie
dohody medzi stranami sporu, čo súd konanie zastavil s odkazom na vyššie citované ustanovenie §

145 ods. 1 CSP.

10/. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11/. V prejednávanom prípade rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 a v
spojení s § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok, obe
sporové strany sa podľa prehlásenia žalobcu dohodli i v mimosúdnej dohode tak, že trovy si vzájomne
neuplatňujú.

12/. O vrátení zaplatených súdnych poplatkov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom s odkazom na § 14 ods. 4 Zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien a preto súd v
tomto rozhodnutí ani nerozhodol o vrátení súdneho poplatku ako to žiadal žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.