Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117243788
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:6117243788.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

vecižalobcu:Z.,C..B..W..,IČO:XXXXXXXX,sosídlomJ.C.XXXX,XXXXXE.I.K.,právnezastúpený:
Lichner Legal, s. r. o., so sídlom Legionárska 7451/4, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: I. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. E. XX, o zaplatenie 929,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 929,80 Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku, spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania, zo sumy 929,80 Eur od 30.03.2017 do
zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým na Okresný súd Banská Bystrica súdu dňa 23.10.2017 domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 929,80 Eur, spolu s 5,00 %
ročným úrokom z omeškania, zo sumy 929,80 Eur od 30.03.2017 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým,
že dňa žalobca žalovanému na základe dodacieho listu č. 15031701 zo dňa 15.03.2017 dodal tovar -
listnatá vláknina buk o objeme 23,73 m3. Za dodanie tovaru som žalovanému vystavil dňa 15.03.2017
faktúru č. 2017059 na sumu vo výške 1.423,80 Eur a so splatnosťou dňa 29.03.2017. Žalovaný faktúru
prevzal, avšak do dnešného dňa zaplatil dlžnú sumu len čiastočne, keď dňa 13.04.2016 zaplatil sumu

vo výške 494 Eur, a tak zostáva doplatiť sumu vo výške 929,80 Eur. Výzvou zo dňa 01.09.2017 náš
právny zástupca vyzval žalovaného na zaplatenie doposiaľ neuhradenej sumy vo výške 929,80 Eur s
prísl.. Žalovaný výzvu prevzal dňa 13.09.2017, avšak do dnešného dňa dlžnú sumu nezaplatil. Keďže
mi žalovaný dlžnú sumu podľa vyššie uvedenej faktúry nezaplatil, dostal sa do omeškania a preto si
proti nemu uplatňujem aj zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy.

2. Súd dňa 13.11.2017 vydal platobný rozkaz a doručil ho stranám sporu. Žalovaný voči platobnému

rozkazu podal odpor s odôvodnením, že žalobca si tovar zobral späť a došlo aj k čiastočnej úhrade.

3.Žalobcavovyjadrenídošlýmsúdudňa16.01.2018uviedol,žežalobcanajskôržalovanémunazáklade
dodacieho listu č. 14031702 zo dňa 14.03.2017 dodal tovar - listnatá vláknina buk o objeme 22,13 m3.
Za dodanie tovaru som žalovanému vystavil dňa 14.03.2017 faktúru č. 2017055 na sumu vo výške
1.327,80 Eur a so splatnosťou dňa 28.03.2017. Žalobca potom žalovanému na základe dodacieho listu
č. 15031701 zo dňa 15.03.2017 dodal tovar - listnatá vláknina buk o objeme 23,73 m3. Za dodanie

tovaru som žalovanému vystavil dňa 15.03.2017 faktúru č. 2017059 na sumu vo výške 1.423,80 Eur a
so splatnosťou dňa 29.03.2017. Žalovaný dodaný tovar a faktúry riadne prevzal. Následne som žalobca
dňa 13.04.2017 vystavil k vyššie uvedeným faktúram č. 2017055 a 2017059 opravný daňový doklad -
dobropis č. 217001 na sumu celkovo vo výške - 1.621,80 Eur, nakoľko mu dňa 13.04.2017 žalovaný vrátildodaný tovar o objeme 27,03 m3, o čom svedčí aj dodací list. Uvedeným dobropisom tak bola z fakt.
č. 2017059 dňa 13.04.2017 odpočítaná suma vo výške 294 Eur a celkový dlh tak predstavuje žalovanú
sumu vo výške 1.129,80 Eur. Následne žalovaný dňa 15.05.2017 uhradil z uvedeného dobropisu sumu

vo výške 100 Eur a 05.06.2017 uhradil z uvedeného dobropisu taktiež sumu vo výške 100 Eur. Po
čiastočnej úhrade a odpočítaní dobropisu zostáva žalovanému doplatiť žalovaná suma vo výške 929,80
Eur. Voči žalovanému si tiež uplatňujem zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, nakoľko nedošlo
k úhrade faktúr riadne a včas, a to nasledovne: zo sumy 1.129,80 Eur od 30.03.2017 do 15.05.2017,
zo sumy 1.029,80 Eur od 16.05.2017 do 05.06.2017, zo sumy 929,80 Eur od 06.06.2017 do zaplatenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby príslušný súd I. inštancie pripustil zmenu žaloby v časti
úrokov z omeškania v zmysle § 145 ods. 1 CSP v platnom znení, a následne vydal tento rozsudok:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 929,80 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne - zo sumy 1.129,80 Eur od 30.03.2017 do 15.05.2017, - zo sumy 1.029,80 Eur od 16.05.2017
do 05.06.2017, - zo sumy 929,80 Eur od 06.06.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

4. Súd uznesením č.k. 10C/9/2018-46 zo dňa 15.05.2018 zmenu žaloby nepripustil z dôvodu, že ide o
spotrebiteľský spor.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril na nariadené pojednávanie sa nedostavil.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu..

7. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecisúddospelkzáveru,ženávrh
je dôvodný. Žalobca ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim uzatvorili kúpnu zmluvu s predmetom
kúpy buková vláknina v množstve 18,83 m3 za kúpnu cenu 1.129,80 Eur. Žalovaný uhradil kúpnu cenu

len čiastočne a to v rozsahu 200,- Eur. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému peňažnému plneniu
zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy spolu príslušenstvom, ktoré
bolourčenévsúlades§3nariadeniač.87/1995Z.z.,platnéhovrozhodnomčase.Námietkažalovaného,
že celý tovar bol vrátený, resp. že došlo k úhrade kúpnej ceny, nijakým spôsobom nepreukázal.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).