Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204933
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318204933.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v právnej veci žalobcu : M. Š., J.. XX.X.XXXX, G. Š. XXXXX, XXX XX Š.,
proti žalovaným : 1) Autoleasing SK, s.r.o. Tomašiková 48, 832 44 Bratislava, IČO : 46 806 491, 2)
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, IČO :35858699, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.6.2018, doručenou súdu dňa 21.6.2018 sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým :
I. určí, že úver zo Zmluvy č. W. zo dňa 11.5.2014 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je neplatný v
bode hodnoty poskytnutého úveru a určí, že poskytnutý úver mal byť vo výške 2 753,- eur,
II. určí, že úver uzavretý medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov,

III. žalovanému uloží povinnosť vydať žalobcovi z Úverovej zmluvy č. W. zo dňa 11.5.2014 bezdôvodné
obohatenie vo výške 1 657,80 eur spolu s 5% úrokom z omeškania od podania žaloby až do zaplatenia,
IV. žalovanému súd uloží povinnosť vyplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,-
eur,
V. žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.
Zároveň žalobca žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží žalovanému 1. a žalovanému

2. povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na predmetné motorové vozidlo U. G., rok výrok XXXX,
VIN:I..

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného nariadenia odôvodnil tým, že žalobca dňa 11.5.2014
uzatvoril kúpnu zmluvu s predávajúcim AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO: 35858699, so sídlom
Bratislava, Panónska 39 na osobné motorové vozidlo U. G., rok výroby XXXX, VIN: I., kde kúpna cena

za osobné motorové vozidlo bola dohodnutá vo výške 3 753,- eur. Žalobca časť kúpnej ceny v hodnote
1000,- eur uhradil v hotovosti predávajúcemu pri podpise kúpnej zmluvy. Zvyšnú časť kúpnej ceny 2
753,- eur žalobca uhrádzal prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere číslo W. uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným. Predmetné vozidlo žalobca potreboval na cestu do práce. Keďže žalobca
nemal dostatok financií bolo mu ponúknuté doplatenie kúpnej ceny auta formou úveru od spoločnosti
s Autoleasing SK, s.r.o. Akonáhle žalobcovi bol sprostredkovaný spoločnosťou AAA Auto predmetný

úver, zmluvy sa doplnili údajmi žalobcu, vytlačili a dali na podpis. Predmetná zmluva a zmluva o
zabezpečení č. W. bola žalobcovi predložená na podpis zamestnancom spoločnosti AAA Auto a nebola
mu vysvetlená žiadna skutočnosť v nej uvedená. Žalobca ako spotrebiteľ má právny záujem na určení
neplatnosti právneho úkonu z úverovej zmluvy uzatvorenej so žalovaným ako veriteľom. Nároky žalobcu
sú odôvodnené aj z cieľom európskych smerníc na ochranu spotrebiteľa, ktorých zmyslom a cieľom je
dosiahnuť stav, aby nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách spotrebiteľa nezaväzovali (najmä

Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Pri podpise úverovej
zmluvy žalobca nemal na výber, nakoľko predávajúci v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy spolupracovalso žalovaným. Žalobca so žalovaným úverovú zmluvu nepripravoval po jednotlivých článkoch, zmluva
už bola žalovaným vopred naformulovaná. Žalobca má za to, že by malo byť samozrejmosťou,
aby žalovaný postupoval predovšetkým s odbornou spôsobilosťou a v súlade s dobrými mravmi so

zreteľom na zákon č. 250/2007 Z.z. Zákona o ochrane spotrebiteľa. Žaloba má za to, že zmluva
bola obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré žalobca ako spotrebiteľ v čase podpisu nemohol
nijako ovplyvniť. Všeobecné obchodné podmienky neboli žiadnym spôsobom žalobcovi vysvetlené.
Žalobca za poskytnutý spotrebiteľský úver zaplatil v splátkach ku dňu 4.3.2018 sumu 5 410,80 eur
(34x120,24 eur = 5 410,80 eur). Zo zaplatenej sumy je potrebné odpočítať sumu vo výške 1 000,-

eur, a to za akontáciu (motivačný benefit). Na základe vyššie uvedených skutočností došlo vplyvom
nekalých praktík k bezdôvodnému obohateniu v hodnote 1 657,80 eur. O bezdôvodnom obohatení
„pojednávaná aj zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v § 451 ods. 2. V súlade so zákonom
žalobca žiada od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1 657,80 eur. Podľa žalobcu
pri hodnotení neprijateľnosti zmluvných podmienok v predmetnej zmluve o úvere, musí súd prihliadať
najmä na skutočnosť, že podmienky boli žalovaným na zmluve predformulované, čo odporuje povinnosti

odbornej starostlivosti žalovaného. Žalovaný je ten, ktorý by mal na trhu ustáliť hranicu, ak jedná
o čestné podmienky a ich používanie v spotrebiteľských zmluvách. V spotrebiteľskej zmluve úplne
absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, čo spôsobuje,
že zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Spotrebiteľské práva žalobcu boli porušené hlavne tým,
že žalovaný použil v zmluve neprijateľné podmienky. Žalobca napriek zaslanej mimosúdnej dohody

žalovanému je vystavený nátlaku a hrubému nátlaku až vydieraniu zo strany žalovaného. Napriek
skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť, žalovaný
sa žalobcovi neustále telefonicky, sms správami a po novom aj poštovou komunikáciou vyhráža že
začne výkon záložného práva na predmetné motorové vozidlo. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne
diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Dlžná suma je navýšená o nezákonný každodenný

úrok z dlžnej sumy, čo spôsobuje nedovolené obohatenie sa žalovaného a rodina žalobcu by bola
ukrátená o túto sumu. Zmluva o úvere medzi žalobcom a žalovaným obsahuje neprijateľné podmienky
a na základe tejto skutočnosti žalobca žiada, aby túto zmluvu Okresný súd Galanta podrobil súdnej
kontrole z úradnej povinnosti a z úradnej moci. Žalovaný sa dopustil konania v rozpore so zákonom
v otázke postúpenia pohľadávky na tretiu osobu, nakoľko samotné postúpenie pohľadávky pokiaľ je

táto podmienka včlenená v zmluve o úvere, je neprijateľnou podmienkou podľa zákona č. 40/1964
Zb. Žalovaný pri postúpení pohľadávky tretej osobe konal v rozpore so zákonom, nakoľko na základe
plnomocenstva konala tretia osoba v zmene žalovaného a to spôsobom, ktorým hrubo porušovala
zákon č. 250/2007 Z.z. Zákona o ochrane spotrebiteľa § 9a ods. 3. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žalovaný vystavil žalobcu (spotrebiteľa) hrubo nemorálnym a zneužívajúcich zmluvných podmienok,

ktoré zakladajú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Samotná
zmluva o úvere už len v kontexte uvedených neprijateľných a nekalých podmienok svojím obsahom ako
aj účelom jednak odporuje zákonu a zákon obchádza a ako celok sa prieči dobrým mravom a tak je
neplatná od počiatku.

3. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil tieto listinné dôkazy :
Odpoveď na žiadosť z MS SR z 20.12.2017, Prílohu 2. Ku kúpnej zmluve, Dodatok č. 1 k Zmluve
o úvere č. W., Potvrdenie o odovzdaní/prevzatí dokladov, Amortizačnú tabuľku k zmluve č. W.,
Odpoveď na predsporovú výzvu zo dňa 6.3.2017, Rozpis splátok úverovej zmluvy č. W., Rozpis reálnej
vyplatenej sumy žalobcom žalovanému, Splátkový kalendár, Faktúra k Úverovej zmluve č. W., Splátkový

kalendár, Faktúra k Úverovej zmluve č. W. - verzia číslo 1, Zmluva o úvere č. W., Žiadosť o úver na
dopravnú techniku pre FO nepodnikateľov L., Faktúra č. P., Protokol o prevzatí vozidla k Zmluve o
úvere č. W., Praktické informácie po podpise úverovej zmluvy, Všeobecné obchodné podmienky pri
predaji vozidla, Kúpna zmluva z 11.5.2014, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
Informatívnyzoznamspotrebiteľskýchzdružení,Výzvakpristaveniuvozidla,Oznámenieozačatívýkonu

zabezpečovacieho alebo záložného práva predpokladanom termíne ukončenia Zmluvy z 26.5.2015,
Prehľad nesplatených záväzkov ku dňu 26.5.2015, Potvrdenie o preverení vozidla - Autogarancia
Carlife z 11.5.2014, Informácie pre klienta a záznam o rokovaní, Objednávka na kontrolu originality
vozidla z 21.10.2014, Cenová kalkulácia z 26.6.2014, Protokol o emisnej kontrole motorového vozidla z
21.10.2016,Protokolotechnickejkontrolevozidlaz21.10.2016,Upomienka-výzvakúhradenedoplatku

z 1.4.2016, Poistenie Carlife Garnacia - Poistná zmluva č. XX.X.XXXX, Oboznámenie poistníka s
podmienkami uzavretia poistnej zmluvy, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie Poistenie Carlige
Garancia, Informácia o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy, Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
Generali Poisťovňa, a.s., Doklad o bezškodovom priebehu k poistnej zmluve PZP z 11.5.2014,Poistná zmluva doplnkových poistení AUTOSET z 11.5.2014, výpisy z bankového účtu - Tatra banka,
Slovenská sporiteľňa, a.s., príkazy na úhradu + hotovostné vklady Slovenská sporiteľňa, a.s., výpis z OR
spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, IČO: 47 918 101.

4. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

5. Podľa § 132 ods. 1, 2,3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

6.Podľa§133ods.1,2 CSP,fyzickáosobasavžalobeoznačujemenom,priezviskom,adresoutrvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v

žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie,
ak je pridelené.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11.Podľa§328ods.1,2 a3CSP,(1)aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.
(3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

12. Podľa § 329 ods. 1, 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.13. Žalobca musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia

len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda
za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd
garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza
len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha
vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu

sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v konaní.

14.V návrhunavydanie neodkladnéhoopatreniamusia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako

i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad.

15. Z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca má oprávnenú obavu,
že v uvedenej záležitosti sa jedná o vopred naplánovanú a koordinovanú snahu výkonom záložného
práva na osobné motorové vozidlo zbaviť práv žalobcu k spomínanej hnuteľnosti. Podaným návrhom
preto žiada o súdnu ochranu a dočasnú úpravu práv, ktorým je možné odvrátiť stav bezprostredne
hroziacej ujmy a zabrániť vzniku nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, resp. zabrániť vzniku

alebo rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo zhoršeniu právnej pozície žalobcu. Žalobca svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia opiera i o to, že zo strany žalovaných došlo na základe úverovej
zmluvy, ktorá je bezúročná a bez poplatkov k bezdôvodnému obohateniu.

16. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listinných dôkazov

zistil, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
podania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd pri skúmaní podmienok konania, na
ktoré je povinný prihliadať aj bez návrhu v každom štádiu konania zistil, že v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobca riadne neoznačil strany sporu, proti ktorým návrh smeruje, pričom
procesnú zodpovednosť za označenie strán sporu v návrhu vždy nesie žalobca v tom zmysle,

že zodpovedá za nesprávne označenie vecne nelegitimovaných strán sporu. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia má vady. Žalovaný v 1. rade je nesprávne označený, a to konkrétne v
obchodnom mene Autoleasing SK, s.r.o., pričom podľa výpisu z obchodného registra by mal byť
označený ako: s Autoleasing SK, s.r.o.. Žalovaný v 2. rade, tak ako ho označil žalobca v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, neexistuje. Spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., so

sídlom Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, IČO : 35858699 bola dňa 6.8.2015 dobrovoľne vymazaná
z obchodného registra.

18. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky, za ktorých by bolo
potrebné, aby dočasne boli spôsobom navrhnutým žalobcom upravované pomery strán sporu tak, ako

to má na mysli ust. § 324 a nasl. CSP. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť uplatneného práva žalobcu, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy. Existencia právneho pomeru medzi stranami sporu alebo nároku, prípadne ich osvedčenie
samotné, ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie
dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou

stranou sporu naviac aspoň osvedčené. Zo samotného návrhu, ani z pripojených listinných dôkazov,
okrem písomného podania spoločnosti s Autoleasing SK, s.r.o., označeného ako „Výzva k pristaveniu
vozidla, Oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva a predpokladanom
termíne predčasného ukončenia zmluvy“ ešte zo dňa 26.5.2015 pripojeného k návrhu (č.l. 82) súdu
nevyplývajú skutočnosti odôvodňujúce záver o uložení povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade zdržať

sa výkonu záložného práva na motorové vozidlo. Žalobca neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku a
nepodarilo sa mu ani jednoznačne preukázať hrozbu, na ktorú sa v návrhu odvoláva.19. Súd v súlade s ust. § 327 v spojení s ust. § 326 ods. 2 CSP odmietne návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v prípade, ak návrh neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný,
alebo neurčitý, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Osobitný charakter tohto

procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie aplikácie ustanovení o odstraňovaní vád podania (§ 129
CSP).

20. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní,
súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.