Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318200619
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318200619.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: N. T.Á., N.. X.X.XXXX, C. A. Q. XXXX/XX, XXX XX Š., právne
zastúpený JUDr. Ondrejom Bartošovičom, advokátom so sídlom Pázmaňa 2020/30, 927 01 Šaľa, proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o
nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovanému ukladá povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho z

Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá súvisí so Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 19.2.2014, z Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá súvisí so Zmluvou
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 19.2.2014 a z
Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá súvisí so Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 19.2.2014 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 19.1.2018 žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by nariadil zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúce z Dohody o
zrážkach zo mzdy uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným v súvislosti so zmluvami o revolvingovom
úvere, uzatvorených medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom.
2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.2014, Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2.2014

a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Žalobca sa žalobou vo veci samej domáha určenia
neplatnosti týchto zmlúv, nakoľko tieto zmluvy obsahujú množstvo neprijateľných zmluvných podmienok
obchádzajú zákon a sú v rozpore s dobrými mravmi, v dôsledku čoho sú absolútne neplatné v zmysle
ust. § 39 OZ, ako aj v rozpore s viacerými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Súčasťou balíka úverových zmlúv čo vyplýva najmä z všeobecných podmienok (tzv. zmluvné
dojednania) v bode 8.4 a 8.5 je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorej rovnopis žalobcovi žalovaný

ani jednom z úverov neodovzdal. Žalobca spočiatku splácal, avšak neskôr sa dostal do omeškania a
bez váhania zaslal žiadosti o zrážky zo mzdy zamestnávateľovi žalobcovi, spoločnosti DHL TESCO
Gáň. Na základe predložených žiadostí o zrážky zo mzdy začal zamestnávateľ žalobcu vykonávať
všetky zrážky zo mzdy počnúc mesiacom január 2015 a vykonáva ich dodnes. Celkovo si žalobca
prostredníctvom týchto 3 úverových zmlúv požičal od žalovaného sumu 4.500 euro. Prostredníctvom
dobrovoľných vkladov ku ňu podania žaloby splatil sumu 1.899,32 euro a prostredníctvom zrážok zo

mzdy mu bolo zrazených 5.862,07 euro, teda spolu bolo žalovaným uhradené 7.761,39 euro. Žalobca
výšku uhradených súm preukazuje potvrdeniami o bankových vkladoch (dobrovoľné vklady) a tlačivom
označeným ako „prehľad tretinových exekúcií v období od 1.1.2011 do 30.11.2017“ (zrážky zo mzdy).
Žalobca má viacero záväzkov a preto pre ľahšiu orientáciu súdu uviedol, že zrážky vo vzťahu k úveru
č. XXXXXXXXXX sú uvedené pod číslami 02, k úveru č. XXXXXXXXXX sú uvedené pod číslami 03
a k úveru č. XXXXXXXXXX pod číslom 04. Pre kompletný výpočet zrazených súm si treba pozrieť u

každej zmluvy stĺpec - zostatok starý - na vrchu úvodnej strany a stĺpec - zostatok nový - na spodku
poslednej strany tohto listinného dôkazu. Z uvedeného vyplýva, že vo vzťahu k zmluve č. XXXXXXXXXXbol pôvodný zostatok vo výške 2.334,34 euro, aktuálny zostatok je 55,28 euro a zrazených bolo
teda 2.279,06 euro. Vo vzťahu k zmluve č. XXXXXXXXXX bol pôvodný zostatok vo výške 2.334,34
euro, aktuálny zostatok je 392,22 euro a zrazených bolo teda 1.942,12 euro. Vo vzťahu k zmluve č.

XXXXXXXXXX bol zostatok vo výške 3.198,80 euro, aktuálny zostatok je 1.577,91 a razených bolo
1.640,89 euro. Za situácie, že žalobca už žalovanému celú istinu vrátil s poukazom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosťúveruaneplatnosťDohodyoposkytnutíslužbyniejepovinnýzaplatiťviac,atedanemá
dlh voči žalovanému, nie je dôvodné vykonávanie zrážok v prospech žalovaného na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy a tým zvyšovať bezdôvodné obohatenie žalovaného. Uviedol, že je naplnený

ďalší predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a síce potreba neodkladnej úpravy pomerov
strán sporu. Žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o výkon zrážok zo mzdy, z čoho
vyplýva žalobcom tvrdená nutnosť úpravy pomerov strán sporu. V prípade výkonu práva na zrážky
zo mzdy žalovaným by totiž mohlo byť zmarené, prípadne sťažené uplatnenie práv žalobcu, nakoľko
vykonávaním zrážok zo mzdy by došlo k neustálemu navyšovaniu sumy prípadného bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného. Má za to, že je potrebné neodkladne upraviť pomery medzi stranami

sporu, aby žalovaný na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy ďalej nemohol vykonávať
zrážky zo mzdy žalobcu, a a by tak na strane žalovaného nedochádzalo k ďalšiemu bezdôvodnému
obohacovaniu sa na úkor žalobcu. Žalobca tiež poukazuje na to, že neodkladné opatrenie nie je pritom
neprimeraným zásahom do práv žalovaného, pretože nariadením tohto neodkladného opatrenia sa
nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, iba sa znemožní výkon

práva na zrážky zo mzdy v prospech žalovaného. V dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia
ani nevznikne neprimeraná ujma na strane žalovaného, ani nevznikne neprimeraná výhoda na strane
žalobcu.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil listinné dôkazy: Zmluvy o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, všetky zo dňa 19.2.2014 spolu
so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, všetky zo
dňa 19.2.2014, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, všetky oznámenia zo dňa 19.2.2014 spolu so

splátkovým kalendárom, Dohoda o poskytnutí služby zo dňa 17.12.2014, vklady do pokladne banky
žalovaného ako dobrovoľné zrážky a prehľad o zrážkach zo mzdy zrážané zamestnávateľom.

4. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť

najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa ust. § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

8. Podľa ust. § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

I. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha,

aby súd dočasne uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu
vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo , ktorá súvisí so Zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 19.2.2014, z Dohody o zrážkach zo
mzdy, ktorá súvisí so Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným zo dňa 19.2.2014 a z Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá súvisí so Zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 19.2.2014 až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej.

9. Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX P.
Č.. XXXXXXXXXX boli súčasťou typovej formulárovej zmluvy - Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX P. Č.. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným

dňa 19.2.2014 a tieto súd považuje za problematické a z eurokonformného hľadiska za najmenej
sčasti za neudržateľné. Veriteľ (žalovaný) výšku dlhu sám diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia
súdom. Napriek tomu, že neexistuje žiadne rozhodnutie súdu, ktoré by žalobcovi ukladalo povinnosť
plniť, vykonávajú sa zrážky zo mzdy a dlžník (žalobca) nemá možnosť ich priamo zastaviť.
Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov strán sporu alebo

zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá aspoň osvedčenie práva a osvedčenie ohrozenia tohto
práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Nie je sporné, že žalovaný
predložil zamestnávateľovi žalobcu DHL TESCO Gáň žiadosť na výkon zrážok zo mzdy žalobcu vo
výške mesačnej splátky podľa príjmu klienta v maximálnej možnej miere, až do úplného splatenia dlhu.

10. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na

základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok
bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale

aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa
ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.)
(rozsudok Krajského súdu v Prešov vo veci 18Co 108/2011). Na zdôraznenie správnosti tohto záveru
súd poukazuje na znenie písomných pripomienok Európskej komisie vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/
POHOTOVOSŤ, s.r.o.: „Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách sa má vo svetle efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu
takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu
nekalosť zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach
zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom
pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy. Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z

22.12.1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov ,
ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá
neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho
poriadku článok 4 uvedenej smernice alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať

neodkladné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“

11. Žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedené skutočnosti a tvrdenia o
neprijateľných zmluvných podmienkach, ako i listinné dôkazy pripojené k návrhu, osvedčujú tvrdeniežalobcu o nutnosti dočasnej úpravy pomerov strán sporu do skončenia konania vo veci samej. Preto
bolo namieste nariadiť vo veci neodkladné opatrenie.

12. Keďže súd z vykonaného dokazovania zistil, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného
opatrenia, rozhodol tak, ako to vyplýva z prvej výrokovej vety tohto uznesenia, pričom sa plne
stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu v prvej časti petitu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.