Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224131
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114224131.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: STELLA B. S. služieb n.o.,

so sídlom Y. Moravce, Bernolákova 22, IČO: 45 731 888, zastúpený JUDr. Kamil Beresecký, advokát so
sídlom Nitra, Farská č. 33, proti žalovanému: Mesto Zlaté Moravce, so sídlom ul. 1. mája, Zlaté Moravce,
IČO: 00 308 676, zastúpený Mgr. Gabriel Orlík, advokát so sídlom Topoľčianky, Žitavanská 20, o určenie
neplatnosti výpovede z nájmu nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 08.08.2014, domáhal určenia, že výpoveď z nájmu

nebytových priestorov vyhotovená žalovaným dňa 13.6.2014 pod číslom XXXXX/XXXX, doručená
žalobcovi dňa 1.7.2014, týkajúca sa Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. P-53/13778/2008,
uzavretej dňa 27.11.2009 v znení dodatkov č. 1 a č. 2., predmetom ktorej je nájom pozemku parc.č.
130/1 o výmere 1211 m2 a stavba súp.č. 511 na parc.č. XXX/X nachádzajúce sa v kat.úz. Zlaté Moravce,
zapísané v LV č. XXXX je neplatná a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že je právnickou
osobou zapísanou v registri neziskových organizácii Obvodného úradu Nitra a dňa 27.11.2009 bola
medzi stranami sporu uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov, ku ktorej bol vyhotovený dňa

15.2.2010 dodatok č. l a dňa 7.4.2010 dodatok č. 2. Predmetom zmluvy o nájme nebytových priestorov
je nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. úz. Zlaté Moravce, Bernolákova ulica, parc. č 130/1 zapísaná na
LV č. 3467. V zmysle dodatku č. 1 bol upresnený predmet zmluvy aj ako stavba s.č. 511 na parc.č. 130/1
ako budova zdravotníckeho zariadenia, v dokladoch označovaná ako budova mestského národného
výboru. Podľa nájomnej zmluvy v znení dodatkov za obdobie od 1.1.2010 do 31.3.2011 bola výška
nájomného určená sumou 16.596,95 eura. Toto nájomné nebolo uhradené. Dňa 1.7.2014 bola žalobcovi
doručená výpoveď z nájmu nebytového priestoru v zmysle § 9 ods. 2 písmeno b) zákona č. 116/1990

Zb. z dôvodu, že žalobca je viac ako jeden mesiac v omeškaní s úhradou nájomného za obdobie
od 1.1.2010 do 31.3.2011. Žalobca prípisom zo dňa 23.6.2014 oznámil žalovanému jednostranné
započítanie vzájomných pohľadávok, keď voči pohľadávke žalovaného titulom dlžného nájomného za
rok 2010 a mesiace január, február a marec roka 2011 v sume 16.596,95 eura, si žalobca započítal
pohľadávku v sume 60.000 eur, v dôsledku čoho započítaním predmetnej pohľadávky zanikajú v
rozsahu, v ktorom sa vzájomne kryjú t.j. vo výške 16.596,95 eura a to ku dňu 27.8.2073, kedy sa malo
konať plánované späťvzatie budovy, ktorá je predmetom nájmu. Poukázal na to, že na Okresnom súde

Nitra prebiehalo konania pod sp. zn. 7C/87/11 o určenie neplatnosti výpovede, v ktorom na strane
žalobcu vystupovala Mgr. Marta Džmúrová a žalovaný. Dôvodom výpovede bolo neuhradenie výpovede
nájomného vo výške 16.596,95 eura a v konaní bola určená výpoveď žalovaného z o dňa 25.02.2011
za neplatnú. Počas tohto súdneho konania pracovníci mesta vymenili zámky a z budovy odpálili všetkyradiátory, rozvody radiátorov a telesá, ktoré slúžili ku kúreniu a boli v tom čase funkčné. Žalobca až do
01.07.2017 nemohol užívať budovu, kedy boli žalovaným odovzdané kľúče. V jednostrannom započítaní
vzájomných pohľadávok žalobca uvádza sumu 60.000 eur, ktorá však nie je presná a v súčasnej dobe

má túto pohľadávku presne vyčíslenú, a to ide o pohľadávku vo výške 50.683,20 eura vrátene DPH,
vyčíslenú na základe krycieho listu rozpočtu vyhotoveného MPS INVEST s.r.o. a ktorá predstavuje cenu
za radiátory, rozvody a montážne práce. Žalobca má za to, že v dôsledku jednostranného započítania
pohľadávky žalobcu a s pohľadávkou žalovaného došlo k zániku pohľadávky žalovaného, a preto
žalobca už nič nie je dlžný žalovanému a výpoveď zo dňa 13.06.2014 považuje za neplatnú.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že skutočnosť, že si žalobca nesplnil svoju zmluvnú
povinnosť zo zmluvy o nájme nebytových priestorov na platenie nájomného za obdobie od 01.01.2010
do31.03.2011niejemedzistranamisporuspornou.Obesporovéstranytedauznávajúvznikpohľadávky
žalovaného vo výške 16 596,95 eur. Rovnako nespornou je aj skutočnosť, že prvýkrát dal žalovaný
výpoveď zo zmluvy o nájme z dôvodu neplatenia nájomného dňa 25.02.2011, avšak táto výpoveď

bola rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 7C/87/2011 zo dňa 08.03.2012, právoplatným dňa
16.07.2013, vyhlásená za neplatnú z dôvodu, že táto výpoveď bola adresovaná Mgr. Marte Džmurovej
a nie žalobcovi, pretože dodatkom č. 1 došlo k zmene nájomcu z Mgr. Marty Džmurovej na žalobcu.
Následne po tom ako žalobca neuhradil dĺžne nájomné ani po jemu zaslanej výzve zo dňa 17.09.2013,
žalovaný vypovedal predmetnú zmluvu o nájme listom zo dňa 13.06.2014. Keďže žalobca v zmysle

§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a čl. VII ods. 4 zmluvy si nesplnil povinnosť nebytový priestor
vypratať a protokolárne odovzdať, žalovaný podal návrh na vypratanie nebytových priestorov, ktorý
je vedený pod sp. zn. 9C/195/2014. Naopak spornou otázkou medzi stranami zostáva existencia
pohľadávky žalobcu voči žalovanému, keďže žalovaný popiera skutočnosť, že žalobcovi vznikla škoda.
Žalobca existenciu svojej pohľadávky odôvodňuje tým, že mu vznikla škoda počas prebiehajúceho

súdneho sporu na Okresnom súde Nitra sp. zn. 7C/87/2011 o neplatnosť výpovede, počas ktorého
došlo k znehodnoteniu predmetu nájmu, a preto bude musieť viac investovať do rekonštrukcie. Túto
pohľadávku zdokladoval len tak, že zaslal žalovanému dňa 24.06.2014 započítanie vo výške 60 000
eur, ku ktorému následne na preukázanie výšky škody predložil dňa 7.8.2014 ako prílohu k započítaniu
rozpočet na sumu 50 683,20 eura. Doklad, ktorým je oznámené započítanie pohľadávok, teda ani

nekorešponduje s druhým dokladom, ktorý bol zaslaný ako jeho príloha. Žalobca nepreukázal žiadny
vznik škody na svojom majetku, ktorej vznikom pohľadávku zdôvodňuje. Ide o fiktívnu pohľadávku,
nakoľko žalobcovi žiadna škoda nevznikla, keďže doposiaľ žiadne prostriedky do predmetu nájmu ako
výdavky nevynaložil. Takúto budúcu pohľadávku nie je možné si započítavať, keďže táto len teoreticky
môže vzniknúť. V danom prípade nemožno hovoriť o existujúcej a splatnej pohľadávke. Naopak ak

vznikla nejaká škoda na predmetnom priestore, táto mohla predstavovať znehodnotenie len v majetkovej
sfére žalovaného. Považoval za nemysliteľné, aby škoda, ktorá sa tak stala žalovanému, bola zo strany
žalobcu považovaná za jeho pohľadávku voči žalovanému. Okrem toho z dodatku č. I k Zmluve o
nájme nebytových priestorov vyplýva, že nájomca bol oboznámený so stavom predmetu zmluvy, že
tento nie je stavebne a technicky stave zodpovedajúcemu účelu, na ktorý sa prenajíma a vyžaduje si

stavebné opravy a rekonštrukčné úpravy vo vnútornej časti budovy ako aj zabezpečenie celej stavby
vonkajšej strany. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca voči žalovanému žiadnu zdokladovanú pohľadávku
splatnú ani platnú nemal. Neexistujúca pohľadávka predmetom započítania byť nemôže, a preto celé
započítanie pohľadávok v tomto prípade je v rozpore so zákonom. Pokiaľ išlo o doručovanie výpovede
dodal, že výpoveď z nájmu zo dňa 13.06.2014 bola doručovaná žalobcovi doporučene na jeho adresu

Bernolákova22,95301ZlatéMoravce,zktorejsavšakvrátiladňa20.06.2014žalovanémusoznačením,
že adresát neznámy a preto žalovaný doručoval výpoveď ešte raz, a to s označením „STELLA domov
sociálnych služieb n.o., Mgr. Marta B.“, na adresu Mgr. Marty B. ako štatutárneho orgánu žalobcu, ktorá
zásielka bola prevzatá, a to dňa 01.07.2014. V danom prípade výpoveď z nájmu bola daná a dostala sa
do sféry dispozície aj doručená žalobcovi ešte pred jeho prejavom započítania, a preto ak by došlo k

platnému započítaniu (čo nedošlo) na skoršie danú platnú výpoveď by to nemalo žiadny vplyv.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby. Nájomné v
sume 16.596,95 eura nebolo uhradené. Mesto Zlaté Moravce spôsobilo na majetku škodu vo výške
42.236 eur. Žalobca urobil jednostranný zápočet pohľadávok čím pohľadávka žalovaného zanikla. Z

opatrnosti vznáša aj námietku premlčania, pretože nájomné malo byť zaplatené pred štyrmi rokmi.
Zastupiteľstvo schválilo, aby sa výpoveď z nájmu daná žalobcovi zobrala späť. Primátor však odmietol
podpísať rozhodnutie zastupiteľstva. Okrem toho poslanci na 36. zasadnutí mestského zastupiteľstva
dňa 14.08.2014 akceptovali jednostranný zápočet pohľadávky žalobcu s nájomným a súčasne schválildohodu o späťvzatí výpovede. Pokiaľ poslanci zastupiteľstva akceptovali, či už zápočet alebo späťvzatie
výpovede je právne irelevantné, či tento postoj navonok prejaví aj štatutárny zástupca.

4. Štatutár žalobcu Mgr. A. B. vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že novembri 2009 uzatvorili
so žalovaným nájomnú zmluvu a dňa 01.01.2010 nadobudla platnosť. Mali zaplatiť len jednorazové
nájomné dňa 15.12.2010 s tým, že im bolo prisľúbené, že ak nezískajú financie z eurofondov, môžu
požiadať o zníženie nájmu, lebo budova nebola v užívateľnom stave. Mali zaplatiť len prvý nájom.
V októbri 2010 sa dozvedeli, že peniaze z eurofondov nezískajú, preto požiadali o zníženie nájmu.

Primátorovi dali žiadosť 25.02.2011. Prisľúbil, že to budú riešiť a na to dal spísať výpoveď z nájmu.
Viedlo sa konanie na OS Nitra o neplatnosť výpovede, v ktorom bolo určené, že výpoveď je neplatná.
Žalovaný vyzval na prevzatie kľúčov dňa 01.08.2013, avšak počas súdneho sporu sa mesto zmocnilo
budovy, pričom zamestnanci mesta budovu zničili, odpálili radiátory, rozvody. Spôsobili škodu 60.000
eur. Keď ju vyčíslovali ešte nemali krycí list. Potom si dali urobiť rozpočet koľko by stáli nové radiátory
a rozvody. Mesto poškodilo aj chladiacu miestnosť, odpálili všetky medené trúbky chladenia. V pivnici

odpojili vodovodnú prípojku. V pivnici bola zriadená aj výmenníková stanica na ohrev vody. Všetky
nádrže boli demontované, zničené, rozryli podlahy, všetko zdevastovali. Dňa 27.08.2013 sa robila
ohliadka budovy, boli prítomní traja poslanci za mesto. Záver bol, že budovu nie je možné prenajímať a
nie za ňu pýtať nájomné. Poslanci sa dohodli podať trestné oznámenie. Mali im znížiť nájomné, pretože
budova nebola schopná prevádzky. Keďže žalovaný nereagoval, rozhodli sa poslancov osloviť priamo.

Zaradili ich žiadosť na rokovanie mestského zastupiteľstva dňa 25.06.2014. Schválili tri uznesenia,
ktoré primátor nepodpísal. Trojpätinovou väčšinou opätovne mestské zastupiteľstvo prelomilo právo
veta primátora. Uznesenia sa týkali toho, že mesto vzalo na vedomie jednostranné započítanie. Mali
platiť jedno euro mesačne ako nájom do 30.06.2016, pretože eurofondy na sociálnu oblasť sa budú
poskytovať až v roku 2017. Dodatok k nájomnej zmluve mesto nevypracovalo. Vykazovali pohľadávku

v pôvodnej výške nájomného a nie jedno euro. Ďalším uznesením malo mesto zabezpečiť späťvzatie
výpovede. Dňa 01.07.2014 žalovaný odovzdal kľúče a v ten istý deň doručil aj ďalšiu výpoveď z nájmu.
Následne podali žiadosť novej primátorke Ostrihoňovej, uznesenie prijala, tvrdila, že sa dohodneme,
ale mesto ďalej nekonalo. Zo zmluvy vyplýva, že žiadateľ o eurofondy musí byť vlastníkom budovy. V
nájomnej zmluve má žalobca zakotvené predkupné právo. V súčasnosti nevykonáva žalobca žiadnu

činnosť.Sumu16.596,95euranezaplatili.Žiadneprácenabudove,ktorésúuvedenévkrycomlistezatiaľ
nevykonali, pretože nemajú peniaze z eurofondov. Vykonali všetky projektové práce na rekonštrukciu
budovy.Súhlasísdohodouospäťvzatívýpovede,ktorúschválilomestskézastupiteľstvo,atoabyzmluva
platila naďalej do konca roku 2019. S bodom č.8 dohody o späťvzatí výpovede, v ktorej sa uvádza, že ak
žalobca nezíska eurofondy do 31.12.2015 budovu vráti žalovanému, nesúhlasí a s týmto bodom dohodu

žalobca nepodpíše.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia k žalobe
a žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobca ako nájomca nevykonal žiadne práce v zmysle
krycieho listu, ktorý predložil k jednostrannému zápočtu, to znamená, že absentujú dve základné zásady

nároku na náhradu škody, uhrádza sa len skutočná škoda a na škode nesmie nikto profitovať. Preto
pohľadávku žalobcu považuje žalovaný za fiktívnu a nič na tom nemení ani fakt, že poslanci mestského
zastupiteľstva "vzali na vedomie informáciu o jednostrannom zápočte", to znamená, že so zápočtom
nesúhlasili, ale len "vzali na vedomie informáciu". Návrh dohody o späťvzatí výpovede považoval za
bez predmetný, pretože štatutár žalobcu sa vyjadril, že nechce podpísať dohodu. V čase výpovede

z nájmu existovala splatná pohľadávka žalovaného, ale neexistovala splatná pohľadávka žalobcu, a
preto je výpoveď daná dôvodne. Pokiaľ ide o jednostranný zápočet, tak mestské zastupiteľstvo tento
zápočet neschvaľovalo, bola to len informácia o jednostrannom zápočte, týmto brali túto informáciu na
vedomie. Jednostranný zápočet ako neplatný úkon nemožno žiadnym spôsobom konvalidovať, a už
vôbec nie treťou stranou. Pokiaľ ide späťvzatie výpovede uznesenie mestského zastupiteľstva hovorilo

o tom, že mala byť podpísaná dohoda o späťvzatí výpovede, ktorej znenie bolo súčasťou uznesenia,
preto sa vyžadoval podpis oboch zmluvných strán a takisto jej zverejnenie dohody v zmysle príslušných
ustanovení o povinnom zverejňovaní zmlúv.

6. Súd uznesením zo dňa 07.09.2014 č.k. 7C/171/2014-30 v spojení s dopĺňacím uznesením zo dňa

24.10.2014 č.k. 7C/171/2014-49 uložil žalovanému, aby neprevádzal vlastnícke právo, neprenajímal,
neužíval, nezriaďoval záložné práva alebo vecné bremená k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území Zlaté Moravce, Bernolákova ulica, parc. č. 130/1 o výmere 1211 m2, zastavané
plochy a nádvoria, zapísaná v LV č. 3467, vrátane stavby s.č. 511 na parc.č. 130/1 ako budovazdravotníckeho zariadenia. V dôsledku odvolania žalovaného rozhodoval Krajský súd v Nitre, ktorý
uznesením zo dňa 04.02.2015 č.k. 8Co/4/2015-60 uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím
uznesením zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

7. Svedkyňa A. L. vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že je jednou so zakladateliek a členkou žalobcu,
pričom v roku 2009 sa stretla s pani Vargovou a videli, že budova Hematológie je prázdna, a preto chceli
požiadať o prenájom budovy za účelom zriadenia Domovu sociálnych služieb, oslovili pani B. ( štatutár
žalobcu). Požiadali vtedajšie vedenie Mesta Zlaté Moravce a to primátorku Ing. F. o prenájom tejto

budovy. Budovu dostali v roku 2010 asi v januári. K začiatku nájmu ( k 01.01.2010 ) bol stav budovy
taký, že budova bola čistá bez nábytku, bola tam liekovka, umývadlá, radiátory, linoleum, ktoré nebolo
poškodené. Predpokladá, že fungovala iba elektrina. Nevie presne ako bolo zabezpečené vykurovanie,
vtedy to bolo vykurované od mesta, z nemocnice. V čase, keď preberali budovu na začiatku nájmu tam
bola zima a nekúrilo sa. Ing. Košút vtedy povedal, že radiátory sú vypustené, aby ich nedotrhal mráz. V
apríli 2010 požiadali o eurofondy, ktoré nedostali, a preto žiadali o zníženie nájomného na sumu 1 euro.

Namiesto odpovede im bola daná výpoveď z nájmu. Vtedajšie vedenie mesta Zlaté Moravce, primátor
Lednár nechal odvŕtať zámky a niekto vybrakoval celú budovu. Zdevastovali všetko, odpílili liatinové
radiátory, kotle, stupačky, časť zábradlia, poškodili linoleum, múry a taktiež v jednej miestnosti, ktorá
slúžila ako chladiaca miestnosť na úschovu krvi, tak celý tento systém bol zničený. Stav budovy v čase,
keď ju užívali a to až do času kým prišlo k prevzatiu užívania zo strany mesta, bol rovnaký, to znamená,

že nič nebolo dodané ani zobraté a v takom istom stave bolo vykurovanie, elektrina. Po výzve mesta
na prevzatie budovy, išli po 2,5 -3 rokoch prevziať budovu. Vzhľadom na zistený stav budovy došlo k
odmietnutiu prevzatia kľúčov. Pri prevzatí bola okrem nej prítomná pani Džmúrová, traja poslanci (Y.,
I. a X.) a asi aj pani K. a U.. D. (za mesto). Z budovy bolo zobraté všetko, čo bolo liatinové, železné,
medené. Potom požiadali poslancov o zníženie nájmu. Poslanci uvedené odhlasovali 3/5 väčšinou a

to na sumu 1 euro mesačne, čo uhradili. Skutočnosť, že vykurovanie tieklo považuje za zavádzajúce.
Poslanci Mestského zastupiteľstva 3/5 väčšinou odsúhlasili započítanie. Na základe ich žiadosti im
fundovaný pracovník vyčíslil, čo by to stálo keby sa budova mala uviesť do pôvodného stavu. Mestským
zastupiteľstvom bolo 3/5 väčšinou rozhodnuté aj o späťvzatí výpovede, avšak primátor to ignoroval.
Žiadosť podali z dôvodu, že mali záujem požiadať opätovne o získanie eurofondov a pokračovať. Keďže

budova bola majetkom mesta, tak vlastné finančné prostriedky nedali na rekonštrukciu budovy. Žiadali
o eurofondy a v prípade, že by ich získali, tak by museli dať aj vlastných finančných prostriedkov. Žiadosť
podali jednu, čo mohlo byť asi roku 2010. Nevie, či má v súčasnosti n.o. STELLA finančné prostriedky na
rekonštrukciu a vybudovanie Domovu sociálnych služieb, to je otázka na štatutára. Do súčasnosti neboli
vykonané žiadne práce, ktoré sú špecifikované v rozpočte, ktorý bol vypracovaný k jednostrannému

započítaniu.

8. Svedok Viliam X. vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že bol poslancom mestského zastupiteľstva v
rokoch2012-2016.Vedeniemestamalopripravenýzámersbudovou,ktorábolaprenajatážalobcovi.Bol
riešený návrh bytového domu a to aj napriek tomu, že právny vzťah so žalobcom trval. Tieto záležitosti

boli prejednávané na zastupiteľstvách, na ktorých bol prítomný. Podal trestné oznámenie, keďže došlo
značnej škode na predmete nájmu. Došlo k nezákonnému vniknutiu. Kontaktovala ho p. Fáberová a p.
B. s tým, že čo sa stalo v budove. Budova bola vybielená. Boli odstránené radiátory, nejaké zariadenia
ktoré sa tam nachádzali - chladiaci box, kompresory, meď, všetko bolo preč. Vlastníkom celého objektu a
všetkých týchto vecí bolo mesto. Mesto nemalo nárok na vstup do budovy. Zámok na hlavných dverách

bol odvŕtaný. Vyšetrovateľ pokiaľ má vedomosť začal trestné stíhanie vo veci neznámeho páchateľa pre
poškodzovanie majetku mesta a zneužitie právomoci verejného činiteľa, avšak podľa informácií to bolo
postúpenénapriestupkovékonanie.Výsledoknevie.Mestskézastupiteľstvoprejednávalonávrhžalobcu
na zníženie nájomného, započítanie a späťvzatie výpovede a navrhli pokiaľ išlo o započítanie počkať
pokým sa neskončí súdny spor. Tento bod neschválili. Takisto prejednávali návrh na zníženie a myslí

si, že ani o tomto bode sa na tom zastupiteľstve nerozhodlo. Nemá vedomosť prečo sa v zápisnici z 36.
zasadnutia mestského zastupiteľstva zo dňa 14.08.2014 sa uvádza termín, informácia o jednostrannom
započítaní pohľadávok. V roku 2010 na začiatku nájmu nebol prítomný pri odovzdaní budovy. V budove
bol dvakrát ako poslanec, približne asi v roku 2014. Bol tam, keď ho zavolali ohľadne toho čo sa udialo
v budove a druhý krát tam bol neskôr.

9. Svedok U.. P. I. vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že prvý krát sa dostal k danému problému
v čase keď ho pani Džmurová poprosila, aby sa aj s kolegami dostavil na prevzatie budovy ako
svedkovia, čo mohlo byť asi v roku 2013. Okrem neho tam bol poslanec p. Y. a poslanec p. X.,pani Džmurová spolu s jej dvomi kolegyňami a zástupca z Mesta Zlaté Moravce. Zistili, že stav
budovy je zdevastovaný. Boli poodpalované radiátory, poškodené schodište, poodrážané rohy, v
kotolni nebolo žiadne zariadenie. Nevie, čo všetko v kotolni bolo. Boli porozbíjané okná. Budova

nebola v stave spôsobilom na prevádzkovanie. Prostriedky, ktoré by bolo treba vynaložiť by boli
veľké. Bolo konštatované prítomnými pri prevzatí, že nemôže sa budova prevziať a prevádzkovať.
Patrilo to mestu. Následne sa to riešilo aj na mestskom zastupiteľstve, na ktorom sa schvaľovali
resp. neschvaľovali uznesenia tejto neziskovej organizácie. Bola schvaľovaná informácia o započítaní
vzájomných pohľadávok. Uznesenie bolo schválené v takom smere, že sa vzala na vedomie táto

informácia. Poslanci to zobrali na vedomie. Následne uznesenie nepodpísal primátor. Konalo sa na
ďalšom zastupiteľstve nové hlasovanie, na ktorom 3/5 väčšinou poslancov bolo opätovne schválené
uznesenie o tom, že sa uvedená informácia berie na vedomie. Ďalej na mestskom zastupiteľstve sa
riešilo zníženie nájomného na 1 euro. Bolo schválené uznesenie poslancami o znížení nájomného, ktoré
taktiež nebolo podpísané primátorom a na ďalšom 3/5 väčšina poslancov schválila uznesenie. Uvedené
zastupiteľstvá sa konali prvé v júni 2014 a druhé v auguste 2014. Na tom zastupiteľstve v auguste 2014

poslanci schválili aj dohodu o späťvzatí výpovede. Pokiaľ vie tak nebola realizovaná a nedošlo k tejto
dohode. V budove bol prvý krát pri preberaní a potom ešte raz. Pri odovzdávaní budovy žalobcovi v
roku 2010 prítomní nebol.

10. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa nestavil žalovaný, a preto súd poľa § 180 CSP

pojednával v neprítomnosti žalovaného.

11. Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom štatutára žalobcu, svedkov Márie Fáberovej, K. X., U..
P. I., oboznámením sa podstatného obsahu listín, nachádzajúcich sa v spise, a to návrhom, plnou
mocou, krycím listom rozpočtu, rozpočtom, jednostranným započítaním vzájomných pohľadávok zo

dňa 23.06.2014, výpoveďou z nájmu zo dňa 13.06.2014 s poznámkou prevzaté 01.07.2014, zmluvou o
nájme nebytových priestorov zo dňa 27.11.2009, dodatkom č. I k zmluve o nájme nebytových priestorov
zo dňa 15.02.2010, výpisom listu vlastníctva č. 3467, dodatkom č. II k zmluve o nájme nebytových
priestorovzodňa07.04.2010,rozhodnutímozápisen.o.žalobcudoregistra,výtlačkomčlánku,článkom
na stránke blog.sme.sk, zápisnicou z III. zasadnutia komisie výstavby územného plánovania životného

prostredia a obnovy kultúrnych pamiatok pri mestskom zastupiteľstve v Zlatých Moravciach, návrhom
na schválenie investičného zámeru, návrhom na schválenie nakladania s nehnuteľným majetkom
vo vlastníctve Mesta ZM, výpisom z VZN č. 6/2011, čiastočným výpisom z LV 3467, písomným
vyjadrením k žalobe, výpoveďou z nájmu nebitového priestoru zo dňa 13.06.2014, ftc. doručenky,
výpoveďou z nájmu nebytového priestoru zo dňa 13.06.2014, ftc. doručenky, výmenným lístkom o

PN štatutára žalobcu, plnou mocou žalovaného, podkladmi k súdnemu konaniu, oznámením Mesta
ZM zo dňa 25.02.2011, výpoveďou prenajímateľa zo dňa 25.02.2011, menovacím dekrétom, krycím
listom rozpočtu, rozpočtom, písomným vyjadrením žalobcu, záznamom zo späťvzatia budovy zo dňa
27.08.2013, urgenciou o žiadosť o pokračovanie žiadosti o zníženie nájomného zo dňa 25.01.2011,
zápisnica č. 3/2015 zo zasadnutia komisie správy mestského majetku podnikateľskej činnosti, obchodu

a služieb pri mestskom zastupiteľstve v Zlatých Moravciach zo dňa 02.06.2015, listom Mesta ZM zo
dňa 15.12.2013 vo veci riešenia nájomného vzťahu - zaslanie výpisu zo zápisnice, zaujatím stanoviska
k navrhovaným spôsobom riešenia nájomného vzťahu zo dňa 05.12.2013, žiadosťou o prerokovanie
žiadosti o zníženie nájomného adresované poslancom mestského zastupiteľstva zo dňa 12.06.2014,
žiadosťou o vypracovanie dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 07.09.2014, žiadosťou o výkon 3 uznesení

MSZ ZM zo dňa 08.12.2014, ftc. platobného príkazu, potvrdením o vklade v hotovosti, potvrdením o
vklade, odsúhlasením pohľadávok ku dňu 31.12.2014, odsúhlasením zostatku návratka, zápisnica č.
3/2015 zo zasadnutia komisie správy mestského majetku zo dňa 02.06.2015, opätovnou žiadosťou o
výkon 3 uznesení zo dňa 14.04.2015, žiadosťou o výkon 3 uznesení adresovaná Mestskému úradu zo
dňa 08.12.2014, žiadosťou o vypracovanie dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 07.09.2014, fotografiami,

zápisnicou z 36. zasadnutia Mestského zastupiteľstva zo dňa 14.08.2014, oznámením zo strany mesta
ZM pre žalobcu zo dňa 08.07.2014, ftc. doručenky, potvrdením o výške príjmu pre svedkyňu Fáberovú,
písomným podaním od p. Fáberovej, zápisnicou z 30. zasadnutia Mestského zastupiteľstva zo dňa
15.01.2013 (správne 2014), zápisnicou z 31. zasadnutia Mestského zastupiteľstva zo dňa 30.01.2014,
zápisnicou z 32. zasadnutia Mestského zastupiteľstva zo dňa 20.02.2014, zápisnicou z 33. zasadnutia

Mestského zastupiteľstva zo dňa 31.03.2014, zápisnicou z 34. zasadnutia Mestského zastupiteľstva zo
dňa 24.04.2014, zápisnicou z 35. zasadnutia Mestského zastupiteľstva zo dňa 25.06.2014, zápisnicou
z 36. zasadnutia Mestského zastupiteľstva zo dňa 14.08.2014, zápisnicou z 37. zasadnutia Mestského
zastupiteľstva zo dňa 27.08.2014, zápisnicou z 38. zasadnutia Mestského zastupiteľstva zo dňa18.09.2014, zápisnicou z 39. zasadnutia Mestského zastupiteľstva zo dňa 21.10.2014, zápisnicou z 40.
zasadnutia Mestského zastupiteľstva zo dňa 13.11.2014, výpisom z LV 3467, výpisom z registra n.o. zo
dňa 10.04.2018, ospravedlnením svedka p. Zachenského, potvrdením o dočasnej práce neschopnosti,

lekárskou správou od svedka Ing. Ladislava Boršč, žiadosťou o zníženie nájomného, z obsahu
pripojeného spisu 7C/87/2011 najmä: návrh, rozsudok OS Nitra č.k. 7C 87/2011-92 zo dňa 08.03.2012,
rozsudok KS v Nitre č.k. 7Co 100/2012 - 128 zo dňa 07.03.2013 a zistil tento skutkový a právny stav:

12. Žalovaný ako prenajímateľ a Mgr. Marta Džmúrová, nar. 09.09.1950, bytom Zlaté Moravce, Slnečná

1 ako nájomca uzatvorili dňa 27.11.2009 zmluvu o nájme nebytových priestorovo podľa zákona č.
116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bola parc. č. 130/1 v kat.
úz. Zlaté Moravce vedená na LV č. 3467 vo vlastníctve žalovaného. Nájomca zároveň prehlasuje, že je
s technickým stavom nebytových priestorovo riadne oboznámený a tieto sú užívaniaschopné a môžu
slúžiť dohodnutému účelu nájmu, ktorým podľa čl. III je zriadenie Domova sociálnych služieb, pri dobe
nájmunadobuurčitúod01.01.2014do31.12.2014.Nájomcapodpísanímzmluvypotvrdzuje,žepredmet

nájmu je užívaniaschopný a preberá ho na dohodnutý účel nájmu.

Podľa čl. V ods. 1, 2 výška nájomného za prenájom nebytových priestorov a pozemok sa určuje dohodou
zmluvných strán 13.227,56 eur ročne, ktorý sa zaväzuje nájomca platiť štvrťročne so splatnosťou
najneskôr do 14 dní v kalendárnom štvrťroku.

Podľa Čl. VI ods. 1 zmluvy je uvedené, že nájomca je oboznámený so súčasným stavom prenajímaných
priestorov a v takom stave ich preberá.
Podľa čl. VI ods. 4 zmluvy sa nájomca zaväzuje bez zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi
potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ vykonať. Nájomca je povinný umožniť prenajímateľovi vykonanie
týchto a iných opráv, inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikne.

Podľa Čl. VI ods. 5 zmluvy sa nájomca zaväzuje uhrádzať drobné úpravy nebytových priestorov
súvisiace s ich užívaním a náklady spojení s obvyklým užívaním.
Podľa Čl. VII ods. 1 písm. b), c) zmluvy nájomný vzťah podľa tejto zmluvy skončí uplynutím času, na
ktorý bol dojednaný, môže sa tiež skončiť výpoveďou prenajímateľa podľa § 9 ods. 2 zákona č. 116/1990
Zb., výpoveďou nájomcu podľa § 9 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb.

Podľa Čl. VII bod 2 zmluvy zmluvné strany so v súlade s § 12 zákona č. 116/1990 Zb. dohodli výpovednú
lehotu jednomesačnú, ktorá sa bude počítať od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
sa doručí výpoveď nájomcovi.
Podľa Čl. VIII ods. 2 zmluvy prenajímateľ sa s nájomcom dohodli na písomnej forme právnych úkonov.
Akékoľvek zmeny a dodatky k zmluve sa musia vykonať vo forme písomného dodatku.

Dňa 15.02.2010 žalovaný ako prenajímateľ a Mgr. Marta Džmúrová ako nájomca uzatvorili dodatok č.
1 k zmluve o nájme nebytových priestorov. Predmetom dodatku boli okrem iných aj nasledované články
zmluvy:
Článok 1 týkajúci sa označenia nájomcu, ktorý sa mení na „STELLA Domov sociálnych služieb , n.o., so

sídlom Bernolákova 22, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 457 318 88, v zastúpení Mgr,. Martou Džmurovou,
riaditeľkou, bytom Slnečná 1, 953 01 Zlaté Moravce“. Ďalej predmetom dodatku bolo :
Článok II týkajúci sa spresnenia predmetu nájmu tak, že ide o nehnuteľnosť vedenú na LV č. 3467 pre
kat. úz. Zlaté Moravce ako pozemok parc. č. 130/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1211 m2 a
stavba súp. č. 511 na parc. č. 130/1 budova zdravotníckeho zariadenia označená v popise ako „HTO,

FRO pavilón“.
Čl. II ods.2 „Prenajímateľ prenecháva touto zmluvou do užívania nehnuteľnosti uvedené v ods. 1 tohto
článku v stave, v akom sa v čase uzatvárania tejto zmluvy nachádzajú, pričom u stavb súp. č. 511 sa
jedná o jednoposchodovú budovu, v prízemnej časti zo zádverím, sociálnymi priestormi , chodbou a
miestnosťami , všetko cca o rozlohe 630 m2 a súčasťou poschodia s chodbou , sociálnym zariadením

a miestnosťami, všetko cca o rozlohe 470 m2“.
Článok II ods. 3 „Nájomca prehlasuje, že je oboznámený so stavom predmetu tejto zmluvy , tento nie
je stavebne a technicky v stave zodpovedajúcemu účelu, na ktorý sa prenajíma a vyžaduje si stavebne
úpravy a rekonštrukčné úpravy hlavne vo vnútornej časti budovy ako aj zabezpečenie celej stavby z
vonkajšej strany.“

Článok III zmluvy spočívajúci v spresnení účelu nájmu tak, že „predmet tejto zmluvy sa prenecháva
nájomcovi do užívania za účelom prevádzkovania zariadenie Domova sociálnych služieb ako neziskovej
organizácie. Ods. 2 „Nájomca nie je oprávnený počas doby trvania platnosti tejto zmluvy užívať predmet
nájmu k iným účelom“.Článok IV. zmluvy spočívajúci v dobe nájmu: tak, že nahrádza sa novým znením, ktorý znie: „Nájom sa
dojednáva na dobu určitú od 01.01.2010 do 31.12.2019.“ods. 2 „Prenajímateľ svojím podpisom na tejto
zmluve potvrdzuje, že dáva súhlas nájomcovi k tomu, aby odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy vstúpil do

užívania predmetu nájmu za účelom výkonu a realizácie stavebných a rekonštrukčných prác tak, aby
predmet zmluvy mohol byť užívaný k prevádzkovaniu Domova Sociálnych služieb“.
Článok V zmluvy spočívajúci v doplnení v odseku 2 tak, že „ nájomné za rok 2010 je splatné jednorázovo
v plnej výške a to do 15.12.2010“. V doplnení ods. 3 tak, že „ za týmto účelom je nájomca oprávnený
na svoje náklady zriadiť na predmete nájmu odberné miesto na odpočet spotrebovanej el. energie ako

i samostatné vykurovacie zariadenie, s čím prenajímateľ súhlasí.“

Dňa07.04.2010stranysporuuzatvoriliDodatokč.2kzmluveonájmenebytovýchpriestorov,predmetom
ktorého boli nasledujúce články zmluvy :
Článok IV zmluvy týkajúci sa doby nájmu, ktorý sa nahrádza novým znením: „1/Nájom sa dojednáva na
dobu určitú od 01.01.2010 do 31.12.2019. 2/ Prenajímateľ svojím podpisom na tejto zmluve potvrdzuje,

že dáva súhlas nájomcovi k tomu, aby odo dňa uzatvorenia zmluvy vstúpil do užívania predmetu nájmu
za účelom výkonu a realizácie stavebných a rekonštrukčných prác tak, aby predmet zmluvy mohol byť
použitý k prevádzkovaniu Domova sociálnych služieb. Nájomca je oprávnený uskutočniť v predmete
nájmu projekt rekonštrukcie : „Rekonštrukcia budovy pre DSS STELLA“, k čomu prenajímateľ týmto
dáva nájomcovi neodvolateľný súhlas.“

ČlánkuVIIzmluvytýkajúcisaskončenianájmu,kdesazaodsek5vkladáodsek6,ktorýznie:„Ukončenie
tejto nájomnej zmluvy zo strany prenajímateľa, t.j. vlastníka nehnuteľnosti nie je možné po dobu 5 rokov
po ukončení realizácie aktivít projektu „Rekonštrukcia budovy pre DSS STELLA“ a začatí poskytovania
všeobecne prospešných služieb v domove sociálnych služieb, pričom táto zmluva je po uvedenú dobu
nevypovedateľná“.

Dňa 25.01.2011 bola žalovanému zo strany žalobcu doručená žiadosť o zníženie nájomného zo dňa
01.12.2010 a to za rok 2010 a počas celej rekonštrukcie budovy a to na symbolickú výšku 1 euro
mesačne, dôvodiac, že výšku nájomného, ktoré bolo určené nájomnou zmluvou vo výške 13.277,56
ročne, považuje pri súčasnom technickom stave budovy za neprimeranú, s čím nebol oboznámený a

tak mu budova bola prenajatá v takom stave, že bez rozsiahlej rekonštrukcie je pre účely prenájmu
nepoužiteľná.

Žalovaný listom zo dňa 25.02.2011 oznámil žalobcovi, že žiadosť o zníženie nájomného bude
postúpená na prerokovanie na najbližšie zasadnutie komisie pre podnikateľskú činnosť , obchodu,

správy mestského majetku, cestovného ruchu a regionálnej politiky a na zasadnutie finančnej komisie.
Žalovaný výpoveďou prenajímateľa podľa § 9 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. zo dňa 25.02.2011
adresovanou Mgr. Marte Džmúrovej vypovedal nájom založený zmluvou o nájme nebytových
priestorovo, a to z dôvodu, že nájomca užíva predmet nájmu v rozpore s účelom užívania podľa zmluvy
ako i z dôvodu, že neuhradil dojednané nájomné za celý rok 2010 a mesiace január, február 2011.

Z výpovede ďalej vyplýva, že prenajímateľ považuje ustanovenie čl. I bod. 1 dodatku č. 1 k zmluve
za neplatné, pretože účastníkom dodatku nebola STELLA Domov sociálnych služieb, n. o., ktorá ani
nepristúpila k prevzatiu práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o nájme nebytových priestorovo.
Platnosť predmetnej výpovede bola predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
7C/87/2011, v ktorom Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn. 7C/87/2011 zo dňa 08.03.2012 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/100/2012-128 zo dňa 07.03.2013 určil, že výpoveď
žalovaného zo dňa 25.02.2011, adresovaná Mgr. Marte Džmurovej zo zmluvy o nájme nebytových
priestorovo uzatvorenej dňa 27.11.2009 vrátane Dodatku č. 1 zo dňa 15.02.2010 a dodatku č. 2 zo
dňa 07.04.2010 je neplatná. Dôvodom neplatnosti bolo, že žalovaný adresoval výpoveď z nájomného
vzťahu Mgr. Marte Džmurovej, ktorá už v čase výpovede nebola účastníčkou nájomného vzťahu, pričom

účastníkom nájomného vzťahu v dôsledku dodatku č. 1 sa stal žalobca - STELLA Domov sociálnych
služieb, n.o., a preto súdy ustálili, že výpoveď je neplatná, keďže táto nebola realizovaná k účastníkovi
právneho vzťahu.

Dňa 27.08.2013 bola vykonaná obhliadka budovy a bol spísaný Záznam zo späťvzatia predmetu nájmu

a 3 kľúčov, pri ktorej obhliadke boli prítomní 3 poslanci Mestského zastupiteľstva p. Záchenský, Ing.
Rumako, Ing. Boršč, pracovník Mestského úradu Zlaté Moravce Ing. Kmeť a za žalobcu Mgr. Džmurová,
M. Fáberová, H. Vargová. V zázname sa uvádza, že budova bola od 01.04.2011 neoprávnene odňatá
a budova, ktorá je majetok žalovaného, je po 2,5 roku zdevastovaná tak, že nie je prevádzky schopnomstave. Pri obhliadke bolo zistené nasledovné: budovu mal majiteľ neoprávnene vo svojich rukách od
01.04.2011 doteraz a počas súdneho procesu do stavu budovy nemal zasahovať. V uvedenom období
majiteľ dal v celej budove poodpalovať a demontovať všetky liatinové radiátory i napriek tomu, že

všetky boli funkčné, boli demontované a odpálené 2 ks niekoľko tisíc litrových nádrží na vodu, kotle,
všetko železné a liatinové zariadenie, z chladiarenskej miestnosti sú poodopalované všetky chladiace
potrubia, nešetrným zaobchádzaním pri demontáži a vynášaní dlhých ťažkých liatinových radiátorov je
zdevastovaný aj funkčný gumolín, poškodená podlahová časť budovy a hlavného schodišťa, pri zadnom
schodišti porozbíjané všetky okná, budova naďalej nemá - prípojku a hodiny na ober elektrickej energie,

kotle ÚK, plynovú prípojku a už ani radiátory v celej budovy, dobrú strešnú krytinu, pričom v budove
zatiaľ zachovaná iba vodovodná prípojka. Okrem toho sa v zápisnici uvádza, že budova po zásahoch
majiteľa budovy už nie je v prevádzky schopnom stave a nie je možné ju v takomto stave ani prenajímať.
Popísaná poslancami p. Zachenský, p. Rumanko, p. Boršč a za žalobcu - Mgr. B., p. L. a p. K.. Za
mesto nepodpísaná.

B. 23.09.2013 žalobca podal na Mestskom úrade v Zlatých Moravciach podanie označené ako Urgencia
a Žiadosť o pokračovanie riešenie žiadosti o zníženie nájomného zo dňa 25.01.2011, datované dňom
05.09.2013, v ktorej žalobca žiadal žalovaného po vyhratom súdnom spore o neplatnosť výpovede z
nájmu o pokračovanie riešenia jeho žiadosti o zníženie nájomného na výšku 1 eur mesačne, ktorá
bola podaná dňa 25.01.2011, avšak nebola riešená. Urgenciu odôvodňuje žalobca tým, že žalovaný pri

uzatváraní nájomnej zmluvy o nebytových priestorov porušil § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. tým,
že prenajatý bytový priestor nie je v stave spôsobilom na dohovorené užívanie. Budova však nemá
samostatný zdroj vykurovania - kotol, ani kotolňu, odberné miesto na elektrinu ani elektrické hodiny a
v súčasne dobe už ani radiátory, ktoré dal majiteľ budovy demontovať počas prebiehajúceho súdneho
konania. O súčasnom stave pripája písomný záznam z jej obhliadky zo dňa 27.08.2013, ktorá sa konala

za účasti troch poslancov a zástupcu mesta. Vnútro budovy je t.č. bez rekonštrukcie nespôsobilé užívať
ju na účel, pre ktorý bola prenajatá. Z uvedeného dôvodu nemá mesto právo žiadať tak vysoké nájomné
13.277,56 eura. Keďže sa za majiteľa budovy podujali na rekonštrukciu budovy, má nárok žalobca na
symbolické nájomné počas celej rekonštrukcie budovy.

Z oznámenia žalovaného zo dňa 05.12.2013 vo veci riešenia nájomného vzťahu - zaslanie výpisu zo
zápisnice, adresovanom žalobcovi vyplýva, že žiadosť žalobcu o zníženie nájomného na sumu 1 eur
mesačne bola dňa 23.20.2013 predmetom rokovania Komisie podnikateľskej činnosti, obchodu, správy
mestského majetku, cestovného ruchu a regionálneho rozvoja pri MsZ v Zlatých Moravciach, ktorá na
16.zasadnutíkonanomdňa23.10.2013neodporučilajednohlasnepredložiťžiadosťtýkajúcusazníženia

nájomného do mestského zastupiteľstva. Komisia požiadala o vyvolanie rokovania, na základe čoho
bolodňa04.12.2013naMestskomúraderokovanie,naktoromdošlokoboznámeniu,žeKomisianavrhla
posunúťžiadosťsnávrhomvýškynájomného1eurmesačnedomestskéhozastupiteľstvazapodmienky
uhradenia dlhu na nájomnom, ktoré predstavuje obdobie od 01.01.2010 do 31.03.2011 sumu 16.596,95
eura a v prípade neuhradenia dlhu komisia navrhuje ukončiť nájomný vzťah dohodou. Zároveň žalovaný

vyzval žalobcu na úhradu dlhu na nájomnom za obdobie od 01.01.2010 do 31.03.2013 v lehote do
31.12.2013 v opačnom prípade pristúpi žalovaný k vymáhaniu nedoplatku súdnou cestou a v prípade,
že nedôjde k ukončeniu nájomného vzťahu dohodou pristúpi k ukončeniu nájmu výpoveďou.

Zo stanoviska žalobcu k navrhovaným spôsobom riešenia nájomného vzťahu zo dňa 27.12.2013

vyplýva, že žalobca žiada o zákonné riešenie jeho žiadosti zo dňa 25.01.2011 a následne aj zo dňa
23.09.2013 o znížení nájomného na 1 euro mesačne od 01.01.2010 do 31.03.2011 a potom až do
ukončenia rekonštrukcie budovy, ktorú sa podujal vykonať, a bez ktorej je prenajatá budova nie je
schopná prevádzky.

Žalobca sa listom zo dňa 12.06.2014 obrátil na poslancov Mestského zastupiteľstva mesta Zlaté
Moravce , v ktorom žiada o prerokovanie jeho žiadosti o zníženie nájomného na 1 eur mesačne od
01.01.2010 do 31.03.2011 a od 01.07.2014 a počas rekonštrukcie. V žiadosti sa okrem iného uvádza,
že budova nebola prenajatá v takom stave, že bez rozsiahlej rekonštrukcie nebola schopná prevádzky,
zaviazal sa preto po dohode mesta vykonať rekonštrukciu a v prípade, že by finančné prostriedky z

eurofondov nedostal, bolo zo strany žalovaného prisľúbené, že výšku nájomného zníži. Po skončení
súdneho sporu o neplatnosť výpovede žalovaný vyzval listom zo dňa 01.08.2013 k prevzatiu budovy.
Keďže budova bola počas súdneho sporu zdevastovaná, konaním mesta bola žalobcovi spôsobená
škoda iba odhadom 60.000 eur, a preto o túto sumu bude jej rekonštrukcia drahšia. Okrem toho sauvádza, že z budovy, ktorá nie je schopná prevádzky už od jej začiatku nájmu, nemá žalobca žiaden
príjem, iba náklady, má zákonný nárok na zníženie nájomného.

Žalovaný výpoveďouprenajímateľa podľa§9ods.2písm.b) zákonač.116/1990Zb.zodňa13.06.2014
adresovanou žalobcovi vypovedal nájom založený zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa
27.11.2009 v znení jej dodatkov z dôvodu, že žalobca napriek jeho záväzku uhrádzať nájomného
vo výške 13,277,56 eura ročne, do dnešného dňa napriek opakovaným výzvam ani jednu splátku
nájomného neuhradil. Odo dňa začatia užívania predmetu nájmu t.j. od 01.01.2010 za predmet nájmu

nie je platené riadne a včas nájomné, pričom nedoplatok od 01.01.2010 do 31.03.2011 (t.j. v čase
neobmedzeného užívania predmetu nájmu) je vo výške 16.596,95 eura. V dôsledku tej skutočnosti,
že žalobca je v omeškaní s platením nájomného viac ako jeden mesiac v súlade s ust. 9 ods. 2
písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. žalovaný vypovedá zmluvu o nájme nebytových priestorov v znení
dodatkov. Nájom nebytového priestoru zanikne uplynutím výpovednej doby, ktorá je jednomesačná a
začína plynúť nasledujúci kalendárny mesiac po doručení tejto výpovede. Zároveň vyzval žalobcu,

aby prvý pracovný deň po uplynutí výpovednej lehoty predmetný nebytový priestor žalobca vypratal a
protokolárne odovzdal. Výpoveď zo dňa 13.06.2014 bola doručovaná žalobcovi doporučene na adresu
jeho sídla, z ktorej sa vrátila dňa 20.06.2014 na poštu a dňa 23.06.2014 s označením, že adresát
neznámy, viď ftc. zásielky na č.l. 69. Žalovaný preto doručoval výpoveď na adresu Mgr. Marty Džmurovej
ako štatutárneho orgánu žalobcu, ktorá zásielka bola prevzatá dňa 01.07.2014, viď ftc. doručenky na

č.l. 69 a súčasne rukou napísané na výpovedi štatutárom žalobcu.

Žalobca listom zo dňa 23.06.2014 adresovanom žalovanému oznámil jednostranné započítanie
vzájomných pohľadávok. V článku I jednostranného započítania je špecifikovaná pohľadávka
žalovaného, ktorú má voči žalobcovi, a to vo výške 16.596,95 eura titulom dlžného nájomného za rok

2010 a mesiace január, február a marec 2011 na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov v
znení jej dodatku. Podľa článku II. predmet nájmu žalovaný počas prebiehajúceho konania vedeného
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7C/87/2011, právoplatne skončené dňa 16.07.2013, zdevastoval,
poodpaloval všetky funkčné liatinové radiátory, odpílil medené trúbky z chladiacej miestnosti, ktorú tiež
zničil a znefunkčnil, v pivnici zlikvidoval dve cca 2000 l nádrže na vodu spolu s medenými trubkami na

ohrev vody, pivnicu rozryl, odpojil a znefunkčnil vodovodnú prípojku - rozvod od vodomeru do budovy je
prerušený, chýbajú mrežové dvere na poschodí, v budove je poškodené hlavné schodisko, gumolíny až
do podlahy , pobíjané múry a pod. Uvedeným konaním žalovaného bolo žalobcovi úplne znemožnené
užívať priestory, ktoré sú predmetom platného nájmu na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov
a žalobcovi spôsobil škodu vo výške 60.000 eur a teda žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody

voči žalovanému v sume 60.000 eur. Žalobca týmto oznamuje žalovanému, že uplatňuje svoje právo
podľa § 580 Občianskeho zákonníka a jednostranne započítava svoju pohľadávku vo výške 60.000
eur špecifikovanú v čl. II voči pohľadávke žalovaného špecifikovanú v čl. I vo výške 16.596,95 eura.
Týmto započítaním predmetné pohľadávky zanikajú v rozsahu, v ktorom sa vzájomne kryjú t.j. vo výške
16.596,95 eura a to ku dňu 27.08.2013, kedy sa malo konať plánované späťvzatie budovy, ktoré je

predmetom nájmu.

Podľa krycieho listu rozpočtu vyhotoveného MPS INVEST, s.r.o., so sídlom Zlaté Moravce, Tehelná 3,
IČO: 36 655 597 dňa 10.07.2014 suma 50.683,20 eura vrátane DPH predstavuje cenu za montážne
práce a dodávku kúrenárskych prvkov, plynových kotlov wessman, liatinových radiátorov, inštalačného

materiálu, čerpadiel, tlakovej expanznej nádrže.

Žalovaný v liste zo dňa 08.07.2014 adresovanom žalobcovi oznamuje, že jednostranné započítanie
pohľadávok zo dňa 23.06.2014, ktoré bolo doručené žalovanému dňa 24.06.2014 , považuje za
absolútne neplatný právny úkon, a to pre jeho rozpor so zákonom. Pohľadávku vo výške 60.000 eur

titulom náhrady škody považuje za ničím nepodloženú, preukázanú, keďže žalobcovi nevznikol na jeho
majetku žiaden vznik škody, a teda žalobca nedisponuje voči žalovanému žiadnou pohľadávkou. Z
tohto dôvodu dlh žalobcu vo výške 16.569,95 eura voči žalovanému aj naďalej existuje. V oznámení
sa ďalej uvádza, že mestské zastupiteľstvo prijalo dňa 25.06.2014 uznesenie č. 778/2014, ktorým
zobralo na vedomie informáciu o zaslanom jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok, ktoré

nebolo primátorom mesta podpísané, čím bol výkon uznesenia pozastavený. Taktiež uznesenie č.
779/2014 prijaté mestským zastupiteľstvom dňa 25.06.2014, ktorým schválilo zníženie nájomného na
1 eur mesačne od 01.07.2014 do 30.06.2016, primátor nepodpísal, čím výkon uznesenia pozastavil.
Keďže dňa 01.07.2014 bola doručená výpoveď, dôjde uplynutím jednomesačnej výpovednej dobe kzániku nájmu a k ukončeniu nájmu príde dňom 31.08.2014, v dôsledku čoho žalovaný vyzval žalobcu
na odovzdanie predmet nájmu najneskôr do 02.09.2014.

Žalobcavlistezodňa07.09.2014žiadalžalovanéhoovypracovaniedodatkuknájomnejzmluveozmene
výšky nájomného od 01.07.2014 do 30.06.2014 na 1 euro mesačne v súlade s uznesením č. 811/2014
potvrdeným a schváleným MsZ v Zlatých Moravciach dňa 14.08.2014, na ktorom MsZ 3/5 väčšinou
opätovne potvrdilo uznesenie č. 779/2014 o znížení nájomného a to od 01.07.2014 do 30.06.2016 v
sume na 1 eur mesačne, ktorého výkon bol pozastavený primátorom mesta, ktorý ho nepodpísal.

Žalobca podaním zo dňa 08.12.2014, osobne podaním žalovanému dňa 16.12.2014, žiadal o výkon
troch uznesení MsZ v Zlatých Moravciach, a to uznesenia č. 810/2014 z 36. zasadnutia MsZ v Zlatých
Moravciach zo dňa 14.08.2014, ktorým poslanci 3/5 väčšinou potvrdili Uznesenie č. 778/2014, že
berú na vedomie informáciu o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok medzi mestom Zlaté
Moravce a žalobcom, ďalej Uznesenia č. 811/2014 z 36. zasadnutia MsZ zo dňa 14.08.2014, ktorým

poslanci potvrdili 3/5 väčšinou uznesenie č. 779/2014 z 35, zasadnutia MsZ zo dňa 25.06.2014 o znížení
nájomného na 1 euro mesačne od 01.07.2014 do 30.06.2016 pre žalobcu a Uznesenia č. 864/2014 z
38. zasadnutia MsZ v Zlatých Moravciach zo dňa 18.09.2014 o schválení dohody o späťvzatí výpovede
z nájomnej zmluvy č. P-53/13778/2008 zo dňa 27.11.2009, ktorým uznesením potvrdili poslanci 3/5
väčšinou uznesenie č. 826/2014, ktorým uložili právnemu oddeleniu žalovaného zabezpečiť uzatvorenie

Dohody o späťvzatí výpovede z nájmu pre žalobcu do 28.08.2014.

Z fotokópie platobného príkazu vyplýva, že žalobca dňa 19.10.2014 uhradil sumu 15 eur ako nájom za
10-12/2014 a rok 2015.

Z vkladu v hotovosti vo VÚB banke, a.s. vyplýva, že na účet žalovaného dňa 15.07.2014 štatutár žalobcu
vložil sumu 4,30 eur.

Z vkladu v hotovosti vo VÚB banke, a.s. zo dňa 30.12.2015 vyplýva, že štatutár žalobcu vložil na účet
žalovaného sumu 7,30 eur s označením, že ide o nájom za obdobie od 01.01-30.06.2016.

Podľa odsúhlasenia pohľadávok ku ňu 31.12.2014, datovaného dňom 15.02.2015 žalovaný vyzval
žalobcu o odsúhlasenie pohľadávok, ktoré uvádza v rozpise a súčasne žiada obratom zaslať potvrdenie
o uznaní pohľadávky s tým, že ide o pohľadávku na nájomnom z nebytových priestorov za rok 2014 v
sume 6.638,58 eura, uhradená suma 18 eur a zostatok 6620,78 eura. Žalobca na uvedené reagoval v

návratke, datovanej dňom 30.03.2015, v ktorom uvádza, že nesúhlasí pretože MsZ v Zlatých Moravciach
schválilo uznesením č. 811/2014 na 36. zasadnutí zníženie nájomného na sumu 1 euro mesačne od
01.07.2014.

Žalobca listom zo dňa 14.04.2015 opätovne žiadal žalovaného o výkon troch uznesení MsZ v Zlatých

Moravciach, a to uznesenia č. 810/2014 z 36. zasadnutia MsZ v Zlatých Moravciach zo dňa 14.08.2014,
uznesenia č. 811/2014 z 36. zasadnutia MsZ zo dňa 14.08.2014 a Uznesenia č. 864/2014 z 38.
zasadnutia MsZ v Zlatých Moravciach zo dňa 18.09.2014.

Na mestskom zastupiteľstve, ktoré sa konalo dňa 25.06.2014, poslanci zobrali na vedomie Informáciu

o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok medzi Mestom Zlaté Moravce a Stella DSS, n.o.,
o čom prijali Uznesenie č. 778/2014 zo dňa 25.06.2014 z 35. zasadnutia Mestského zastupiteľstva.
Ďalej na zasadnutí mestského zastupiteľstva, konaného dňa 25.06.2014, poslanci schválili zníženie
nájomnéhopreStellaDSS,n.o.na1eurmesačne od01.07.2014do30.06.2016,očomprijaliUznesenie
č. 779/2014 zo dňa 25.06.2014 z 35. zasadnutia Mestského zastupiteľstva.

Dňa 14.08.2014 poslanci na zasadnutí Mestského zastupiteľstva pod bodom 10 s označením ako
prerokovanie a schválenie - potvrdenia uznesenia č. 778/2014 „Informácia o jednostrannom započítaní
vzájomných pohľadávok medzi Mestom Zlaté Moravce a Stella DSS, n.o., ul. Bernolákova 22,
Zlaté Moravce, ktoré výkon primátor mesta pozastavil (mat. č. 11-36MZ-2014)“, prerokovali návrh

na potvrdenie uznesenia č. 778/2014 z 35. zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Zl. Moravciach
dňa 25.06.2014 a trojpätinovou väčšinou prijali uznesenie č. 810/2014, ktorým potvrdili uznesenie č.
778/2014 z 35. zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Zl. Moravciach dňa 25.06.2014.Okrem na zasadnutí Mestského zastupiteľstva dňa 14.08.2014 pod bodom 11 s označením ako
prerokovania a schválenie - potvrdenie uznesenia č. 779/2014 „Návrh na zníženie nájomného na 1 euro
mesačne od 01.07.2014 do 30.06.2016 pre STELLA DSS, n.o., ul. Bernolákova 22, Zl. Moravce, ktorého

výkon primátor mesta pozastavil (mat. č. 12-36/MZ-2014)“, poslanci prerokovali návrh na potvrdenie
uznesenia č. 779/2014 z 35. zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Zl. Moravciach dňa 25.06.2014
a trojpätinovou väčšinou prijali Uznesenie č. 811/2014, ktorým potvrdili uznesenie č. 779/2014 z 35.
zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Zl. Moravciach dňa 25.06.2014.
Na tomto zasadnutí dňa 14.08.2014 poslanci pod bodom 12 s označením prerokovanie výpovede z

nájmu na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov č. P -53/13778/2008 zo dňa 27.11.2009 v
znení jej dodatkov (mat. č. 13-36/MZ.2014), prerokovali návrh Dohody o späťvzatí výpovede z nájomnej
zmluvy č. P -53/13778/2008 zo dňa 27.11.2009 v znení jej dodatkov, ktoré tvorí prílohu k uzneseniu a
Uznesením č. 812/2014 schválili Dohodu o späťvzatí výpovede z Nájomnej zmluvy č. P - 53/13778/2008
medzi Mestom Zlaté Moravce a STELLA , n.o., Bernolákova 22, 953 01 Zlaté Moravce v znení:
Dohoda o späťvzatí výpovede z nájomnej zmluvy č. P 53/13778/2008 zo dňa 27.11.2009

uzavretej podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov znení neskorších
predpisov uzavretej medzi:
prenajímateľ: Mesto Zlaté Moravce
Mestský úrad
Ulica 1. mája 2, 953 01 Zlaté Moravce

Zastúpený: Ing. Z. P., CSc.
IČO: XXX 676 (ďalej ako „prenajímteľ“)
Nájomca: S. B. sociálnych zlužieb, n.o.
Bernolákova 2, 953 01 Zlaté Moravce
Zastúpený : Mgr. Marta Džmurová

IČO: 45 731 888 (ďalej „nájomca“)
1. 1. Dňa 27.112009 bola medzi prenajímateľom a nájomcom uzavretá nájomná zmluva č. P
- 53/13778/2008 o nájme nebytových priestorov v znení jej neskorších dodatkov.
2.Dňa1.07.2014bolanájomcovidoručenávýpoveďč.17153/2014zodňa13.06.2014 Nájomnejzmluvy
č. P - 53/13778/2008 o nájme nebytových priestorov z dôvodu omeškania s platením úhrad za nájom,

na základe ktorého sa nájom predmetných nebytových priestorov končí uplynutím výpovednej lehoty,
t.j. dňom 31.08.2014.
3. Nájomca svoj dlh voči prenajímateľovi vyrovnal jednostranným započítaním vzájomných pohľadávok
medzi mesto Zlaté Moravce a neziskovou organizáciou STELLA DSS, ulica Bernolákova 22, Zlaté
Moravce podľa § 580 Občianskeho zákonníka vo výške 16.596,95 eura. Znížené nájomné nájomca

uhradil za mesiac júl, august, september vo výške 1 euro mesačne dňa 15.07.2014.
4. Zmluvné strany podpisom tejto Dohody vyjadrujú svoj súhlas so späťvzatím výpovede bližšie
špecifikovanej v bode 2 tejto Dohody o zároveň považujú podpisom tejto Dohody túto Výpoveď za
navzájom neúčinnú.
5. Zmluvné strany sa dohodli, že táto Dohoda nadobúda platnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými

stranami a účinnosť dňom nasledujúcim po dni zverejnenia podľa § 47a Občianskeho zákonníka.
6. Dohoda je vyhotovená v 4 originálnych rovnopisoch, dva pre prenajímateľa a dve pre nájomcu.
7. Zmluvné strany zhodne vyhlasujú, že táto Dohoda nebola uzavretá v tiesni ani na nápadne
nevýhodných podmienok, jej obsahu porozumeli a na znak toho hu podpisujú.
8. Nezisková organizácia STELLA DSS, n.o. sa zaväzuje , že v prípade ak nezíska eurofondy do

30.06.2016 budovu vráti Mestu Zlaté Moravce.
S tým, že ukladá právnemu oddeleniu zabezpečiť uzatvorenie Dohody podľa schvaľovanej časti
uznesenia do 15.08.2014.
Zodpovedná: JUDr. Mária Vozárová Termín: 15.08.2014.
Dôvodom hodným osobitného zreteľa na schválenie Dohody o späťvzatí výpovede z Nájomnej zmluvy

č. P-53/13778/2008 je záväzok nájomcu po získaní Eurofondov zrekonštruovať predmet nájmu na
vlastnénáklady,pričomzrekonštruovanímbudovynanákladynájomcudôjdekzhodnoteniuazveľadeniu
mestského majetku. Okrem toho mesta bude mať od 01.07.2016 príjem z nájmu v plnej výške t.j.
1.146,46 eura mesačne. Súčasne dlhodobým prevádzkovaním domova sociálnych služieb občanov
nášho mesta aj okresu, na čom má mať mesto záujem.

Dňa 27.08.2014 poslanci na zasadnutí Mestského zastupiteľstva prerokovali pod bodom 10 označený
ako prerokovanie výpovede z nájmu na základe Zmluvy o nájme nebytových priestoroch č. P
53/13778/2008 zo dňa 27.11.2009 v znení jej dodatkov, a Uznesením č. 826/2014 schválili Dohodu ospäťvzatí výpovede z Nájomnej zmluvy č. P - 53/13778/2008 medzi Mestom Zlaté Moravce a STELLA,
n.o. v totožnom znení ako v Uznesení č. 812/2014 z 36. zasadnutia Mestského zastupiteľstva s tým, že
v bode 8 zmenil termín vrátenia budovy v prípade nezískania eurofondov z 30.06.2015 do 31.12.2015,

do ktorého termínu sa Nezisková organizácia STELLA DSS, n.o. zaväzuje, že v prípade ak nezíska
eurofondy vrátiť Mestu Zlaté Moravce budovu.

Zo zápisnice č. 3/2015 zo zasadnutia Komisie správy mestského majetku, podnikateľskej činnosti,
obchodu a služieb pri Mestskom zastupiteľstve v Zlatých Moravciach konaného dňa 02.06.2015 vyplýva,

že pod bodom 3.7 sa uvádza, že žiadosť žalobcu o realizáciu výkonu troch uznesení MsZ v Zlatých
Moravciach, Uznesenie č. 810/2014 z 36. zasadnutia MsZ zo dňa 14.08.2014, Uznesenie č. 811/2014
z 36. zasadnutia MsZ zo dňa 14.08.2014 a Uznesenia č. 864/2014 z 38. zasadnutia MsZ zo dňa
18.09.2014, ktoré bývalý primátor nerealizoval a členovia komisie prijali uznesenie č. 32/2015, ktorým
odporúča komisia mestu Zlaté Moravce rokovať o uzatvorení dohody medzi Mestom Zlaté Moravce a
STELLA DSS, n.o. o urovnaní sporu.

Z výpisu LV č. 3467 pre kat. úz. Zlaté Moravce vyplýva, že žalovaný okrem iných nehnuteľností je
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a to pozemku parc. č. 130/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1211 m2 a stavby súp. č. 511 na parc. č. 130/1 budova zdravotníckeho zariadenia označená v popise
ako „HTO, FRO pavilón.

Z výpisu z registra neziskových organizácii vyplýva, že žalobca vznikol dňom 14.01.2010 a ako
štatutárnymorgánom(riaditeľom)jeMgr.MartaDžmurová,bytomSlnečná1826/1,95301ZlatéMoravce
od 14.01.2010.

Žalovaný sa v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9C/195/2014 domáha vypratania

predmetných nebytových priestorov, ktoré konanie je prerušené do skončenia tohto konania o určenia
neplatnosti výpovede z nájmu nebytových priestorov.

Podľa zákona § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný
odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v

tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie
je s užívaním nebytového priestoru spojené.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu
uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením
nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom;

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 580 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých

plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov
urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie.

Podľa § 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu

škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.
Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.Povinnosť nahradiť škodu vzniká ako sekundárna, či následná povinnosť tomu subjektu, ktorý porušil
primárnu právnu povinnosť, ktorý mu vyplýva či už zo zákona alebo z inej právnej skutočnosti. Pri
uplatneníprávananáhraduškodyjenevyhnutné,abybolisplnenépredpokladyzodpovednostizaškodu.

Zodpovednosť fyzických a právnických osôb za škodu upravuje § 420 Občianskeho zákonníka ako
zodpovednosť zaškoduspôsobenúinejfyzickejaleboinejprávnickejosobe.Spôsobenímškodyvznikne
medzi škodcom a poškodeným záväzkový právny vzťah, v rámci ktorého má škoda povinnosť škodu
nahradiť a poškodenému vznikne pohľadávka na náhradu škody voči škodcovi. Záväzkový vzťah má
relatívnu povahu (vznikne a existuje medzi individuálne určenými subjektmi).

Majetková alebo nemajetková ujma poškodeného sa vyrovnáva prostredníctvom náhrady škody, ktorú
môžeme vymedziť ako peňažnú platbu, ktorá má poškodenému nahradiť škodu, inak povedané, navrátiť
ho do stavu, pokiaľ je to peniazmi možné, v akom by bol, keby nedošlo ku škodlivému konaniu.
Náhrada škody plní nielen reparačnú ale aj prevenčnú funkciu. Spôsobená škoda musí byť v prípade
uplatnenia nároku na náhradu škody vyjadrená konkrétnou sumou, aby bolo zrejmé, čoho presne sa
poškodený domáha. Pri náhrade majetkovej škody sa poškodenému uhradzuje skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočná škoda i ušlý zisk predstavujú samostatné zložky tvoriace obsah
pojmu škoda. Ustálená judikatúra považuje za skutočnú škodu majetkovú ujmu vyjadriteľnú v peniazoch,
ktorá spočíva v zmenšení majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodou udalosťou. To
znamená, že skutočnú škodu môžeme vymedziť ako majetkovú ujmu vyjadriteľnú v peniazoch, ktorá
spočíva v dôsledku protiprávneho úkonu, resp. škodovej udalosti v zničení, strate, zmenšení, znížení

či inom znehodnotení už existujúceho majetku poškodeného (jeho vecí, či jeho iných práv, ako aj
hodnôt oceniteľných peniazmi, ako sú pohľadávky, duševné vlastníctvo) a ktorá predstavuje majetkové
hodnoty nevyhnutné na uvedenie veci do pôvodného stavu. Ušlý zisk je v podstate ušlým majetkovým
prospechom a spočíva v nenastalom zväčšení (rozmnožení) majetku poškodeného, ktoré bolo možno
odôvodnene očakávať vzhľadom na pravidelný priebeh vecí, ak by nedošlo k škodovej udalosti.

Ak je poškodený vlastníkom veci, zahŕňa jeho majetkový stav hodnotu veci a v dôsledku jeho straty,
odňatia alebo zničenia dochádza k zmenšeniu majetkového stavu práve o hodnotu tejto veci. Tomu kto
nebol vlastníkom veci v čase, keď došlo k jej poškodeniu, strate, zničeniu a pod., nevzniká skutočná
škoda spočívajúca v znížení hodnoty veci a nemôže tak dôjsť ani k zmenšeniu jeho majetkového stavu
oproti stavu pred škodovou udalosťou. Z toho vyplýva, že tomu, kto nie je vlastníkom veci, škoda

spočívajúca v hodnote tejto veci nemôže vzniknúť, lebo ten, kto nenadobudol vec do vlastníctva,
nezískal majetkovú hodnotu, ktorú mohol stratiť ( porovnaj uznesenie NS ČR zo dňa 19.12.2007 sp. zn.
25Cdo 2688/2005, uznesenie NS ČR zo dňa 20.08.2002 sp. zn. 25 Cdo 1331/2001).

Základná úprava započítania je obsiahnutá v § 580 a v § 581 Občianskeho zákonníka, pričom sa

vzťahuje aj na obchodné vzťahy so špecifikami uvedenými v § 358 až 364 Obchodného zákonníka.
Započítaniejednostrannýmprávnymúkonomjeprípustné,akveriteľadlžníkmajúvzájomnépohľadávky,
ktorých plnenie je rovnakého druhu a pritom ide o pohľadávky, z ktorých ani jedna nie je vylúčená zo
započítaniaatoanidohodoustrán,anizákonom.Vzmysleust.§580Obč.zák.aust.§358anasl.Obch.
zák. započítanie ( kompenzácia ) je spôsob zániku záväzku nahradzujúci splnenie. Právna

úprava rozlišuje dva prípady započítania: započítanie jednostranným právnym úkonom, ktorým jedna
strana, ak sú dané zákonom ustanovené predpoklady, aj bez súhlasu druhej strany zrušuje vzájomné
pohľadávky za predpokladu, že sa kryjú a započítanie dvojstranným právnym úkonom, teda dohodou.
Započítaniejednostrannýmprávnymúkonomjeprípustné,akveriteľadlžníkmajúvzájomnépohľadávky,
ktorých plnenie je rovnakého druhu, a pritom ide o pohľadávky, z ktorých ani jedna nie je vylúčená zo

započítania, a to ani dohodou strán, ani zákonom. Následkom započítania je, že vzájomne započítané
pohľadávky sa zrušujú, pokiaľ sa kryjú.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu žalobcu treba ako nedôvodnú
zamietnuť. V konaní nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalovaný ako prenajímateľ a Mgr. Marta

Džmúrová, nar. 09.09.1950, bytom Zlaté Moravce, Slnečná 1 ako nájomca uzatvorili dňa 27.11.2009
zmluvu o nájme nebytových priestorovo podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov, predmetom ktorej bola parc. č. 130/1 v kat. úz. Zlaté Moravce vedená na LV č. 3467 vo
vlastníctve žalovaného, a to na dobu určitú od 01.01.2010 do 31.12.2014 s tým, že výška nájomného
bola určená v súlade so Zásadami hospodárenia s majetkom mesta platnými od 01.01.2013 dohodou

strán vo výške 13.277,56 eura ročne. Ku nájomnej zmluve boli vyhotovené dva dodatky, a to dodatok
č. 1 dňa 15.2.2010 a dňa 7.4.2010 dodatok č. 2. Dodatkom č. 1 došlo k zmene nájomcu z Mgr.
Marty Džmurovej na žalobcu, k spresneniu vymedzenia predmetu nájmu ako pozemok parc. č. 130/1
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1211 m2 a stavba súp. č. 511 na parc. č. 130/1 budovazdravotníckeho zariadenia označená v popise ako „HTO, FRO pavilón vedený na LV č. 3467. Okrem
toho dodatkom č. 1 sa dohodli strany sporu, že žalovaný ako prenajímateľ prenecháva touto zmluvou do
užívania nehnuteľnosti uvedené v ods. 1 tohto článku v stave, v akom sa v čase uzatvárania tejto zmluvy

nachádzajú a žalobca ako nájomca prehlasuje, že je oboznámený so stavom predmetu tejto zmluvy,
tento nie je stavebne a technicky v stave zodpovedajúcemu účelu, na ktorý sa prenajíma a vyžaduje si
stavebne úpravy a rekonštrukčné úpravy hlavne vo vnútornej časti budovy, ako aj zabezpečenie celej
stavby z vonkajšej strany. Dodatkom č. 1 došlo aj k zmene doby nájmu do 31.12.2019 a k zmene
lehoty splatnosti nájomného za rok 2010, ktoré je splatné jednorázovo v plnej výške a to do 15.12.2010.

Rovnako sporným nebola ani skutočnosť, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy o nájme
nebytových priestorov na zaplatenie nájomného za obdobie od 01.01.2010 do 31.03.2011 vo výške
16.596,95 eura. Strany sporu tak zhodne uznali vznik pohľadávky žalovaného vo výške 16.596,95 eura
voči žalobcovi. Nesporným bola aj skutočnosť, že žalovaný prvýkrát vypovedal zmluvu o nájme z dôvodu
nezaplatenia nájomného dňa 25.02.2011, ktorá výpoveď bola rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
7C/87/2011 zo dňa 08.03.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitra sp. zn. 7Co/100/2012-128

zo dňa 07.03.2013 určená za neplatnú z dôvodu, že žalovaný adresoval výpoveď z nájomného vzťahu
Mgr. Marte Džmurovej, ktorá už v čase výpovede nebola účastníčkou nájomného vzťahu, pričom
účastníkom nájomného vzťahu v dôsledku dodatku č. 1 sa stal STELLA Domov sociálnych služieb,
n. o. V konaní ďalej nebolo sporné ani to, že žalovaný výpoveďou prenajímateľa podľa § 9 ods. 2
písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. zo dňa 13.06.2014 adresovanou žalobcovi vypovedal nájom založený

zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 27.11.2009 v znení jej dodatkov z dôvodu, že žalobca
odo dňa začatia užívania predmetu nájmu t.j. od 01.01.2010 do 31.03.2011 (t.j. v čase neobmedzeného
užívania predmetu nájmu), neuhradil nájomné vo výške 16.596,95 eura. Zároveň bol žalobca vyzvaný,
aby prvý pracovný deň po uplynutí výpovednej lehoty predmetný nebytový priestor žalobca vypratal a
protokolárne odovzdal.

14. V prípade výpovede žalovaného ako prenajímateľa z nájmu založeného zmluvou o nebytových
priestorov v znení dodatkov zo dňa 13.06.2014, súd konštatuje, že táto obsahuje presnú špecifikáciu
výpovedného dôvodu, a to v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. a aj
článkom VII. bod. 1 písm. b) zmluvy o nájomne nebytových priestorov zo dňa 27.11.2009 v znení

príslušných dodatkov. Výpovedným dôvodom bolo, že žalobca o viac ako jeden mesiac meškal s
platením nájomného, kedy žalobca za obdobie od 01.01.2010 do 31.03.2011 neuhradil nájomné v
celkovej výške 16.596,95 eura, napriek tomu, že nájomné za rok 2010 vo výške 13.277,56 eura sa
zaviazal žalobca uhradiť jednorazovo a to do 15.12.2010, inak sa v zmysle nájomnej zmluvy v znení
dodatkov žalobca zaviazal uhrádzať nájomne štvrťročne. Výpoveď bola adresovaná žalobcovi ako

účastníkovi nájomného vzťahu. Rovnako tak výpoveď spĺňala všetky zákonné a zmluvné náležitosti, čo
napokon žalobca v konaní ani nepopieral a ani nenapádal. Výpoveď bola doručená žalobcovi, a to dňa
01.07.2014, čo potvrdil žalobca v konaní. Súd tak považoval za nesporné, že žalobca si nesplnil svoju
povinnosť zo zmluvy o nájme nebytových priestorov na zaplatenie nájomného za obdobie od 01.01.2010
do 31.03.2011 vo výške 16.596,95 eura. Skutočnosť, že nájomné nebolo uhradené potvrdil žalobca v

žalobe, ako aj štatutár žalobcu vo výpovedi na pojednávaní dňa 26.05.2016.

15. Spornou v konaní bola skutočnosť, či došlo k zániku pohľadávky žalovaného titulom dlžného
nájomného vo výške 16.596,97 eura voči žalobcovi vzájomným započítaním pohľadávky žalobcu
vzniknutej titulom náhrady škody voči žalovanému, a to na základe jednostranného započítania zo

strany žalobcu listom zo dňa 23.06.2014, v dôsledku čoho žalobca považuje výpoveď žalovaného z
nájmu zo dňa 13.06.2014 za neplatnú, keďže nie je žalovanému nič dlžný. Keďže jednostranným
započítaním možno započítať len také pohľadávky, ktoré existujú, sú vymáhateľné a splatné, zaťažovalo
v konaní žalobcu dôkazné bremeno, aby preukázal predpoklady vzniku nároku na náhradu škody voči
žalovanému, ako aj jej výšku, inak jednostranným zápočtom k zániku pohľadávky žalovaného voči

žalobcovi nedošlo. Žalobca existenciu svojej pohľadávky odôvodňoval tým, že počas prebiehajúceho
konania vedeného na Okresnom súde Nitra sp. zn. 7C/78/2011 o neplatnosť výpovede, došlo k
znehodnoteniu predmetu nájmu, čím bolo žalobcovi ako nájomcovi znemožnené užívať predmet nájmu
a spôsobená škoda vo výške 60.000 eur. Podľa názoru súdu žalobca nepreukázal v konaní žiadny vznik
škody na jeho majetku, ktorej vznikom pohľadávku zdôvodňuje a teda nepreukázal existenciu vzájomnej

pohľadávky spôsobilej na započítanie proti pohľadávke žalovaného voči žalobcovi. V prvom rade súd
poukazuje na to, že žalobca v jednostrannom započítaní uvádza, že pohľadávka žalobcu titulom náhrady
škody predstavuje sumu 60.000 eur, pričom ako prílohu k tomuto započítaniu predložil dňa 07.08.2014
rozpočet na sumu 50.683,20 eura. V danom prípade je zrejmý nesúlad sumy pohľadávky uvedenej vjednostrannom započítaní a sumy v krycom liste rozpočtu, doručenom žalovanému samostatne neskôr.
V tomto smere neobstojí tvrdenie žalobcu, že suma 60.000 eur v jednostrannom započítaní nebola
presnáavsúčasnejdobemápohľadávkupresnevyčíslenú,pričomideopohľadávkuvovýške50.683,20

eura. Aj v prípade, ak by uvedená suma pohľadávky v jednostrannom započítaní a v krycom liste
rozpočtu bola totožná, súd konštatuje, že žalobca nepreukázal v konaní žiadny vznik škody na svojom
majetku a teda ani existenciu pohľadávky žalobcu voči žalovanému. V konaní bolo preukázané, že
predmet nájmu ako aj všetky veci nachádzajúce v spornom nebytovom priestore, ktoré podľa tvrdenia
žalobcu boli znehodnotené a zdevastované, boli vo vlastníctve žalovaného, čo v konaní potvrdili aj

žalobcom navrhnutí svedkovia Viliam Rumanko Ing. Ladislav Boršč, ktorí zhodne uviedli, že vlastníkom
celého objektu a všetkých týchto vecí bolo Mesto Zlaté Moravce. Preto ak vznikla nejaká škoda na
predmetnom nebytovom priestore, táto mohla predstavovať znehodnotenie len v majetkovej sfére
žalovaného ako vlastníka budovy. Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že nemožno považovať
škodu, ktorá vznikla žalovanému, zo strany žalobcu za jeho pohľadávku voči žalovanému. Z uvedeného
vyplýva, že žalobcovi by mohla vzniknúť skutočná škoda za predpokladu, že v dobe, kedy došlo k

poškodeniu predmetu nájmu, bol jeho vlastníkom, platí totiž, že tomu, kto nebol vlastníkom veci v dobe,
kedy došlo k jeho poškodeniu, strate, zničeniu a pod. nevzniká skutočná škoda, spočívajúca v znížení
hodnoty veci a nemôže tak dôjsť ani k zmenšeniu jeho majetkového stavu oproti stavu pred škodovou
udalosťou. Žalobcovi tak žiadna skutočná škoda nevznikla a súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného,
že výpočet škody žalobcu je len fiktívny a nie je ho možné na účely vydokladovania škody použiť. Navyše

v konaní bolo preukázané, že žalobca nerealizoval na predmete nájmu žiadne práce, ktorú sú uvedené
v krycom liste, čo potvrdil aj štatutár žalobcu vo výpovedi a aj svedkyňa Fáberová, ktorá uviedla, že
„do súčasnosti neboli vykonané žiadne práce, ktoré sú špecifikované v rozpočte, ktorý bol vypracovaný
k jednostrannému započítaniu“. Štatutár žalobcu vo výpovedi pritom dodal, že práce na budove, ktoré
sú uvedené v krycom liste zatiaľ nevykonali, pretože nemajú peniaze z eurofondov. S ohľadom na

uvedené skutočnosti je zrejmé, že na strane žalobcu nemožno hovoriť o existujúcej a splatnej vzájomnej
pohľadávke, a preto súd započítanie žalobcu jednostranným započítaním vzájomných pohľadávok zo
dňa 23.06.2014 nepovažoval za platné.

16. Vzhľadom na to, že k započítaniu pohľadávok môže dôjsť len pri splnení podmienok uvedených

v § 580 a § 581 Občianskeho zákonníka, teda pri započítaní pohľadávok na to spôsobilých, súd
dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu svojej pohľadávky voči žalovanému na
náhradu škody, ktorá by mohla byť spôsobilá na započítanie. To znamená, že pohľadávka žalovaného
tak nemohla zaniknúť započítaním vzájomnej pohľadávky žalobcu zmysle ust. § 580 Občianskeho
zákonníka v dôsledku jednostranného započítania, a to jednostranným právnym úkonom realizovaným

žalobcom dňa 23.06.2014, a preto pohľadávka žalovaného na úhradu splatného nájomného za
obdobie od 01.01.2010 do 31.01.2013 nezanikla a žalovaný bol oprávnený vypovedať zmluvu o nájme
nebytových priestorov z dôvodu neuhradenia nájomného zo strany žalobcu. Súd tak započítanie
vzájomných pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 23.06.2014 nepovažoval za platné a
právny úkon - výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 13.06.2014 pod č. 17153/2014 považoval za platný

právny úkon. Z uvedených dôvodov žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. Pokiaľ išlo o obranu žalobcu, že počas trvania prvého sporu vedeného na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 7C/87/2011 žalovaný znehodnotil predmet nájmu tak, že tento nebolo možné riadne užívať,
a preto nie je spravodlivé požadovať nájomné tak ako to vo výpovedi z nájmu žalovaný vyčíslil,

súd dodáva, že vo výpovedi z nájmu zo dňa 13.06.2014 je vyčíslený nedoplatok na nájomnom za
obdobie od 01.01.2010 do 31.03.2011, teda v čase, kedy predmet nájmu mal žalobca v riadnom
užívaní. Skutočnosť, či následne po tomto období došlo k prípadnému znehodnoteniu predmetu
nájmu, súd považoval z hľadiska povinnosti žalobcu zaplatiť nájom za obdobie od 01.01.2010 do
31.03.2011 vo výške dohodnutej v zmysle zmluvy o nájme nebytových priestorov v znení dodatkov,

za irelevantnú. V danom prípade žalobca listom zo dňa 01.12.2010 doručenom žalovanému dňa
25.01.2011žiadalozníženievýškynájomného,ktorébolourčenénájomnouzmluvouvovýške13.277,56
ročne, ktorú výšku považoval pri súčasnom technickom stave budovy za neprimeranú, s čím nebol
oboznámený a tak mu budova bola prenajatá v takom stave, že bez rozsiahlej rekonštrukcie je pre
účely prenájmu nepoužiteľná, v dôsledku čoho žalobca žiada o zníženie nájomného za rok 2010 a

počas celej rekonštrukcie budovy na symbolickú výšku 1 eur mesačne. Uvedené tvrdenia žalobcu
pritom nezodpovedajú predmetnej zmluve o nájme nebytových priestorov v znení dodatkov, keď
súd poukazuje najmä na ustanovenie zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 27.11.2009 a
to čl. VI bod. I zmluvy, v ktorej sa uvádza, že „nájomca prehlasuje, že je oboznámený so súčasnýmstavom prenajímaných nebytových priestorov a že v taktom stave nebytové priestory od prenajímateľa
preberá“ a súčasne aj na dodatok č. 1 zo dňa 15.02.2010 čl. II bod. 3, v ktorom sa uvádza „nájomca
prehlasuje, že je oboznámený so stavom predmetu tejto zmluvy, tento nie je stavebne a technicky v

stave zodpovedajúcemu účelu, na ktorý sa prenajíma a vyžaduje si stavebne úpravy a rekonštrukčné
úpravy hlavne vo vnútornej časti budovy ako aj zabezpečenie celej stavby z vonkajšej strany.“ a čl. IV
bod. 2 dodatku č. 1, v ktorom sa uvádza, že „prenajímateľ svojím podpisom na tejto zmluve potvrdzuje,
že dáva súhlas nájomcovi k tomu, aby odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy vstúpil do užívania predmetu
nájmu za účelom výkonu a realizácie stavebných a rekonštrukčných prác tak, aby predmet zmluvy mohol

byť užívaný k prevádzkovaniu Domovu sociálnych služieb“. Z týchto zmluvných dojednaní je zrejmé,
že žalobca mal poznať stav predmetu nájmu ako aj mal vedomosť o tom, že stav predmetu nájmu si
vyžaduje stavebné a rekonštrukčné práce, aby mohol slúžiť k účelu, na ktorý bol prenajatý.

18. Ďalej sa žalobca v konaní bránil tým, že na Mestskom zastupiteľstve boli prijaté uznesenia, ktorými
poslanci Mestského zastupiteľstva v Zlatých Moravciach prijali vôľu mesta akceptovať započítanie

vzájomných pohľadávok, zníženie nájmu, ale najmä späťvzatie výpovede, išlo konkrétne o nasledované
uznesenia: Uznesenie č. 778/2014 z 35. zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Zlatých Moravciach
zo dňa 25.06.2014, ktorým Mestské zastupiteľstvo v Zlatých Moravciach berie na vedomie informáciu o
jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok medzi stranami sporu a to podľa § 580 Občianskeho
zákonníka vo výške 16.596,95 eura, Uznesenie č. 779/2014 z 35. zasadnutia Mestského zastupiteľstva

vZlatýchMoravciachzodňa25.06.2014,ktorýmMestskéhozastupiteľstvoschválilozníženienájomného
na 1 eur mesačne od 01.07.2014 do 30.06.2016, Uznesenie č. 810/2014 z 36. zasadnutia Mestského
zastupiteľstva zo dňa 14.08.2014, ktorým Mestské zastupiteľstvo v Zlatých Moravciach 3/5 väčšinou
všetkých poslancov potvrdilo uznesenie č. 778/2014 z 35. zasadnutia Mestského zastupiteľstva v
Zlatých Moravciach dňa 25.06.2014, Uznesenie č. 811/2014 z 36. zasadnutia mestského zastupiteľstva

v Zlatých Moravciach, ktorým 3/5 väčšinou všetkých poslancov potvrdilo Uznesenie č. 779/2014 z
35. zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Zl. Moravciach dňa 25.06.2014, Uznesenie č. 812/2014
z 36. zasadnutia mestského zastupiteľstva v Zlatých Moravciach dňa 14.08.2014, ktorým schválilo
Dohodu o späťvzatí výpovede z Nájomnej zmluvy č. P - 53/13778/2008 medzi Mestom Zlaté Moravce a
STELLA , n.o., Bernolákova 22, 953 01 Zlaté Moravce v znení tvoriacej obsah uznesenia a Uznesenie

č. 826/2014 z 37. zasadnutia mestského zastupiteľstva v Zlatých Moravciach dňa 27.08.2014, ktorým
schválilo Dohodu o späťvzatí výpovede z Nájomnej zmluvy č. P - 53/13778/2008 medzi Mestom
Zlaté Moravce a STELLA , n.o., Bernolákova 22, 953 01 Zlaté Moravce v znení tvoriacej obsah
uznesenia. Pokiaľ išlo o uznesenie Mestského zastupiteľstva a to uznesenie č. 778/2014, ktoré bolo
potvrdené 3/5 väčšinovou všetkých poslancov uznesením č. 810/2014, súd dodáva, že predmetom

týchto uznesení bola informácia o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok medzi žalobcom
a žalovaným, to znamená, že mestské zastupiteľstvo „bralo na vedomie“ informáciu o jednostrannom
započítanívzájomnýchpohľadávokmedzižalovanýmažalobcom.UvedenépotvrdilajsvedokIng.Boršč
vo výpovedi, ktorý uviedol, že bola schvaľovaná informácia o započítaní vzájomných pohľadávok a
uznesenie bolo schválené v tom smere, že sa vzala na vedomie táto informácia, a teda poslanci to

zobrali na vedomie. Svedok Viliam Rumanko vo výpovedi uviedol, že pokiaľ išlo o započítanie v tom
čase navrhli počkať pokým neskočí súdny spor, tento bod neschválili a až následne svedok Rumanko
po vzhliadnutí zápisnice z 36. zasadnutia zo dňa 14.08.2014 uviedol, že nevie prečo sa uvádza termín
- informácia o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok a dodal, že hlasované bolo o tom, čo
bolo predložené primátorom - potvrdenie uznesenia č. 778/2014 „informácia o jednostrannom započítaní

vzájomných pohľadávok medzi Mestom Zlaté Moravce a STELLA DSS, n.o. ulica Bernolákova 22,
Zlaté Moravce“, ktorého výkon primátor mesta pozastavil. V prípade zníženia nájomného na sumu 1
eur mesačne od 01.07.2014 do 30.06.2016, ktoré bolo schvaľované v uznesení č. 779/2014 z 35.
zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Zlatých Moravciach zo dňa 25.06.2014, potvrdené 3/5 väčšinou
poslancov uznesením č. 811/2014 z 36. zasadnutia mestského zastupiteľstva v Zlatých Moravciach,

keďže primátor výkon uznesenia pozastavil, podľa názoru súdu týmito uzneseniami nedošlo k zníženiu
nájmu na sumu 1 euro mesačne, keďže zmena výšky nájomného si vyžadovala vyhotovenie písomného
dodatku k zmluve o nájme nebytových priestorov, ktorý by bol podpísaný zmluvnými stranami, teda
štatutárom žalobcu a štatutárom žalovaného, ktorým je primátor. Uvedené pritom zodpovedá aj Čl. VIII
zmluvy, v zmysle ktorého prenajímateľ sa s nájomcom dohodli na písomnej forme právnych úkonov

s tým, že akékoľvek zmeny a dodatky k zmluve sa musia vykonať vo forme písomného dodatku. V
konaní bolo preukázané, že žiaden dodatok vyhotovený a podpísaný stranami sporu nebol. Rovnako
tak ani uznesenie č. 811/2014 a uznesenie č. 826/2014 zo dňa nemali podľa názoru súdu za následok
späťvzatie výpovede, pretože Dohoda o späťvzatí výpovede vyžaduje písomnú formu a podpis obidvochzmluvných strán, to znamená štatutárom žalobcu a štatutárom žalovaného, inak je neplatná. V konaní
bolo preukázané, že k podpisu tejto dohody nedošlo tak zo strany žalovaného ako aj žalobcu, Uvedené
pritom potvrdil samotný štatutár žalobcu, ktorý sa vo výpovedi jednoznačne vyjadril, že dohodu o

späťvzatí výpovede s bodom 8 nepodpíše, pričom aj svedkovia Mária Fáberová a Ing. Ladislav Boršč
vo výpovedi zhodne potvrdili, že k realizácii dohody o späťvzatí výpovede nedošlo. Naviac v prípade
právnychúkonovrealizovanýchžalovaných,čiužvoformedodatkovaleboDohodyosoúťvzatívýpovede
sa vyžadovalo k účinnosti ich zverejnenie v zmysle § 47a Občianskeho zákonníka.

19. Rovnako tak nedôvodnú považoval súd aj námietku premlčania, keďže predmetom konania nie
je zaplatenie dlžného nájomného, v rámci ktorej procesnej obrany môže dlžník vzniesť námietku
premlčania v prípade, že si v konaní žalobca uplatňuje premlčaný nárok. Rozhodným v tomto smere
bolo, že žalobca bol v omeškaní viac ako jeden mesiac s úhradou nájomného, čo oprávňovalo
žalovaného vypovedať nájomnú zmluvu v zmysle § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb., v zmysle
ktorého prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak

nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie
je spojené s nájmom;

20. Súd neprihliadol na písomné podanie svedkyne Márie Fáberovej, doručené osobne do podateľne
dňa 24.01.2018 o 13.34 hod. Súd už pri samotnom výsluchu vyzval svedkyňu, aby si pripravenú písomnú

výpoveď odložila a vypovedala bez pripravených papierov. V tomto smere súd nevyzýval svedkyňu aby
vypovedala písomne, ale táto bola vypočutá osobne na pojednávaní dňa 24.01.2018.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní
v plnom rozsahu úspešný, priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o

výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.
Čopíková

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.