Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/162/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319010008
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6319010008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr.

Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Jána Bednára na verejnom zasadnutí dňa 19. decembra 2019 prejednal
odvolanie obžalovanej K.. O. P. proti rozsudku Okresného súdu Brezno, sp. zn. 3T/4/2019 zo dňa 10.
10. 2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa§321ods.1písm.e/ods.2Tr.por.zrušuje sarozsudokOkresnéhosúduBrezno, z10.10.2019,
sp.zn. 3T/4/2019 vo výroku o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por.

sa obžalovaná K.. O. P., nar. X.X.XXXX v D., trvale bytom N., C. XX

o d s u d z u j e

podľa § 158 Tr.zák., § 38 ods. 2, 3 Tr.zák., za použitia § 56 ods. 2 Tr.zák. k peňažnému trestu vo výške

800,- € (osemsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad nevymožiteľnosti tohto trestu sa jej u k l a d á náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Brezno bola obžalovaná K.. O. P. uznaná za vinnú z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 158 Tr. zák. za skutok, ktorého sa dopustila tak, že

dňa 5. 6. 2018 približne o 17.50 h na križovatke ciest I/66 a III/2373, v km 118,65 viedla osobné motorové
vozidlo zn. Q. J., ev. č. D. XXXP., s ktorým pri odbočovaní vľavo nedala prednosť oproti idúcemu
invalidnému cyklistovi, jazdiacemu na C. (trojkolka), Q. D., do ktorého narazila a spôsobila mu tým
zlomeninu 7. rebra vľavo bez posunu, malý postraumatický hemotorax vľavo a pomliaždenie ľavého
lakťa s odreninou, s dobou liečenia 4 týždne, čím porušila ust. § 4 ods. 1 písm. c/ a § 137 ods. 2 písm.
c/, h/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Bol jej za to uložený podľa § 158 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, výkon ktorého jej
bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 1 roka.Ohľadne náhrady škody rozhodol okresný súd tak, že podľa § 287 ods. 1 Tr.zák. zaviazal obžalovanú
nahradiť poškodenému Q. D. bolestné vo výške 1 621,80 € s tým, že podľa § 288 ods. 2 Tr.por. so

zvyškom nároku na náhradu škody bol poškodený odkázaný na civilný proces.

Proti rozsudku obžalovaná zahlásila odvolanie do zápisnice o hlavnom pojednávaní z 10. 10. 2019,
pričom svoje odvolanie aj písomne zdôvodnila prostredníctvom svojho obhajcu. Poukazovala na to,
že poškodený jazdiaci na C. vytvoril svojou jazdou neočakávanú prekážku, pretože terén výjazdu do

križovatkyjedokopca,potomnáslednevozovkaklesá,pričompoškodenýsapohybovaltakoutechnikou,
že takmer ležal na zemi. Bol oblečený v tmavom, na trojkolke nemal žiadnu zastávku, ktorá by jej v
zornom poli alebo uhle signalizovala prekážku. Za týchto okolností nemohla poškodeného okamžite
zbadať, pričom ona išla rýchlosťou okolo 10 km/h a zo svojho priestoru a zorného poľa poškodeného
nevidela. Domáhala sa potom zrušenia napadnutého rozsudku a oslobodenia spod obžaloby.

NazákladepodanéhoodvolaniaKrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolacípreskúmalvzmysleust.
§ 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podalodvolanie,akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzalo,pričomzistil,žeprvostupňový
súd správne ustálil skutkový stav veci, konanie obžalovanej správne kvalifikoval, pochybil jedine v tom
smere, keď obžalovanej uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom.

Ako zistil krajský súd okresný prokurátor podal na K.. O. P. obžalobu dňa 9. 1. 2019. Samosudca
okresného súdu vydal trestný rozkaz dňa 14.1.2019, ktorým obžalovanej uložil trest odňatia slobody vo
výmere 5 mesiacov, výkon ktorého jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu jedného roka a rozhodol
aj o náhrade škody.

Prostredníctvom svojho obhajcu obžalovaná podala odpor a na základe podaného odporu bolo vo veci
vytýčené hlavné pojednávanie na deň 10.10.2019. Na hlavnom pojednávaní obžalovaná vypovedala
zhodne s tvrdeniami, ktoré sú uvedené v odvolaní, keď uviedla, že poškodeného na trojkolke nevidela.

Poškodený Q. D. zhodne ako v prípravnom konaní tvrdil, že išiel s trojkolkou po hlavnej ceste, keď
obžalovaná s vozidlom Q. J. narazila do trojkolky, ktorú viedol a spôsobila mu tak zranenia, na ktoré
sa liečil 4 týždne. Obdobne ako poškodený vypovedal nezainteresovaný svedok K. C., že poškodená
skutočne trocha stála v kopci a jej možnosť videnia poškodeného bola sťažená.

Obžalovaná bola v tomto smere jednoznačne usvedčovaná znalcom X.. T. U., ktorý vo veci podal aj
odborné vyjadrenie, pričom z jeho výpovedí ako aj z odborného vyjadrenia vyplýva, že obžalovaná
ako vodička vozidla Q. J. vychádzala z vedľajšej cesty na hlavnú, nedala prednosť trojkolke, ktorá sa
pohybovala po ceste sprava doľava a narazila do trojkolky (C.).

Krajský súd má za to, že konanie obžalovanej v tomto smere prvostupňový súd správne kvalifikoval
ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.zák. s prihliadnutím aj na lekárske správy poškodeného,
nakoľko obžalovaná K.. P. inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť
uloženej podľa zákona, keď nedostatočne sledovala situáciu v cestnej premávke a nedala prednosť v
jazde.

Jediným pochybením sa krajskému súdu javí tá skutočnosť, že obžalovanej vzhľadom na jej
bezúhonnosť a hodnotenia uložil okresný súd trest odňatia slobody s podmienečným odkladom , keď
na jej prevýchovu a následok postačí vplývať uložím trestu peňažného.

Krajský súd preto zrušil napadnutý rozsudok a rozhodujúc vo veci sám, uložil obžalovanej peňažný trest
vo výmere 800,-€, v prípade nezaplatenia tohto trestu a úmyselného zmarenia jej uložil náhradný trest vo
výmere 2 mesiacov. Zaplatením peňažného trestu sa bude na obžalovanú hľadieť akoby nebola súdne
trestaná.

Z týchto dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to rozvedené vo výrokovej časti jeho rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný
prostriedok.