Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315203743
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2315203743.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: I. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. Z. č.
XXX, zast.: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 256 907, so sídlom
Trenčín, Legionárska 7158/5, v mene ktorej koná Mgr. Barbora Koncová, konateľka a advokátka,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova
č. 25, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o, v mene ktorej koná JUDr. Andrea

Cviková,konateľkaaadvokátka,ourčenieneplatnostičastiprávnychúkonovaozaplatenieprimeraného
finančného zadosťučinenia, o nariadení predbežného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 15C/158/2015-58 zo dňa 11. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že žalovaný je povinný
zdržať sa výkonu dohody o zrážkach č. 8500016688 zo dňa 29.10.2012 a dohody o zrážkach
č. 8500022507 zo dňa 8.3.2013, a to až do právoplatného skončenia tohto konania.

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že spoločnosť HOSAL
Horné Saliby, spol. s r.o., 925 03 Horné Saliby 297, IČO: 36 234 737 je povinná zdržať sa výkonu dohody
o zrážkach č. 8500016688 zo dňa 29.10.2012 a dohody o zrážkach č. 8500022507 zo dňa 8.3.2013, a
to až do právoplatného skončenia tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa výkonu dohody o zrážkach, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500016688 zo dňa 29.10.2012 a zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500022507 zo dňa 08.03.2013
a to až do právoplatného skončenia konania o neplatnosť časti uvedených zmlúv o úvere. Spoločnosť
Hosal Horné Saliby, s.r.o., 925 03 Horné Saliby 297, IČO: 36 234737 je povinná zdržať sa výkonu
dohody o zrážkach, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500016688 zo dňa 29.10.2012

a zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500022507 zo dňa 08.03.2013 a to až do právoplatného skončenia
konania o neplatnosť časti uvedených zmlúv o úvere. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom
sporu je nárok žalobkyne na určenie, že zmluva o revolvingovom č. 8500016688 zo dňa 29.10.2012 a
zmluva o revolvingovom úvere č. 8500022507 zo dňa 08.03.2013 je v časti dohody o úrokovej sadzbe
a RPMN uvedenej v bode 6 zmlúv časti 8 a dohode o poskytnutí služby a v časti možnosti uplatnenia
zrážok zo mzdy v bode 13.2. zmluvných dojednaní k týmto zmluvám absolútne neplatná. Tiež sa

domáhala určenia neplatnosti rozhodcovskej zmluvy uzavretej v súvislosti s predmetnými úverovými
zmluvami. Obe zmluvy obsahujú neprimerane vysokú RPMN, ako aj ročnú úrokovú sadzbu, táto dohoda
je absolútne neplatná, tiež je neplatná dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú obsahovali obidve vyššie
uvedené zmluvy a dohoda o zrážkach zo mzdy bez súdnej kontroly, kedy spotrebiteľ nemá možnosť
tieto zrážky zrušiť, svoj súhlas s nimi odvolať, je neprijateľnou podmienkou, keďže spôsobuje výraznú
nerovnováhu v postavení zmluvných strán. Výkon zrážok nepodlieha žiadnej autorizácii a verifikácii

primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa prihliadnuc
na skutočnosť, že podstatným znakom dohody o zrážkach zo mzdy je písomný súhlas dlžníka sich vykonávaním. Dohodou o zrážkach zo mzdy v tomto prípade pritom bola zabezpečená budúca
pohľadávka. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne uvedených v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a v predložených listinných dôkazoch mal súd za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej

úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy
žalobkyne o svoj majetok - finančné prostriedky, ktoré jej sú zrážané zo mzdy. V danom prípade nejde len
o obavu, že by k ohrozeniu a neoprávnenému zrážaniu z jej príjmu len mohlo dôjsť, ale v danom prípade
ideoreálneexistujúcuskutočnosť,nakoľkoknejuždošloanaďalejaj knejdochádza(odnovembra
2014). Toto mal súd z predložených listín jednoznačne preukázané a to z predloženej výplatnej pásky

žalobkyne - obdobie 12/2014 spolu vo výške 86,80 eura (65,90 eura + 20,90 eura). Dané predbežné
opatrenie má zabrániť ďalším možným dispozíciám s finančnými prostriedkami žalobkyne, aby nedošlo
k situácii, že žalobkyňa sumu, ktorá jej bola poskytnutá, bezdôvodne a bez právneho opodstatnenia
mnohonásobnepreplatí,čímbynastranežalovanéhodošlo kvznikubezdôvodnéhoobohatenia.
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný a preto
ho neriadil, nakoľko týmto zabráni, aby nedošlo k zhoršeniu finančnej situácie žalovanej, a tým aj jej

životným podmienkam. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 4, 6, 8, 9, §
76 ods. 1, 2, 3 OSP.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Poukázal na to, že predbežné
opatrenie je možné nariadiť len v nevyhnutnom rozsahu. Tým sa zabezpečuje požiadavka, aby

predbežné opatrenie nebolo nariadené v rozsahu, ktorý nie je nutný, neprimeraný a teda samotný
zásah ním vyvolaný by sa stal nezákonný. Z napadnutého uznesenia nie je zrejmé a preskúmateľné, na
základe čoho vyvodzuje súd závery o nutnosti nariadiť predbežné opatrenie z dôvodu, aby žalobkyňa
mnohonásobne nepreplatila sumu úveru, ktorá jej bola poskytnutá a teda aby na strane žalovaného
nevzniklo bezdôvodné obohatenie. Napadnuté rozhodnutie neobsahuje žiadne odôvodnenie, z ktorého

by vyplývalo, na základe čoho súd dospel k tým záverom, z ktorých vyvodzuje nutnosť nariadenia
predbežnéhoopatrenia.Zrozhodnutianevyplýva,akéskutočnostianazákladečohomalsúdosvedčené
pred tým, ako dospel k záveru o potrebe nariadenia predbežného opatrenia. Z rozhodnutia mali vyplývať
odpovede na základné otázky a to aké okolnosti má súd osvedčené preto, aby nariadil predbežné
opatrenie, ako následne posúdil primeranosť svojho rozhodnutia, keďže predbežné opatrenie má byť

nariadené v nevyhnutnom rozsahu a na základe čoho nariadil predbežné opatrenie na ním stanovené
obdobie. Namietal rozpor vo výrokovej časti rozhodnutia s obsahom zmlúv, na ktoré sa vo odôvodnení
poukazuje. Ani jedna zo zmlúv neobsahuje ako svoju súčasť dohodu o zrážkach zo mzdy. Preto žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Žalobkyňa sa prostredníctvom právnej zástupkyne k odvolaniu žalovaného písomne vyjadrila. Navrhla
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Dôvody na nariadenie
predbežnéhoopatreniasúdanéaosvedčené.Záväzokžalobkynejeužuhradenýauspokojenýaďalšími
zrážkami z jeho mzdy by dochádzalo k opakovanému bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného

a k prehĺbeniu ujmy na strane žalobkyne. V danom prípade ide o situáciu, kedy žalobkyňa jednoznačne
potrebuje, aby jej súd poskytol ochranu, na ktorú má legitímny nárok. Čo sa týka odôvodnenia
napadnutéhorozhodnutia,poukázalanaustanovenie§76ods.4Občianskehosúdnehoporiadku,keďže
návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené a súd sa stotožnil s dôvodmi uvedenými žalobkyňou v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 z. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a
doplnení Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 201, 204 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 202
OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal vec postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 214
ods. 2OSP)adospelkzáveru,žeuzneseniesúduprvéhostupňajevecnesprávne,avšakpozohľadnení
námietky pochybenia pri formovaní textu výroku ho podľa § 220 OSP zmenil. Senát odvolacieho súdu
toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004
Z.z.).

Predmetom tohto konania vedeného na Okresnom súde Galanta sp. zn. 15C/158/2015 je žaloba o
určenie neplatnosti časti právnych úkonov a zmluvných dojednaní súvisiacich s úverovým vzťahom
účastníkov, ako i návrh na nariadenie predbežného opatrenia.Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovanému i
zamestnávateľovižalobkynepovinnosťzdržaťsavýkonudohodyozrážkachzomzdy,ktoréboliuzavreté

v súvislosti s úverovým vzťahom žalobkyne so žalovaným č. 8500016688 a č. 8500022507.

Proti tomuto uzneseniu o predbežnom opatrení podal odvolanie žalovaný, ktorý poukazuje
predovšetkým na to, že v predmetnom uznesení absentuje odôvodnenie a súd neuviedol, aké
skutočnosti a na základe čoho mal osvedčené predtým, než dospel k záveru o potrebe nariadenia

predbežného opatrenia.

Na námietky žalovaného treba uviesť, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol žalovanému
doručený dňa 23.03.2015 spolu s predmetným uznesením, ktorým súd prvého stupňa návrhu žalobkyne
v celom rozsahu vyhovel a v zmysle § 76 ods. 3 OSP konštatoval, že sa plne stotožňuje s dôvodmi
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, no napriek tomu svoje rozhodnutie riadne odôvodnil.

Nemá reálny základ tvrdenie odvolateľa, že uznesenie nie je riadne odôvodnené a že súd iba odkázal na
svoje stotožnenie sa s návrhom. Naopak, prvostupňový súd preskúmavané uznesenie riadne v súlade
s § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 OSP odôvodnil. Preto námietka žalovaného obsiahnutá v jeho
odvolaní o nedostatočnom odôvodnení tohto rozhodnutia nie je dôvodná.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je upravená v § 551 OZ. Dohodou o zrážkach zo mzdy sa „zabezpečuje“
uspokojenie pohľadávky. Z uvedeného ustanovenia je tak zrejmá zabezpečovacia povaha
tohto právneho úkonu. Obsahom pritom v prípade dohody o zrážkach zo mzdy nejde o
nič iné, než o záložné právo na pohľadávku, resp. zabezpečovacie postúpenie pohľadávky sui generis.

Touto dohodou totiž zamestnanec ako dlžník dáva veriteľovi právo, aby sa uspokojil z jeho budúcich
pohľadávok (nárokov) na mzdu a iné príjmy, ktoré budú dlžníkovi vznikať v rámci pracovného alebo
iného pomeru k zamestnávateľovi, resp. platiteľovi príjmu. Veriteľ je na základe predloženia dohody o
zrážkach zo mzdy (§ 551 ods. 2 Obč. zák.) oprávnený inkasovať (nechať si vyplácať) od zamestnávateľa
zamestnancovu mzdu.

I v prejednávanom prípade došlo medzi účastníkmi k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy žalobkyne,
ktorá sa aktuálne realizovala, čomu má vydané predbežné opatrenie zabrániť.

Odvolací súd plne zdieľa názor prvostupňového súdu, že v danom prípade boli splnené

všetky zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, keďže v tomto štádiu konania nie je
možné tvrdiť, že by nárok žalobkyne uplatňovaný predmetnou žalobou na určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi bol zjavne a očividne vylúčený, pričom, ako na to správne
poukázal prvostupňový súd, na jeho jednoznačné preukázanie bude potrebné vykonať dokazovanie vo
veci samej.

Obdobne za rovnako splnenú považoval odvolací súd i druhú základnú podmienku a to osvedčenie, že
je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žalobkyni, ak by sa zrážky zo mzdy v uplatnenom
rozsahu ďalej realizovali.

Nevykonávaním zrážok sa zároveň nevytvorí žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch účastníkov a na strane žalovaného ako právnickej osoby hromadne poskytujúcej
nebankové úvery nemôže nevykonávaním týchto zrážok vzniknúť ani neprimeraná ujma. Naopak, hrozí
ujma právam žalobkyne, ak by došlo k zrážkam z jej mzdy až do odporcom uplatňovanej sumy v období,
keď na základe návrhu žalobkyne prebieha konanie o určenie neplatnosti predmetného právneho úkonu

- okrem iných aj dohody o zrážkach zo mzdy.

Odvolací súd plne zdieľa názor prvostupňového súdu, že v danom prípade boli splnené
všetky zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, keďže v tomto štádiu konania nie je
možné tvrdiť, že by nárok žalobkyne uplatňovaný predmetnou žalobou bol zjavne a očividne vylúčený,

pričom, ako na to správne poukázal prvostupňový súd, na jeho jednoznačné preukázanie bude potrebné
vykonať dokazovanie vo veci samej.Toutodočasnouúpravousaneprejudikujúprávaapovinnostiúčastníkov,aniposúdenieprávnehovzťahu
medzi nimi. Žalobkyňou uplatňovaný nárok nie je zjavne neopodstatnený, žalobkyňa je aktívne vecne
legitimovaná a je tu potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Predbežné opatrenie má vzťah k

právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej.

Odvolací súd má za to, že bola dostatočným spôsobom preukázaná aspoň pravdepodobnosť nároku
žalobkyne, pričom na jeho preukázanie bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie v
konaní vo veci samej. Podľa názoru odvolacieho súdu nariadenie predbežného opatrenia v tomto znení

nie je neprimeraným zásahom do práv žalovaného, pričom je potrebné uviesť, že v danom prípade ide
o zásah dočasný. Potreba nariadiť predbežné opatrenie je daná i nutnosťou zamedzenia vzniku takej
situácie,kedyby počaskonaniapostupnourealizáciouzrážokzomzdymohlodôjsťkúplnémuuhradeniu
požadovanej a spornej sumy, hoci v prípade, že by sa žalovaný obrátil na súd a žaloval by žalobkyňu
o zaplatenie dlžnej sumy zo zmluvy o úvere, táto zmluva by ex offo podliehala súdnemu prieskumu, čo
však v prípade uspokojenia sa žalovaného úplnou úhradou ním vyčíslenej dlžnej sumy prostredníctvom

zrážok zo mzdy žalobkyne je vylúčené. Okrem toho dočasné pozastavenie vykonávania zrážok zo mzdy
žalobkyne nepostihne žalovaného, ktorý je obchodnou spoločnosťou poskytujúcou úvery, do takej miery,
ako by vykonávanie zrážok postihlo žalobkyňu.

Preto za rovnako splnenú považoval odvolací súd i druhú základnú podmienku a to osvedčenie, že je

dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žalobkyni, ak by sa zrážky zo mzdy v uplatnenom
rozsahu ďalej zrealizovali. Žalovaný podnikol relevantné kroky k vymoženiu dlhu, ktorého existenciu
žalobkyňa danou žalobou rozporuje. Opačné tvrdenie odvolateľa preto neobstojí.

Nevykonávaním zrážok sa zároveň nevytvorí žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav

v právnych vzťahoch účastníkov a na strane žalovaného ako právnickej osoby hromadne poskytujúcej
nebankové úvery nemôže nevykonávaním týchto zrážok vzniknúť ani neprimeraná ujma.

Žalovaný v odvolaní poukazoval ďalej na to, že okrem osvedčenia nároku na nariadenie predbežného
opatrenia je možné toto nariadiť len v nevyhnutnom rozsahu. Tým sa zabezpečuje požiadavka, aby

predbežné opatrenie nebolo nariadené v rozsahu, ktorý nie je nutný, neprimeraný a teda samotný zásah
ním vyvolaný by sa stal nezákonným.

Odvolací súd túto námietku obsiahnutú v odvolaní žalovaného nepovažoval za dôvodnú.

Predmetom tohto sporu medzi účastníkmi v zmysle predloženého petitu je odplata za úver, teda úroky a
výška RPMN s tým, že žalobkyňa v žalobe tvrdí, že istinu, t.j. požičanú sumu žalobcovi dávno vyrovnala,
predložila o tom súbor listín, ktoré predstavujú vklad jednotlivých splátok na účet žalovaného. Uvedené
tvrdenie korešponduje i s jej listom, ktorý zaslala žalovanému pred začatím tohto sporu dňa 13.11.2014
(č.l. 34, 35 spisu), pričom žalovaný na jej požiadavku o to, aby sa nerealizovala dohoda o zrážkach zo

mzdy odpovedal záporne (porovnaj odpoveď žalovaného z 19.11.2014 č.l. 36 a 54).

Predmetom sporu medzi účastníkmi nie je spor o istinu, i z hore uvedených listín vyplýva, že tu
ide predovšetkým o príslušenstvo. Predmetom sporu je rozhodnutie o súlade zmluvných podmienok
úverovej zmluvy, t.j. súlad so zákonom i v súvislosti s odplatou za úver a pokiaľ by sa naďalej vykonávali

zrážky zo mzdy v doterajšom rozsahu za stavu, že predmetom sporu medzi účastníkmi už nie je istina
- zapožičaná suma, ale jej príslušenstvo, t.j. úroky z úveru a iné, ak by sa zrážky ďalej vykonávali,
vedenie tohto sporu by stratilo zmysel. Žalovaný nebude takýmto rozhodnutím o predbežnom opatrení
súdu neprimerane postihnutý, pretože ak sa ukáže nárok žalobkyne za nedôvodný a neopodstatnený,
právo na odplatu z úveru - na úroky z úveru zostane zachované.

Vzhľadom na vyššie uvedené je dôvodné žalobkyni v tejto fáze poskytnúť predbežným opatrením
dočasnú ochranu a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia (a to i za daného stavu, keď skutočný
stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda subjektívne právo žalobkyne nie je nepochybné).

Žalovaný v odvolaní ďalej argumentuje tým, že existuje rozpor výrokovej časti rozhodnutia s obsahom
zmlúv o revolvingovom úvere, na ktoré sa vo výroku poukazuje. Ani zmluva o revolvingovom úvere č.
8500016688 zo dňa 29.10.2012 a ani č. 8500022507 zo dňa 08.03.2013 neobsahujú ako svoju súčasťdohodu o zrážkach zo mzdy a obe dohody o zrážkach zo mzdy neobsahujú zmluvu o revolvingovom
úvere (i keď sa v texte s nimi uvažuje).

Odvolací súd po oboznámení sa so znením dohôd o zrážkach zo mzdy z 29.10.2012 a 08.03.2013
dospelkzáveru,žetútoargumentáciužalovanéhomožnopovažovaťzadôvodnúapretonaňuprihliadol.
V danom prípade účastníci v konaní ešte vypočutí neboli, dokazovanie listinami a inými potrebnými
dôkazmi k veci sa ešte nevykonávali, ale pre potrebu nariadenia predbežného opatrenia ani podľa
názoru odvolacieho súdu nebolo dôvodné uviesť, že dohody o zrážkach sú súčasťou jednotlivých

úverových zmlúv (i keď účastníci v rámci procesu uzatvárania predmetných zmlúv podpísali viacero
listín a uskutočnili viacero samostatných právnych úkonov, ktoré tvoria komplex v súvislosti s uzavretím
samotných úverových zmlúv). Každá z týchto listín, resp. dohody o zrážkach zo mzdy sú samostatným
právnym úkonom a preto odvolací súd rešpektujúc túto námietku a vyhodnotiac ju ako dôvodnú
vypustil z predmetného uznesenia súdu prvého stupňa časť textu predbežného opatrenia o tom, že
ide o dohodu o zrážkach, ktorá má byť súčasťou zmluvy a „súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere“

s tým, že vo výrokovej časti rozhodnutia ostáva len to, že ide o dohody o zrážkach s uvedením
príslušnéhočíslavzťahujúcehosakdohodámozrážkachakzmluvámoúvereasuvedenímpríslušného
dňa (vychádzajúc z petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predostretého žalobkyňou
konštatujúc, že súd petitom nie je doslovne viazaný a môže ho moderovať tak, aby zodpovedal zákonu,
pričom sa zachováva jeho pôvodný zmysel, nebolo potrebné rozhodovať tak, že by vo zvyšku bol návrh

na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, pretože podstata predbežného opatrenia zostala
nedotknutá).

Odvolací súd prihliadnuc na hore uvedené skutočnosti mal dôvodnosť nariadenia uvedeného
predbežného opatrenia za osvedčenú, pretože medzi účastníkmi existuje právny vzťah, z ktorého nároky

žalobkyňa vyvodzuje a tieto podložila existenciou zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, tvrdením o
vyrovnaní záväzku spočívajúceho v istine voči žalovanému a tvrdením o spornosti nároku žalovaného
na odplatu za úver v zmluve uvedenej výške.

Za týchto okolností niet pochybností o osvedčení nároku žalobkyne, o tom, že nariadenie predbežného

opatrenia je v danom prípade naliehavé a nevyhnutné, pretože nebyť tohto zásahu súdu, realizovali by
sa zrážky zo mzdy žalobkyne bez toho, aby mohla žalobkyňa do realizácie týchto zrážok akýmkoľvek
spôsobom zasiahnuť a akékoľvek procesné úkony v tejto súvislosti sú stále len na žalovanom bez
akejkoľvek kontroly zo strany dlžníka či súdu.

Prihliadnuc na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že nariadenie predbežného opatrenia
je v danom prípade osvedčené, nevyhnutné a naliehavé, je nariadené v primeranom rozsahu,
neprimerane to nezasiahne do sféry práv žalovaného, pretože ak bude v spore úspešný, nárok na
plnenie voči žalobkyni mu zostane zachovaný s tým, že bude na oboch účastníkoch sporu, aby svoje
postoje v konaní orientovali na efektívne a hospodárne vedenie konania a tak čo najskôr dosiahli

konečné rozhodnutie vo veci.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil v dôsledku
potreby korekcie výrokovej časti nadbytočných údajov o tom, že predmetné dohody o zrážkach sú
súčasťou príslušnej zmluvy a to ako v odseku prvom, tak i v odseku druhom napadnutého uznesenia.

V danom prípade keďže nejde o konečné rozhodnutie a uznesenie o predbežnom opatrení bolo vydané
v konaní vo veci samej, o jeho trovách rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.