Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118396837
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118396837.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS

s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36432105, proti žalovanej: H. H., narodená
XX.X.XXXX, bytom E. 7, F., zastúpená advokátskou kanceláriou: FALIS & Partners, s.r.o., so sídlom
Lermontovova 14, Bratislava, IČO: 51769654, o zaplatenie 3000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu istinu 3000
eur, úroky 11,90 ročne z 3000 eur od 17.7.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5,50 ročne z

3000 eur od 17.7.2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že 17.9.2010 bola medzi jeho právnym
predchodcom ako veriteľom Poštová banka a.s. a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere
číslo 2135538389, ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky pre úver, Všeobecné obchodné podmienky
a Obchodné podmienky. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý z jeho strany úver vo výške 7000
eur.Žalovanásazaviazalavrátiťmuposkytnutéprostriedkyvsplátkachvovýškepodľazmluvy.Žalovaná
si splnila svoj záväzok len čiastočne, tak ako vyplýva z aktuálneho stavu úveru alebo zoznamu platieb.
Podľa Obchodných podmienok, ak sa žalovaná dostala do omeškania s platením splátok úveru, vznikol

veriteľovi nárok požadovať od nej predčasné splatenie úveru. Toto právo si aj uplatnil na základe výzvy
na úhradu adresovanej žalovanej a preto sa celý úver stal splatným. Žalovaná napriek predchádzajúcej
výzve veriteľa nezaplatila dlžnú pohľadávku. Pohľadávka voči žalovanej so všetkými právami s ňou
spojenými bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z 4.12.2015 uzavretou medzi veriteľom ako
postupcom a ním ako postupníkom a preto je aktívne legitimovaný v konaní. Pohľadávka proti žalovanej
bola už uplatňovaná na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe rozsudkom zo dňa 10.10.2014, sp. zn. IA-
A/0614/0126 právoplatným 5.12.2014, vykonateľným 9.12.2014, na základe ktorého bol podaný návrh

na vykonanie exekúcie, ale žiadosť o vydanie poverenia bola právoplatne zamietnutá, ale z uvedeného
dôvodu mu nie je možné odoprieť právo uplatňovať si tento nárok v tomto súdnom konaní. K žalobe
pripojil zmluvu o úvere, obchodné podmienky pre úver, všeobecné obchodné podmienky, výzvu na
úhradu dlžnej sumy s doručenkou aktuálny stav úveru, rozhodcovský rozsudok, výzvu na úhradu a
zmluvu o postúpení pohľadávky.

2. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu uviedol, že súhlasí s tým, aby upomínací súd vydal platobný

rozkaz v nespornej časti o zaplatenie 3000 eur úroku z omeškania 5,50 ročne z 3000 eur od 17.7.2012
do zaplatenia a preto upomínací súd vydal platobný rozkaz. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu
včas odpor s odôvodnením, v ktorom namietala premlčanie nároku. Svoju námietku odôvodnila tým,
že veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru 13.11.2012 a tak premlčacia doba začala plynúť13.11.2012 a uplynula 13.11.2015 a keďže bola žaloba podaná na súde 4.12.2018 bola podaná po
uplynutí premlčacej doby, pričom žalovaná nemôže byť postihnutá za to, že žalobca si uplatnil svoje
právo na nepríslušnom rozhodcovskom súde. Namietal, že zmluva je neplatná pre nedostatok písomnej

formy, pretože veriteľ neprijal návrh žalovanej bez výhrad a zmien a podstatné náležitosti zmluvy o úvere
bolo do zmluvy vpísané až potom ako žalovaná zmluvu podpísala. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu
zamietnuť.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že po zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia bolo exekučné

konanie právoplatne zamietnuté a tak v dôsledku legislatívnych zmien v rozhodcovskom konaní sa
dostal do situácie, že sú popreté jeho legitímne očakávania, že exekučný titul bude vykonaný, čo je v
rozpore s princípom právnej istoty. Úver sa stal predčasne splatný 13.12.2012 a žaloba na rozhodcovský
súd bola podaná 25.6.2014 a preto bola žaloba podaná v trojročnej premlčacej dobe. Podaním
žaloby prišlo k prerušeniu plynutia doby, ktorá spočívala počas rozhodcovského konania a následne aj
exekučného konania, v ktorom z dôvodu posúdenia neprijateľnosti a neplatnosti rozhodcovskej doložky

rozhodcovským súdom prišlo k právoplatnému zastaveniu konania. Návrh na začatie exekučného
konania bol podaný 30.3.2015 a rozhodnutie o zastavení bolo vydané 28.8.2017. Žaloba v tomto
konaní bola na súd podaná 16.12.2018. Premlčacia doba mu preto neuplynula. Poukázal pritom na
rozhodnutia Krajského súdu v Žiline z 29.3.2016 č.k. 11Co/92/2016-88. Účinky zastavenia konania
na podklade rozhodcovského rozsudku treba prirovnať k zrušeniu rozhodcovského rozsudku a preto

nemôže žalovaný namietať ani prekážku res iudicata. Opäť poukázal na rozhodnutia súdov.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobca na podanej žalobe trval, pretože medzi stranami bola
uzavretá platná zmluva o úvere, súčasťou ktorej bola rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol
uplatňovaný nárok v rozhodcovskom konaní, v ktorom mu bol priznaný a preto mu začala plynúť 10

ročná premlčacia doba. Úver bol zosplatnený pre omeškanie so zaplatením splátky splatnej 25.7.2012.
Právny zástupca žalovanej nenamietal to, že úver bol zosplatnený pre splátku splatnú 25.7.2012, ale
nevedel sa vyjadriť k tomu, či bola pred zosplatnením upozornená na túto možnosť. Trval na tom, že
nárok je premlčaný, pretože rozhodcovský súd nemal právomoc vo veci konať a ani zmluva nebola
platne uzavretá, pretože nemá písomnú formu.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a žalovanej a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom sa so zmluvou o úvere a z pripojeného spisu sp. zn.
19Er/925/2015 s rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na súde prvej inštancie a
odvolacom súde a za preukázané a nepreukázané považoval nasledovné skutočnosti:

6. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaná ako dlžníčka požiadala písomne právneho predchodcu
žalobcu Poštovú banku a.s. ako veriteľa 13.9.2010 o poskytnutie úveru 10 000 eur, ktorý mal
byť splatný v dobe 10 rokov, v splátkach splatných k 15. dňu v mesiaci so základným súborom
poistenia. Veriteľ jej žiadosť písomne schválil 17.9.2010. V schválení uviedol, že žalovanej poskytne

úver 7000 eur, žalovaná mu úver vráti spolu s úrokom 11,90 % ročne, bude platiť poistenie za
základný súbor poistenia v 120. mesačných splátkach 108,27 eur a poplatok za správu a vedenie
úverového účtu 1,66 eur mesačne spolu 109,93 eur. Prvá splátka bola splatná 15.10.2010, každá
ďalšia 15. dňa v mesiaci a konečná splatnosť úveru je 15.9.2020. V zmluve boli uvedené náklady
žalovanej 5335,20 eur, RPMN 13,60 % a priemerná RPMN 13,63 %. V zmluve nebola uvedená

číselne celková čiastka, ktorú mala žalovaná veriteľovi zaplatiť, pričom podľa časti pod tabuľkou
predstavovala celková čiastka súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa so spotrebiteľským
úverom. Podľa žalobcu tým mali zmluvné strany uzavrieť zmluvu o úvere, ktorej súčasťou mali byť
obchodné podmienky pre úver a všeobecné obchodné podmienky. V konaní nebolo sporné a aj
bolo z aktuálneho výpisu s úveru preukázané, že veriteľ žalovanej 20.9.2010 poskytol úver vo výške

7000 eur a aj to, že žalovaná si prestala plniť svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, pretože sa
dostala s platením splátok úveru do omeškania a to so splátkou splatnou 25.7.2012 do omeškania
trvajúceho 3 mesiace. Žalobca nepredložil súdu listinný dôkaz o tom, že by veriteľ žalovanú upozornil
na možnosť požadovať predčasné vrátenie celého úveru, ktorú skutočnosť však žalovaná nenamietala.
Z výzvy z 13.11.2012 vyplýva, že veriteľ oznámil žalovanej, že celý dlh je k 13.11.2012 predčasne

splatný. Z časti 4.9 zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na tom, že akékoľvek spory, ktoré
vzniknú z tejto zmluvy budú rozhodnuté v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10
II. časti všeobecných obchodných podmienok. Z rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s. z 10.10.2014 sp. zn. IA-A/06140/0126 vyplýva, že rozhodcovský súd rozsudkom rozhodol, že žalovaná spolu so žalovanými
Ivanom T. a M. T., ktorí boli označení v zmluve ako vlastníci nehnuteľností sú povinní zaplatiť
žalobcovi veriteľovi 6337,72 eur s príslušenstvom, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť 5.12.2014.

Veriteľ podal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie na podklade predmetného rozsudku
30.3.2015. Žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia pre exekútora na základe tohto rozsudku
bola uznesením Okresného súdu Nitra z 8.10.2015 č.k.19Er/925/2015-54 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre z 30.11.2016 č.k.26CoE/932/2016-93 zamietnutá. Konanie bolo uznesením,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 2.11.2017 zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14.3.2017.

Predmetná pohľadávka mala byť na základe zmluvy o postúpení z 4.12.2015 postúpená z veriteľa na
žalobcu. Medzi stranami nebolo sporné, že toto konanie začalo 16.12.2018.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti, ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 107 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnémuobohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko,

čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol
premlčanie namietať.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. V konaní nebolo sporné, že veriteľ a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere podľa 497 Obchodného
zákonník a ani to, že veriteľ pri uzatváraní a plnení z tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti t.j. ako dodávateľ a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou tak nekonala a preto je
spotrebiteľkou a uzavretá zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka. V

konaní však bolo sporné, či je uzavretá zmluva o úvere platná, pretože žalovaná to namietala s tvrdením,
že veriteľ jej návrh na poskytnutie úveru 10 000 eur bez výhrad neprijal, pretože jej schválil iba úver vo
výške 7000 eur. Pretože zo zmluvy o úvere bolo preukázané, že návrh žalovanej na uzavretie zmluvy
o úvere z 13.9.2010 bol veriteľom prijatý 17.9.2010 s výhradou ide podľa § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka o nový návrh na uzavretie zmluvy. Pretože v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná

takýto návrh písomne prijala, nebola písomná zmluva o úvere medzi zmluvnými stranami uzavretá a
pretože v zmluve absentuje aj uvedenie celkovej čiastky podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010
Z.z., ktorú mala žalovaná veriteľovi zaplatiť, je tento úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010
Z.z. bezúročný a bez poplatkov. Tým, že dohoda o podstatnej náležitosti zmluvy o úvere a to výške
úveru nebola jasne, určito a zrozumiteľne vyjadrená, nie je táto dohoda platná ani podľa § 37 v

spojení s § 41 Občianskeho zákonníka. Pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu je takéto jednostranné
určenie výšky úroku zo strany veriteľa aj neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je podľa § 53
ods. 5 Občianskeho neplatná. Takéto zmluvné dojednanie je v nerovnováhe v právach a povinnostiach
v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky a nebolo v konaní preukázané, že by bolo so žalovanou
individuálne dojednané. Veriteľ by mal preto proti žalovanej iba nárok na vydanie nevráteného úveru

bez úrokov a poplatkov a to titulom bezdôvodného obohatenia. V konaní nebolo sporné, že vrátenie
plnenia bolo dohodnuté v splátkach, so zaplatením, ktorých sa žalovaná dostala do omeškania a ani to,
že veriteľ si oprávnene uplatnil svoje právo na vrátenie celého úveru podľa § § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka pre nezaplatenie splátky splatnej 25.7.2012. Podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka
tak veriteľovi začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie práva na vrátenie celého dlhu odo dňa

zročnosti tejto splátky. Žalobca si preto toto právo mohol žalobou na súde prvý krát uplatniť 26.7.2012
a pretože v danom prípade má žalobca iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia toto právo sa
mu premlčalo podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka v subjektívnej lehote 2 rokov t.j. 26.7.2014
a objektívnej lehote 3 rokov t.j. 26.7.2016 a nie 10 rokov, pretože v konaní nebolo preukázané, že by k
bezdôvodnému obohateniu prišlo úmyselne. Žaloba bola v danom prípade podaná na súde nesporne

16.12.2018. Žaloba tak bola na súd podaná po uplynutí subjektívnej a aj objektívnej premlčacej doby
podľa § 107 Občianskeho zákonníka a aj v prípade, ak by k bezdôvodnému obohateniu neprišlo tak bola
podaná po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Pretože žalovaný
namietol premlčanie podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd nemohol žalobcovi premlčané
právo v tomto súdnom konaní priznať.

18. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

19. Súd sa nestotožnil s právnym názorom žalobcu, že v danom prípade prišlo k spočívaniu premlčacej
doby uplatnením práva na rozhodcovskom súde a následne na exekučnom súde podľa § 112
Občianskeho zákonníka. Súd nerozporuje, že podľa uvedeného zákonného ustanovenia premlčacia
doba neplynie, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo inom príslušnom orgáne,

ktorým môže byť aj rozhodcovský súd a ak v začatom konaní riadne pokračuje. Z predmetnej zmluvy
o úvere však vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že ich prípadné vzájomné spory vzniknuté z tohto
právneho vzťahu sa budú prednostne rozhodovať v rozhodcovskom konaní prostredníctvom stáleho
rozhodcovskéhosúdu.Takátorozhodcovskádoložkaznemožňuježalovanejakospotrebiteľkedosiahnuťrozhodovanie sporu všeobecným súdom, čím spôsobuje hrubú jednostrannú výhodnosť pre veriteľa ako
dodávateľa, pretože výber rozhodcovského súdu bol súčasťou zmluvy, ktorá je ním vopred pripravená, a
žalovaná nemala možnosť obsah zmluvy, a teda ani rozhodcovskej doložky ovplyvniť, mohla ju ako celok

len prijať alebo odmietnuť. Z uvedeného dôvodu preto toto dojedanie spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej a preto je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, na ktorú musí súd v ktoromkoľvek štádiu
konania z úradnej povinnosti (ex offo) prihliadať a zabezpečiť, aby takouto neprijateľnou podmienkou
nebolažalovanáviazaná,pretožejeneplatná.Takátozmluvnápodmienkataknemohlazaložiťprávomoc

rozhodcovského súdu v danej veci konať a rozhodnúť. V dôsledku toho podaním návrhu na začatie
konania na tento orgán, pokračovaním v začatom konaní a ani podaním návrhu na vykonanie exekúcie
tak nemohlo dôjsť k neplynutiu premlčacej lehoty podľa uvedeného zákonného ustanovenia, ktorý záver
plne korešponduje s konštantnou rozhodovacou praxou všeobecných súdov napr. rozsudok Okresného
súdu Galanta z 23.62015 č.k. 17C/196/2015-78 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave z
4.5.2016 č.k. 25Co/538/3015, pričom ako vyplýva z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky z

20.9.2017 III ÚS 572/2017-19 nebolo v tomto konaní zistené, že by týmto rozhodnutím Krajského súdu
v Trnave bolo porušené práva veriteľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pretože podľa uvedeného uznesenia
Ústavného súdu Slovenskej republiky účinky spočívania premlčacej doby v prípade uplatnenia práva
veriteľa z rozhodcovskej doložky, ktorá bola vyhlásená za neprijateľnú podmienku a preto neplatnú

nenastanú, pretože neexistuje procesný postup pre ďalší postup vo veci, a to už formou postúpenia
veci inému príslušnému orgánu na ďalšie konanie, alebo formou klauzuly obdobnej § 19 zákona o
rozhodcovskom konaní a premlčacia doba v takomto prípade plynie ďalej po celý čas rozhodcovského a
aj exekučného konania a veriteľ musí niesť následky jej plynutia. Súd zo všetkých uvedených dôvodov
preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

20. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov
konania. Žalovaná bola v konaní úplne úspešná a preto súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol, že má
proti neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.