Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/241/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210054
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316210054.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd E. v konaní pred sudkyňou H.. J. W. v právnej veci žalobcu: K. U. Y., a.s., so sídlom T. 5, U., Z. XX

XXX XXX, zast.: N. X. a partneri s.r.o., so sídlom Y. A. X. XX, R., konajúca H.. N. X., proti žalovanému:
J. J., Q.. XX.X.C., U. K. C./X, T., o zaplatenie XX.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

M. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 1% ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia v splátkach po XXX,- eur mesačne splatných vždy do posledného dňa v
mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody
splátok.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

M. má právo na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. M. sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania.

2. M. k žalobe uviedol, že nemá žiadny majetok a požiadal o zaplatenie v splátkach na XX rokov bez

úrokov.

3. R. ust. § 470 ods. X a X z. č. XXX/XXXX Z.z. O. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
R. účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.

4.Y.vovecivsúladesust.§180C.s.p.pojednávalvneprítomnostižalobcu,pričomvykonaldokazovanie
vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, oboznámením listinných dôkazov predložených
žalobcom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

5. M. v žalobe uviedol, že dňa XX.X.C. uzatvoril so žalovaným zmluvu K. R. K. N. P., na základe ktorej
mu poskytol účelový spotrebiteľský úver v sume XX.XXX,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal úver vrátiť,
zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľa zmluvy. C. bol poskytnutý za pevnú úrokovú sadzbu vo

výške X,X% ročne. X. splatnosť úveru bola dohodnutá na deň XX.X.C.. T. na to, že žalovaný nesplácal
úver v súlade s uzatvorenou zmluvou, žalobca ho listom zo dňa XX.X.C. vyzval na zaplatenie záväzku
po lehote splatnosti a listom zo dňa X.X.C. vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaného vyzval k
úhrade celého záväzku do XX dní od doručenia tohto vyhlásenia. Q. pohľadávka žalobcu ku dňu XX.X.C.predstavujenesplatenúistinuúveruXX.XXX,XXeur,nezaplatenýúrokX.XXX,XXeur,úrokyzomeškania
XXX,XX eur a poplatky XX,XX eur.

6. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy, a to zmluvu K. R. K. N. P. zo dňa
XX.X.C., T., výzvu zo dňa XX.X.C., výzvu a vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa X.X.C. a
štatút splatenia účtu.

7. R. zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

8. M. na pojednávaní súdu potvrdil, že so žalobcom uzatvoril úverovú zmluvu, ktorou bol refinancovaný
jeho úver v Y. sporiteľni. C. mu ponúkol žalobca, keďže uňho pracoval ako Y.-X.. V súčasnosti študuje
na stavebnej fakulte, pričom si cez víkendy privyrába, a teda by podľa rozhodnutia súdu dlžnú sumu
splácal v splátkach. M. u matky, ktorej nemusí prispievať na domácnosť.

9.Vprejednávanejvecisúdaplikovalustanoveniaprávnychpredpisovúčinnýchkudňuuzavretiazmluvy,
t.j. ku dňu XX.X.C..

XX. R. ust. § 1 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „M.) spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

XX. R. ust. § 2 písm. a), b) a d) M. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. R. ust. § 9 ods. X M. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. X. zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

XX. R. ust. § 9 ods. X písm. c) a k) M. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa K. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

XX. R. ust. § X1 ods. 1 písm. b) M. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k),
r) a y).

XX. R. ust. § 11 ods. X M. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia

povinnosti podľa § 7 ods. X sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. X sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej
situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v
skutočnosti je.

XX. R. ust. § 52 ods. X K. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.XX. R. ust. § 52 ods. X K. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. R. ust. § 52 ods. X K. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XX. R. ust. § 54 ods. X K. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Y. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. R. ust. § 517 ods. X K. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. R. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
K. zákonníka v znení k XX.X.XXXX výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba P. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

XX. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že strany uzavreli dňa XX.X.C. zmluvu
o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový spotrebiteľský úver v sume XX.XXX,-
eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť úver spolu s príslušenstvom v celkovej výške XX.XXX,XX eur formou

mesačných splátok po XXX,XX eur so splatnosťou úveru dňa XX.X.C.. N. percentuálna miera nákladov
(ďalej len „N.“) bola dohodnutá na XX,XX%, priemerná hodnota N. na XX,XX% a úroková sadzba bola
dohodnutá (ako pevná) X,X% ročne. M. z titulu splácania úveru uhradil žalobcovi sumu XXX,XX eur.

XX. R. právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom

medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi sporovými stranami uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. K. zákonníka, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ
nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy.
W. zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie úveru,
ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveru(§1ods.
X M.). M. bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa (§ 2 písm. b) M. v spoj.
s § 52 ods. X OZ) s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože
pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
(táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaného nepreukázal

žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). W. právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami K. zákonníka a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. XXX/XXXX Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

XX. R. spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom
zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne
ovplyvniť. C. citovanej právnej úpravy je vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení dodávateľa
a spotrebiteľa. T. sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom
v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne

a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Y. v záujme naplnenia ochrany spotrebiteľa preto
preskúmaldôvodnosťžalovanéhonároku,najmävkontextejehosúladuspríslušnýmiprávnyminormami
upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

XX. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len v

časti. Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver XX.XXX,-
eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, pričom v zmluve absentujú náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.XX. M. neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť. I keď v zmluve je uvedená adresa žalobcu v jej záhlaví, zo žiadneho ustanovenia zmluvy,

príp. T., nevyplýva, že adresa žalobcu je tou, na ktorej má spotrebiteľ právo uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd tiež preukázané, že žalobca ako veriteľ
určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou XXX,XX eur bez jasnej a určitej špecifikácie aká suma
z toho pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky, keď žalobca takýmto postupom obchádzal jednotlivé
ustanovenia M.. C. zákonnej úpravy, ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a ochrana slabšieho

účastníka právneho vzťahu, zodpovedá len taký výklad ust. § 9 ods. X písm. k) M., ktorý viaže každý z
údajov tam uvedených, jednak k istine, ako i k úrokom, resp. k poplatku.

XX. K. už uvedeného žalobca ani nepreukázal, že pri poskytnutí úveru konal s odbornou starostlivosťou,
resp. nepreukázal, že z jeho strany neprišlo k hrubému porušeniu povinností v zmysle ust. § 7 ods. X
M.. M. totiž nepredložil žiadny doklad o posudzovaní spôsobilosti žalovaného ako dlžníka splácať úver.

V takýchto prípadoch sa potom v zmysle ust. § 11 ods. X M. poskytnutý spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

XX. T. na to, že úver, ktorého zostatok je predmetom konania, je bezúročný a bez poplatkov pre
chýbajúce (resp. nesprávne uvedené) náležitosti vyžadované kogentnými ustanoveniami M., žalobcovi

vzniklo právo na vrátenie rozdielu medzi poskytnutými a vrátenými finančnými prostriedkami. M. poskytol
žalovanému sumu XX.XXX,- eur, z ktorej žalovaný doposiaľ uhradil spolu sumu XXX,XX eur. Y. preto
vyhovel žalobe v časti zaplatenia sumy, ktorú žalovaný skutočne vyčerpal a nevrátil (XX.XXX,XX eur)
a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

XX. X. sa žalovaný ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, bol žalobca oprávnený od neho
požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania. M. tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu
požadovanom v žalobe (nakoľko požadoval menej).

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § X55 ods. 2 v spoj. s § 262 ods. X C.s.p.,

t.j. podľa úspešnosti v spore. M. si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur s prísl.,
úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy XX.XXX,XX eur s prísl. a vo zvyšnej časti (vrátane úroku
vo výške X,X% ročne zo sumy XX.XXX,XX od XX.X.XXXX do zaplatenia) bol neúspešný. O výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník
(§ X62 ods. 2 C.s.p.).

XX. V súlade s ust. § 23X ods. 4 C.s.p. súd povolil žalovanému na zaplatenie dlhu mesačné splátky po
XXX,- eur, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia a majetkové pomery žalovaného, keď povolením
splátok nebude žalobca vo svojich majetkových pomeroch dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky žalovaný stráca výhodu splátok a vznikne mu povinnosť uhradiť dlh jednorazovo.

XX. V prejednávanej veci je potrebné zodpovedať aj na právny problém, či veriteľovi patria dojednané
úroky z úveru aj po splatnosti celého dlhu dlžníka až do doby zaplatenia celého úveru a k tomu aj
sankčné úroky z omeškania, alebo veriteľovi po splatnosti celého dlhu patria iba úroky z omeškania.
K tejto otázke zaujala súdna prax záver, že veriteľovi po splatnosti celého dlhu patria iba sankčné

úroky z omeškania podľa § 517 ods. X K. zákonníka. V tej súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie C.
súdu Y. republiky zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. IV. ÚS XXX/XXXX-XX, v ktorom ústavný súd považuje za
ústavne akceptovateľný výklad rozhodnutia krajského súdu, keď po zosplatnení úveru nastupuje režim
platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru. R. zosplatnenie úveru predstavuje jednostranný
sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité

vrátenie celej požičanej sumy. N. stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru
spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz.
Y. úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne vracia a spláca, za čo patrí veriteľovi úrok. Ak nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny
titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky,

ktoré by mu patrili za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol
založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým
sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by inkasoval úroky zo sumy, ktorú
by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. H. zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovovrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia, a počnúc prvým
dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje

aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa
neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § XX ods. 2 K. zákonníka, resp. podľa §
53 ods. X a 5 K. zákonníka robí absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len
sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. X K. zákonníka. D. o platení úrokov
za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných

prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný
mechanizmus úrokov z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.