Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112200109
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8112200109.11

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: J. X., T. XX, XXX XX R., M. N. X., T. XX, XXXX XX R.,
proti žalovanému: D. U., Q.. X.X.XXXX, J. Q. XX, XXX XX R., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 2.1.2012 sa žalobkyňa domáhala pôvodne proti trom žalovaným
náhrady škody na obytnom aute vo výške 506,- Eur. Počas konania zobrala žalobu voči dvom žalovaným
späť s poukazom na to, že títo resp. ich zákonní zástupcovia uhradili sumu každý po 169,- Eur a 10,- Eur
(viď č.l. 21 spisu), teda spolu 2 x (169,- Eur + 10,- Eur), na základe čoho súd konanie voči nim konanie
zastavil, a o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a týmito dvoma žalovanými rozhodol tak, že

žiaden z účastníkov na náhradu trov konania nemá právo.

2. O nároku voči tretiemu (zostávajúcemu) žalovanému súd rozhodol rozsudkom tak, že mu uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 168,- Eur a náhradu trov konania. Krajský súd v Prešove však
na základe odvolania žalovaného (podaného vtedy ešte jeho zákonným zástupcom) uznesením č.k.
19Co/241/2014 zo dňa 17.3.2015 (ktorým je súd viazaný) tento rozsudok zrušil a vec vrátil súdu 1.

stupňa na ďalšie konanie. Vyslovil (i vzhľadom na už prijatú úhradu), že súd sa má dôsledne zaoberať
výškou škody, ktorá musí byť žalobkyňou riadne preukázaná, a že zatiaľ nebolo zisťované, či oprava
bola zrealizovaná, a že žalobkyňa zatiaľ v konaní tiež nepreukázala, že zaplatila za opravu - nastriekanie
motorového vozidla za účelom odstránenia nápisu. Uložil súdu zaoberať sa aj odvolacími námietkami
otca žalovaného (v ktorých tento uviedol, že súd neskúmal časovú cenu vozidla a či vozidlo bolo
pojazdné v danú dobu, a či oprava bola vôbec vykonaná a prečo súd uznal nastriekanie celého vozidla,

keď v dnešnej dobe sa dá presný oddtieň farby dokonale namiešať a nastriekať len jednotlivý diel
poškodenia s tým, že žaloba je podľa neho účelová s úmyslom vyťažiť čo najviac zo situácie, aj keď
bolo vozidlo nepojazdné).

3. V priebehu ďalšieho konania po viacerých neúspešný pokusoch o doručenie súdnych zásielok
zástupcovi žalobkyne tento súdu oznámil, že ho (zrejme mal ale na mysli žalobkyňu) bude zastupovať

H.. R. R. s tým, že plnú moc doloží do spisu, čo sa však nastalo. V nadväznosti na to ho súd na základe
tohovyzval,abyvstanovenejlehoteoznámil,čižalobkyňuvtejtoveciajnaďalejzastupuje,aspoukazom
na rozhodnutie odvolacieho súdu aby v stanovenej lehote tiež oznámil, či bola oprava už realizovaná a
preukázal, že žalobkyňa už za opravu zaplatila. Zástupca žalobkyne na to však reagoval iba tým, že na
sume 168,- trvá, nakoľko mu táto nebola doposiaľ uhradená, a k ostatným skutočnostiam sa nevyjadril.

4. Výzvou zo dňa 26.4.2019 doručenou zástupcovi žalobkyne ešte dňa 10.5.2019 ho preto súd vyzval,
aby v stanovenej lehote doplnil rozhodujúce skutkové tvrdenia o tom:1. či bola oprava škody, ktorej náhrada je predmetom tohto konania (na ktorej odstránenie už boli
medzičasomzaplatenéúhradyoddvochinýchžalovaných)užzrealizovaná,ažežalobkyňaužzaopravu
zaplatila (kde, kedy a v akej výške), ako aj rozhodujúce skutkové tvrdenia o tom,

2. či, kedy a akým spôsobom bolo a je uvedené vozidlo reálne používané,
3. aká je jeho približná trhová hodnota, a
4. prečo presne (čo najkonkrétnejšie) so zretelom na jeho stav (ktorý mal špecifikovať) a spôsobenú
škodu by malo byť dôvodné nastriekanie väčšieho rozsahu než bola poškodená časť, a aby vo vzťahu k
doplňujúcim skutkovým tvrdeniam zároveň predložil resp. označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení

supozornenímvzmysleust.§157ods.2CSPnato,ževprípade,akžiadnezpožadovanýchskutkových
okolností opätovne neuvedie, súd bude mať za to, že na žalobe netrvá a konanie zastaví s tým, že ak sa
k tomu návrhu procesného postupu v lehote 15 dní nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.

5. V zmysle čiastočnej procesnej analógie pritom súd poukázal aj na procesné závery uvedené v
odôvodnení uznesenia NS SR z 9. mája 2012, sp. zn. 3 M Cdo 8/2011, podľa ktorých „navrhovateľ

(iniciátor riešenia sporu v konaní pred súdom) bol a zostal tým subjektom daného občianskeho súdneho
konania, predovšetkým ktorý sám mal so zreteľom na konkrétne skutkové okolnosti tvrdiť a dôkazmi
preukazovať svoj nárok.

6. Zástupca žalobkyne sa však ani napriek tomu a ďalšiemu uplynulému času k tejto výzve do dnešného

dňa nijako nevyjadril, potrebné skutočnosti nedoplnil a o spor nezaujímal, čím zjavne vyjadril svoj
nezáujem o jeho riadne pokračovanie.

7. Podľa § 156 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie
sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovacieho opatrenia súdu.

8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 157 ods. 2 CSP ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.

11. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. V danom prípade žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu ani napriek výzve súdu smerujúcej k
zisteniu skutočností, ktorými sa súd v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu musel zaoberať, tieto súdu

neoznámi a o spor nezaujímal, čím podľa názoru súdu dostatočne vyjadrila svoj nezáujem o konanie a
skutočnosť, že na žalobe riadne netrvá, a keďže rovnako bol nečinný aj žalovaný a súhlas so zastavením
konania tak možno predpokladať aj uňho, súd konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

14. O náhrade trov konania súd na základe uvedeného rozhodol podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach
podania podľa §127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpisu) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).