Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2010

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/87/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710201833
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2010:7710201833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu S., k.s., L. XX,. B. B., IČO:

XX. XXX. XXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. „v konkurze", K. XXXX,. S., IČO: XX.
XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. P. K., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom H. XXA,. B. B. proti
žalovanému J. T., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom Z. F. XX/XX,. V. K., toho času bytom na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou JUDr. V. Ž., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trebišov,
o zaplatenie 1.059,04 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.059,04 EUR bezúročne na trovách konania 137,24
EUR, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 63,50 EUR
Slovenskej republike na účet súdu: Okresný súd Michalovce, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. vedený
v Š. P. B., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 25.1.2010 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.059,04 EUR s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť D., a.s., so sídlom ul. P.. S. X,. B.
B., IČO: XX. XXX. XXX. uzavrela so žalovaným dňa 19.7.2001 Zmluvu o nájme č. 201018059 ( ďalej len

zmluva ), predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti D., a.s. dodať žalovanému hnuteľné veci - tovar,
bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzok žalovaného zaplatiť spoločnosti D., a.s. nájomné vo výške
14.248 Sk. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť 18 mesačných splátok vo výške 792 Sk s tým, že bol povinný
uhrádzať splátky do 15. dňa v príslušnom mesiaci. Žalovaný porušil svoju povinnosť - splniť svoj záväzok
riadne a včas a dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 473,21 EUR ( 14.256
Sk ). Nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný rozhodnutím Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 12Ro/167/2005, pričom svoj záväzok zaplatiť omeškanú istinu plnil žalovaný takto:

- dňa 18.9.2008 žalovaný uhradil sumu 83,46 EUR, ( suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade:
389,75 ),
- dňa 13.11.2008 dlžník uhradil 90,42 EUR ( suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade: 299,33 ),
- dňa 16.3.2009 dlžník uhradil 141,36 EUR ( suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade: 157,97 ),
- dňa 17.7.2009 dlžník uhradil 157,97 EUR ( suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade: 0,00 ).
V súlade s čl. 1 bod 4 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o nájme si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu za omeškané plnenie takto:

- 0,10 % denne zo sumy 473,21 EUR od 16.1.2003 do 18.9.2008, t. j. 980,96 EUR - omeškanie 2.073 dní,
- 0,10 % denne zo sumy 389,75 EUR od 19.9.2008 do 13.11.2008, t. j. 21,83 EUR - omeškanie 56 dní ,
- 0,10 % denne zo sumy 299,33 EUR od 14.11.2008 do 16.3.2009, t. j. 36,82 EUR - omeškanie 123 dní,
- 0,10 % denne zo sumy 157,97 ERUR od 17.3.2009 do 17.7.2009, t. j. 19,43 EUR - omeškanie 123 dní.Celková suma za omeškanie takto činí 1 059,04 EUR.

Žalobca predložil súdu aj jednotlivé zmluvy o postúpení pohľadávky z pôvodného veriteľa až na žalobcu.

JUDr. M. T., správkyňa konkurznej podstaty D., a.s. „ v konkurze “ uzavrela dňa 16.3.2006 ako postupca
zmluvu o postúpení pohľadávok s J. H., J. X,. N. ako postupníkom a v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa
27.3.2006 postúpila okrem iných aj túto pohľadávku na tohto postupníka.

Dňa 16.3.2006 J. H., J. X,. N. uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa

27.3.2006 so spoločnosťou M. K., s.r.o., F. XX,. N., pričom predmetom postúpenia na postupníka bola
aj pohľadávka voči žalovanému.

Spoločnosť M. K. s.r.o. dňa 23.2.2008 zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávku voči
žalovanému spoločnosti I. C. L., so sídlom S. XX,. O. T. C., F. R. S., V., M., Seychelles.

Dňa 17.5.2008 spoločnosť I. C. L., so sídlom S. XX,. O. T. C., F. R. S., V., M., Seychelles postúpila
pohľadávku voči žalovanému spoločnosti A. E., s.r.o., Š. T. XX,. N., a to zmluvou o postúpení
pohľadávok. Postupník zmenil obchodné meno na K. S., s.r.o. so sídlom K. XXXX,. S..

Na spoločnosť K. S., s.r.o. bol Okresným súdom v Trnave vyhlásený konkurz, pričom žalobca sa stal

správcom konkurznej podstaty a tento nárok si uplatnil ako správca konkurznej podstaty.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 5Ro/25/2010-17 zo dňa 3.3.2010, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 5Ro/25/2010-29 zo dňa 7.5.2010, pretože platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovanému, ktorý sa v súčasnosti zdržiava na neznámom mieste. Z toho dôvodu súd

ustanovil žalovanému opatrovníčku JUDr. V. Ž., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Trebišov, aby
ho v konaní zastupovala. Opatrovníčka ponechala rozhodnutie na úvahu súdu.

Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluva o
nájme číslo 201018059 zo dňa 19.7.2001, Všeobecné obchodné podmienky zmluvy o nájme s právom

kúpy prenajatej veci spoločnosti D. a.s. ( ďalej len všeobecné podmienky ), bol zistený tento skutkový
stav veci:

Žalobcauzavrelsožalovanýmdňa19.7.2001Zmluvuonájmečíslo201018059,nazákladektorejvznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nájomné vo výške 473,21 EUR za dodaný tovar.

Žalovaný nezaplatil žalobcovi nájomné včas, ale až jednotlivými platbami, ktoré boli vyššie rozpísané a
dostal sa s platením peňažného záväzku do omeškania. V súlade s čl. I bod 4 Všeobecných obchodných
podmienkami vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,10 % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania v celkovej výške 1.059,04 EUR tak, ako je vyššie podrobne vyrátaná.

Podľa § 663 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe ) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa čl. I bod 4 Všeobecných obchodných podmienok pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou

nájomného je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania.

Na základe zmluvy o nájme vznikol medzi účastníkmi konania občiansko-právny vzťah, a to podľa
§ 663 Občianskeho zákonníka. Žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že nájomné uhradil žalobcovi

oneskorene a tak žalobcovi v súlade s čl. I bod 4 Všeobecných obchodných podmienok vznikol nárok
na zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy v celkovej výške 1.059,04 EUR. Na základe
vyššie uvedeného súd uložil žalovanému žalovanú sumu zaplatiť v plnom rozsahu.Súd priznal úspešnému žalobcovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 137,24
EUR, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia, keďže žalobca bol zastúpený právnym zástupcom,
ktorý urobil 2 úkony / prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd /, pričom odmena za 1 úkon

predstavuje 61,41 EUR v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, teda odmena za 2 úkony predstavuje 122,82 EUR + 2 x režijný paušál
po 7,21 EUR.

V zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v platnom znení, podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo
výške 63,50 EUR ( položka 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov ), pretože úspešný žalobca je
podľa § 4 ods. 2 písm. m) vyššie citovaného zákona oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.