Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 12, 2010

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/45/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709213728
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2010:7709213728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu S. E. s.r.o. , P. XX,. B.,

zastúpeného P. D. - A., s.r.o., K. XX,. B. B. proti žalovanému M. S., bytom F. XXX/XX,. M., v konaní o
zaplatenie 169,85 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 169,85 EUR a zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo
sumy 51,35 EUR od 12.3.2008 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 118,50 EUR od
23.1.2009 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v tej istej lehoteje p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na trovách konania 544,32 EUR na účet

právneho zástupcu žalobcu, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v S. S. a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 169,85 EUR titulom neuhradených platieb, a to
118,50 EUR za nezaplatenú deaktivačnú faktúru a 51,35 EUR titulom neuhradenej platby za aktivačnú
faktúru.

Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil i keď na toto bol riadne a včas predvolaný. Vo svojom odpore
proti platobnému rozkazu, ktorý bol vo veci vydaný uviedol, že zmluvu o dodávke energie, ktorú uzavrel
so žalobcom 12.2.2008 chápal tak, že mu bude dodávaná lacnejšia energia od apríla 2008, čo sa

však nestalo. Žalobca mu lacnejšiu energiu prisľúbil dodávať od 1.1.2009. Tým podľa jeho názoru bola
porušená zmluva zo strany žalobcu a preto túto zrušil. Ďalej uviedol, že bol dílerom pre žalobcu, čo sa
týka uzatvárania zmlúv o odbere energie a že z tohto titulu mu žalobca dlží províziu v sume 500 EUR,
ktorá mu doposiaľ vyplatená nebola.

Zo zmluvy z 12.2.2008 o združenej dodávke elektriny č. 907210, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky spoločnosti žalobcu bol žalovaný v zmysle článku B, C konkrétne

článku C ods. 4 4.1. všeobecných obchodných podmienok povinný zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých
služieb. Na úhradu ceny za poskytnuté služby vystavoval žalobca podľa článku B všeobecných
obchodných podmienok faktúry, ktoré zasielal žalovanému. Podľa článku B, bod 15 všeobecných
obchodných podmienok mal žalovaný zaplatiť nenávratný aktivačný poplatok v sume 1.300 Sk bez DPH.
Zmluvu o dodávke energie z 12.2.2008 mali účastníci uzavretú na dobu určitú - na 24 mesiacov. Keďže
žalovaný zmluvu zrušil v 24 mesačnej lehote poručil tým článok B, bod 16 všeobecných obchodných
podmienok a vznikla mu takto povinnosť zaplatiť žalobcovi deaktivačný poplatok v sume 3.000 Sk. Podľa

článku E, bodu 1 všeobecných obchodných podmienok je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi aj zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.Faktúrou č. E110002163 účtoval žalobca žalovanému aktivačný poplatok 51,35 EUR, pričom faktúra
bola splatná 11.3.2008 a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne vznikol žalobcovi
od 12.3.2008.

Faktúrou č. E190000393 účtoval žalobca žalovanému deaktivačný poplatok 118,50 EUR, pričom faktúra
bola splatná 22.1.2009 a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne vznikol žalobcovi
od 22.1.2009.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva o dodávke elektrickej energie,
ktorú účastníci uzavreli dňa 12.2.2008 č. 907210 bola uzavretá v súlade s § 43 a nasledujúcimi
Občianskehozákonníka.Vzmyslevšeobecnýchobchodnýchpodmienok,ktorésúsúčasťoutejtozmluvy
bolo medzi účastníkmi zároveň dohodnuté koľko žalovaný zaplatí titulom aktivačného poplatku, ktorá
suma sa nevracia. Keďže k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalovaného došlo počas 24 mesačnej lehoty
na ktorú bola táto uzavretá vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie deaktivačného poplatku. Obidva

tieto poplatky - ich výška vyplýva z vyššie citovaných všeobecných obchodných podmienok žalobcu. Z
týchto podmienok zároveň vyplýva aj povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu tak,
ako je uvedené vyššie.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobca preukázal

jednak základ aj výšku svojho nároku a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho

zastúpenia za tri úkony 1/ prevzatie veci, 2/ spracovanie a podanie žaloby, 3/ účasť na pojednávaní dňa
12.4.2010 3 x 18,26 EUR + režijný paušál 2 x 6,95 EUR, 1 x 7,21 EUR + 19 % DPH, spolu 90,31 EUR;
cestovné výdavky na pojednávanie dňa 12.4.2010 za cestu Banská Bystrica - Michalovce a späť 274
km pri priemernej spotrebe paliva 8,5 l/100 km pri cene nafty 1,095 EUR/l, základná náhrada za 1 km
0,183 EUR, spolu 151,29 EUR+ 19% DPH, t. j. 180,04 EUR; náhrada za stratu času za cestu Banská

Bystrica - Michalovce a späť 18 začatých polhodín x 12,02 EUR+19 %DPH, spolu 257,47 EUR, spolu
trovy právneho zastúpenia predstavujú 527,82 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.