Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 7, 2010

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/156/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710213081
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2010:7710213081.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci navrhovateľa M. H., nar. X.X.XXXX,. bytom Z. XX,. K. proti
odporcovi D. H., nar. X.X.XXXX,. bytom B. nad O. XXX,. o návrhu na vydanie predbežného opatrenia
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z n á š a ť, aby mohol navrhovateľ používať bránu slúžiacu pre vstup z hlavnej cesty
par. č. 533 na parc. č. 217/3 v kat. úz. B. nad O. ( LV č. 200 ) a za tým účelom odstrániť všetky fyzické

prekážky brániace otvoreniu pravého krídla brány z pohľadu z hlavnej cesty parc. č. 533 a tým celej
brány, a to do 3 dní od doručenia predbežného opatrenia.

Odporca je povinný z d r ž a ť sa užívania malej bránky v plote oddeľujúcom parc. č. 217/3 a parc.
č. 217/5 v kat. úz. B. nad O. ( LV č. 200 ).

Navrhovateľ je p o v i n n ý do 30 dní od doručenia uznesenia o vydaní predbežného opatrenia podať
návrh na začatie konania o odstránenie plota.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd vydal vo veci predbežné opatrenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia, a to na tom základe, že sám je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných
na LV č. 200 k. ú. B. nad O. na ktorom sú vedené parcely č. 217/1 - záhrady o výmere 3780 m2, č. 217/2

- záhrady o výmere 1154 m2, č. 217/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1332 m2, č. 217/4 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1002 m2, č. 217/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1266
m2, č. 217/6 - záhrady o výmere 1183 m2 v pomere 2/8. Navrhovateľ je ďalej vedený ako výlučný vlastník
rodinného domu č. 219, ktorý je postavený na parc. č. 217/3, pričom uvedený rodinný dom je zapísaný
na LV č. 877 k. ú. B. nad O.. Sám aj keď je vedený ako ideálny podielový spoluvlastník už vyše 45 rokov
na základe reálnej deľby užíva súčasné parcely č. 217/3 a 217/2. Odporca na základe uvedenej reálnej

deľby užíva parcely 217/5 a 217/6. Tretiu reálne vyčlenenú časť tvoria parcely 217/4 a 217/1. Medzi
parcelami 217/3, ktorú užíva navrhovateľ a parcelou 217/5 sa nachádzal plot postavený pred 40 rokmi.
Dňa 14.8.2010 odporca tento plot posunul po celej jeho dĺžke asi 70 cm do navrhovateľom užívanej
parcely 217/3. Po parcele 217/3 vedie aj prístupová cesta k domu navrhovateľa č. 219 a tým, že odporca
tento plot svojvoľne vyššie popísaným spôsobom posunul, čím došlo k zúženiu prístupovej cesty do takej
miery, že navrhovateľ nemôže po tejto riadne prísť k svojmu domu č. 219 osobným motorovým vozidlom

a nemôže ani riadne otvoriť bránu z miestnej komunikácie na túto prístupovú cestu. Navrhovateľ v tomto
správaní odporcu vidí ničím neodôvodnený protiprávny zásah do jeho vlastníckych práv.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že na LV č. 200 k. ú. B. nad O. sa skutočne nachádzajú
parcely 217/1 až 217/6 v podielovom spoluvlastníctve piatich spoluvlastníkov, pričom navrhovateľ je
vedený ako ideálny podielový spoluvlastník pod B4 v 1/8-ine a pod B9 taktiež v 1/8-ine. Pod B5 je vedený

odporca v 1/8-ine a taktiež pod B8 v 1/8-ine.Z listu vlastníctva č. 877 k. ú. B. nad O. súd zistil, že na tomto LV je vedený rodinný dom č. súp. 219 vo
výlučnom vlastníctve navrhovateľa a tento je postavený na parcele 217/3.

Z kópie katastrálnej mapy mal súd za preukázané kade prebieha hranica medzi parcelami 217/3 a 217/5.
Na tejto hranici je postavený dom odporcu a medzi týmto domom a zakreslenou katastrálnou hranicou
neexistuje žiadna medzera.

Zo situačného náčrtku, ktorý navrhovateľ k návrhu pripojil je zrejmé, že odporca posunul oproti hranici

ako je znázornená v katastrálnej mape plot do parcely 217/3, ktorú užíva navrhovateľ.

Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ v Trhovišti č. DU-434/2010 zo dňa 14.9.2010 vyplýva, že
navrhovateľ na tomto oddelení urobil dňa 14.9.2010 oznámenie o neoprávnenom posunutí oplotenia
susedom D. H..

Podľa § 76 ods. 1, písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z predložených listinných dôkazov mal súd zato, že navrhovateľ osvedčil jednak právny záujem
na vydaní predbežného opatrenia ako aj svoje vlastnícke právo k parcele 217/3. Ideálne podielové

spoluvlastníctvo ako je vedené na LV č. 200 je pravdepodobne prekonané už dlhodobo, a to tak ako to
uviedol navrhovateľ, teda že došlo k rozdeleniu nehnuteľností vedených na tomto LV na tri celky a že
tieto predstavujú v prírode tri stavebné pozemky so záhradami, čo vyplýva z kópie katastrálnej mapy,
teda podieloví spoluvlastníci si takto vytvorili optimálne pozemky na výstavbu rodinných domov spolu s
dvormi a záhradami primeranými pomerom v obci. Uveril tvrdeniu navrhovateľa, že takýmto spôsobom

ideálne podielové spoluvlastníctvo bolo prekonané reálnou deľbou a že nasledujúcou dlhodobou,
nerušenou držbou mohli užívatelia týchto troch novovzniknutých celkov získať k týmto vlastnícke právo
aj splnením vydržacích podmienok. Na základe vyššie uvedeného sa preto výstavba plota odporcom
medzi parcelami 217/3 a 217/5 posunutím po celej dĺžke cca 70 cm do parcely 217/3 oproti pôvodnému
plotu javí ako neoprávnený zásah do vlastníckych práv navrhovateľa. Keďže takto došlo k vytvoreniu

prekážok na prístupovej ceste k domu navrhovateľa súd videl aj naliehavosť právneho záujmu na vydaní
tohto predbežného opatrenia, a to v rozsahu ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Lehotu
na podanie návrhu vo veci samej súd považoval za primeranú v rozsahu 30 dní a nie 60 dní ako
to požadoval navrhovateľ, lebo tento problém je navrhovateľovi známy od 14.8.2010 a aj z listinných
dôkazov predložených k návrhu na vydanie predbežného opatrenia a z textu návrhu je zrejmé, že

navrhovateľ má ujasnenú právnu problematiku ako aj potrebné podklady pre podanie riadnej žaloby vo
veci samej v 30 dňovej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.