Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/248/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119400355
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119400355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky maloletej X., dieťa matky U. a otca Y., za účasti U., o povolenie uzavrieť manželstvo
maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd povoľuje maloletej X. dieťa matky U. a Y. uzavrieť manželstvo s U. rodičov Q. a L..

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá navrhovateľka návrhom podaným dňa 25. 10. 2019 sa domáhala povolenia uzavrieť
manželstvo s U. z dôvodu, že v súčasnosti býva u neho, je tehotná, takmer v piatom mesiaci. Medzi ňou
a snúbencom je dlhotrvajúci citový vzťah, a preto by chceli uzavrieť manželstvo. Po finančnej stránke
ju už v súčasnosti zabezpečuje snúbenec.

2. Matka maloletej navrhovateľky v písomnom vyjadrení datovanom dňa 08. 12. 2019 v plnom rozsahu
s návrhom súhlasila z dôvodu, že jej dcéra je tehotná s partnerom a chce, aby mohla rozhodovať o
náležitostiach v prospech seba a dieťaťa pred pôrodom, ako aj po jeho narodení. Zároveň ospravedlnila
svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní.

3. Otec maloletej navrhovateľky v písomnom vyjadrení datovanom dňa 08. 12. 2019 s návrhom v
celom rozsahu súhlasil z dôvodu, že maloletá navrhovateľka je s partnerom gravidná, a aby po pôrode

maloletého dieťaťa mohla ako dvojica so snúbencom spĺňať spoločenské podmienky rodiny. Zároveň
ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní.

4. Snúbenec navrhovateľky v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21. 11. 2019 s návrhom
súhlasil a žiadal mu vyhovieť z dôvodu, že s maloletou navrhovateľkou tvoria harmonickú domácnosť
a pripravujú sa na budúce rodičovstvo. Žijú v jednej domácnosti, ktorú si vybudoval sám na vlastné
náklady nadobudnuté z brigádnickej činnosti.

5. Maloletá navrhovateľka na pojednávaní vo výsluchu uviedla, že so snúbencom sa zoznámili v
septembri 2019 v meste cez kamaráta. Následne sa spoznávali, začali spolu chodiť, začali mať trvalý
vzťah, až nakoniec otehotnela. So snúbencom začala chodiť z dôvodu, že sa mali radi, páčilo sa jej,
že boli podobní, mali radi rovnaké veci, chceli trvalý vzťah. Od konca mája 2019 so snúbencom žije v
spoločnej domácnosti. Pre sobáš sa rozhodla v septembri 2019 kvôli tehotenstvu, ale aj kvôli tomu, že so
snúbencom chcú trvalý vzťah. Zdravotný stav snúbenca pozná, snúbenca charakterizovala ako osobu,

s ktorou sa dajú prebrať veci, je trošku nervák, ale za svojimi názormi si stojí, nad svojimi rozhodnutiami
rozmýšľa. Snúbenec je v súčasnosti zamestnaný ako závozník, a to od decembra 2019 a mal by mať
príjem vo výške 700 Eur brutto. Doteraz žili z peňazí, ktoré snúbenec zarobil fuškami vo výške 400-500
Eur mesačne. So snúbencom bývajú v postavenom domčeku, v rodičovskom dvore snúbencovej rodiny,kde majú kuchyňu, izbu, majú teda samostatné bývanie. Jej snúbenec chodí do práce a vtedy sa stará
doma o domácnosť, varí, upratuje, perie. Nákupy so snúbencom robia spoločne. Snúbenec jej pomáha
keď nevládze alebo má bolesti, poupratuje, navarí. So snúbencom spoločne trávia čas tým, že chodia

na prechádzky alebo sú doma. So snúbencom vychádzajú dobre, ak majú nejaké nezhody, nakoniec
sa dohodli. Snúbenec s ňou chodí k lekárovi na kontroly, má plnú spôsobilosť na právne úkony, so
snúbencom nie sú v žiadnom príbuzenskom vzťahu. Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že pozná
obľúbené jedlo snúbenca, ktorým sú halušky s mäsom, rovnako pozná jeho obľúbenú činnosť, ktorou
je pílenie dreva.

6. Snúbenec na pojednávaní vo výsluchu uviedol, že chce sa o maloletú navrhovateľku starať, už rok
ju živí, šatí, preto aby mohli spolu žiť postavil z vlastných peňazí dom. Ďalej vo výsluchu uviedol, že
s maloletou navrhovateľkou sa zoznámil dňa 22. 09. 2018 o 13.30 h pri obchodnom centre Europa.
Následne sa spoznávali, začali spolu chodiť, mali sa radi, zvykli si na seba. Spočiatku maloletú
navrhovateľku navštevoval v domácnosti jej rodičov. Po tom ako sa rodičia maloletej navrhovateľky

rozhodli odsťahovať sa, chcel sa o maloletú navrhovateľku postarať, preto postavil dom, ktorý do
budúcna chce ešte rozširovať. Na maloletej navrhovateľke sa mu páči všetko, má v nej oporu, je
spoľahlivá, navzájom sa rešpektujú. Maloletá navrhovateľka sa o neho vie postarať, má navarené,
opraté. Zdravotný stav maloletej navrhovateľky pozná, s maloletou navrhovateľkou chodí na kontroly.
Maloletú navrhovateľku charakterizoval ako trošku nerváka, ale zároveň aj ľútostivú a dobrú dušu.

Finančnechcerodinuzabezpečiťzosvojhopríjmu,ktorýzarobíazúspor,ktorémávsúčasnostivovýške
1200 Eur. Ďalej uviedol, že všetky veci do domácnosti si kupujú sami. Svoj domček postavil z úspor,
ktoré mal od 18-tich rokov a stavba domčeka ho vyšla na 7500 Eur. S maloletou navrhovateľkou preto
majúzabezpečenésamostatnébývanie.Maloletejnavrhovateľkepomáha,keďprídezpráce,pomôžejej
poupratovať, navarí. Soboty, nedele výlučne varí sám, robí ťažšie nákupy. S maloletou navrhovateľkou

všade chodia spolu, lebo nechce, aby chodila sama po meste, lekároch, aby sa jej niečo nestalo. Voľný
čas cez víkendy trávia tým, že chodia do kina, do mesta, alebo sú doma. S maloletou navrhovateľkou
vychádzajú veľmi dobre. Vo výsluchu navrhovateľ potvrdil, že má plnú spôsobilosť na právne úkony a
s maloletou navrhovateľkou nie je v príbuzenskom vzťahu.

7. Z navrhovateľkou predloženého preukazu pre tehotné vyplýva, že má stanovený termín pôrodu na
deň 12. 03. 2020.

8. Z výpisu z registra trestov vyplýva, že snúbenec maloletej navrhovateľky nemá záznam v registri
trestov.

9. Zo správy o povesti na snúbenca maloletej navrhovateľky vyplýva, že do verejného života v obci sa
nezapája.

10. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s

účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému, staršiemu ako 16 rokov. Bez
povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo
je neplatné.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Manželstvo môže zásadne uzavrieť iba plnoletá osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku. Maloletým
osobám starším ako 16 rokov zákon dovoľuje uzavretie manželstva len výnimočne z dôležitých dôvodov.

Zákon o rodine bližšie neurčuje aké dôvody je možné považovať za tak závažné, že môžu odôvodniť
rozhodnutie súdu o povolení uzavretia manželstva. Najdôležitejším predpokladom povolenia súdu
uzavrieť manželstvo musí byť zistenie okolností, z ktorých súd môže usudzovať, že manželstvo bude
plniť svoj účel a poslanie, bude teda trvalým zväzkom muža a ženy, ktorí si chcú založiť rodinu a riadne
vychovávaťsvojedeti.Nebudepretosmerodajnýavýznamnýosobnýzáujemaleboprospechniektorého

z účastníkov konania alebo osoby, s ktorou chce navrhovateľ uzavrie manželstvo, ale skutočnosť,
či sú u nich prítomné také psychické, citové, morálne i ekonomické predpoklady, ktorú odôvodňujú,
aby ich manželstvo plnilo svoj účel. Osoby, ktoré chcú uzavrieť manželstvo musia svojou telesnou
i duševnou vyspelosťou, svojim doterajším spôsobom života, povahovými vlastnosťami, pomerom kpráci dať záruku, že ich manželstvo bude plniť spoločenské poslanie. Nie je teda na mieste pripustiť
uzavretie manželstva a vzhľadom na osobu navrhovateľa, osoby s ktorou chce uzavrieť manželstvo,
okolnosti prípadu nemožno dôvodne predpokladať, že dôjde k založeniu harmonického, pevného a

trvalého životného spoločenstva.

13. Súd po vykonanom dokazovaní a posúdení všetkých hľadísk dospel k záveru, že návrhu
maloletej navrhovateľky je možné vyhovieť. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá
navrhovateľka má 17 rokov. Maloletá navrhovateľka a snúbenec majú také vlastnosti, ktoré vedú k

predpokladu, že založenie manželstva bude harmonické, pevné a trvalé. Maloletá navrhovateľka a
snúbenec majú jasnú predstavu o svojom živote, fungovaní rodiny, navzájom poznajú svoj zdravotný
stav, povahy. Od mája 2019 žijú v spoločnej domácnosti, ktorú zabezpečil snúbenec maloletej
navrhovateľky z vlastných finančných prostriedkov. Maloletá navrhovateľka a snúbenec svojou telesnou
a duševnou vyspelosťou a doterajším životom a pomerom snúbenca k práci dávajú predpoklady, že ich
manželstvo bude plniť svoje spoločenské poslanie. Je rovnako v záujme očakávaného dieťaťa, aby sa

narodilo do usporiadaných rodinných vzťahov. Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy predovšetkým tú
okolnosť, že maloletá navrhovateľka a snúbenec majú k sebe hlboký citový vzťah plný pochopenia a
tolerancie, uznávajú rovnaké životné hodnoty, navzájom si dôverujú, rešpektujú sa, prejavujú úctu, a
preto návrhu maloletej navrhovateľky vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).