Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/505/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711213159
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:1711213159.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážassudcovJUDr.
Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Y. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom L.,
J. XX, zastúpeného Mgr. Rastislavom Munkom, PhD., advokátom, Advokátska kancelária v Bratislave,
Podpriehradná 3, proti žalovanému J.. C. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., E. XX, zastúpenému JUDr.
Milanom Ružbárskym, advokátom, Advokátska kancelária v Bratislave, Líščie údolie 139/c, o zaplatenie

509.142,07 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
14C/40/2012-323 zo dňa 24. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
509.142,07 EUR. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností v kat. úz. Z., obec Z., ktoré sú evidované na LV č. XXXX ako obytný dom súp. č. X
s pozemkami, žalobca v podiele 21/64 a žalovaný s podielom 43/64 k celku. Vzhľadom na zlý stav
nehnuteľnosti sa spoluvlastníci dohodli na okamžitej rekonštrukcii. Rekonštrukčné práce vykonával
žalobca prostredníctvom svojej stavebnej firmy a v máji 2011 dosiahli náklady výšku 778.891,86 EUR.
Z vynaložených nákladov žalobca vylúčil výstavbu strelnice a garáže, na ktorých sa spoluvlastníci
nedohodli. Žalobca podiel žalovaného na rekonštrukčných prácach vyčíslil spolu sumou 509.142,07

EUR, z toho za vykonané exteriérové práce na pozemku a stavbe fakturované spoločnosťou TOLMIN, s.
r. o., v sume 48.522,81 EUR, za práce vykonané spoločnosťou Maestria, s. r. o., v sume 90.056,32 EUR,
práce fakturované od spoločnosti ITG - Iuris Texo Giraffe, s. r. o., v sume 152.865 EUR, za stavebný
materiál od spoločnosti MG Ferrum s. r. o. v sume 40.219,90 EUR, za pokrývačské práce od spoločnosti
ITG - Iuris Texo Giraffe, s. r. o., v sume 32.428,52 EUR, za kamenivo od spoločnosti Stavark, s. r. o.,
v sume 9.767,98 EUR. Za nákupy podľa potreby prác, ktoré žalobca uhradil v hotovostí spolu v sume

12.078,28 EUR od žalovaného požadoval 8.115,09 EUR, za vypracovanie fotodokumentácie pozemku
a stavby od spoločnosti Nevas, s. r. o., žalobca požadoval od žalovaného 2.842,70 EUR a za dodávku
a montáž okien od spoločnosti ITG - Iuris Texo Giraffe, s. r. o., uplatnil 124.323,75 EUR.

2. Na pojednávaní žalobca tvrdil, že v októbri 2010 sa obaja spoluvlastníci stretli v Banskej Bystrici
v OC Európa. Keď žalovaný odmietol predať svoj spoluvlastnícky podiel, v rozhovore pokračovali o

možnosti rekonštrukcie nehnuteľnosti v rozsahu nákladov v sume 1.000.000 EUR, s čím mal žalovaný
súhlasiť. Potom, ako žalovaný zrušil súhlas s pôvodnou ústnou dohodou, žalobca sa rozhodol vzhľadom
na hroziace škody v rekonštrukčných prácach pokračovať a požiadal o vydanie stavebného povolenia,
ktoré nebolo zlegalizované. Tvrdil, že v žalobe vyčíslil len tie náklady, ktoré sa týkali nutnej rekonštrukcie
a od žalovaného spoluvlastníka požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške alikvotnej časti
nevyhnutných nákladov vynaložených na nehnuteľnosť. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že k dohode nedošlo,

treba rozlíšiť nutné náklady od iných nákladov a za tým účelom žalobca v priebehu konania predložil
znalecký posudok č. 1/2014, v ktorom znalec odhadol náklady nevyhnutné na zachovanie obytnéhodomu sumou 1.554.000 EUR a náklady na modernizáciu bytového domu v sume 393.000 EUR, spolu
náklady na zachovanie a modernizáciu obytného domu v sume 1.947.00 EUR.

3. Žalovaný poprel, že na stretnutí v Banskej Bystrici v OC Európa dohodli vykonanie rekonštrukčných
prác a investície za 1.000.000 EUR. Žalobca síce listom z 14. 10. 2010 požiadal žalovaného o súhlas
s rekonštrukciou, ale finančné náklady nevyčíslil. Potvrdil, že žalobca svoje tvrdenia opieral o havarijný
stav. Pripustil, že nutné náklady sa mohli týkať rekonštrukcie strechy, opravy stropov. Žalovaný v
odpovedi listom z 29. 10. 2010 oznámil, že s prácami nesúhlasí a žalobca listom z 07. 11. 2010

akceptoval odňatie súhlasu s rekonštrukciou. Výkon rekonštrukčných prác zo strany žalobcu považoval
za svojvoľný, čo konštatoval svojím rozhodnutím aj stavebný úrad. V priebehu konania žalobcom
predložený znalecký posudok považoval za nepoužiteľný, lebo namiesto vymedzenia nevyhnutných
nákladov vo vecnom a finančnom vyjadrení znalkyňa odhadla náklady nevyhnutné na zachovanie
bytového domu, a i. Pôvodné skutkové dôvody žaloby sa opierali o dohodu spoluvlastníkov, ktorá sa
nepotvrdila a ohľadne výšky nevyhnutných nákladov je potrebné dokazovanie, čo súvisí s potrebou

zmeny žaloby. Keďže po dobu trvania spoluvlastníctva neexistuje nárok investujúceho spoluvlastníka
proti neinvestujúcemu, navrhol žalobu zamietnuť.

4. Súd prvej inštancie zistil, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných
na LV XXXX v kat. úz. Z., okres K., kde žalobca je menšinový spoluvlastník v podiele 21/64 k celku a

podiel 43/61 patrí žalovanému. Listom z 14. 10. 2010 žalobca požiadal žalovaného, aby potvrdil súhlas
s rekonštrukčnými prácami, ktoré sa týkali rekonštrukcie strechy, fasády, opravy stropov, rekultivácie
pozemkov, odvodnenia objektu a pozemkov, pripojenia objektu na elektrickú sieť a zdroj pitnej vody,
spevnenie príjazdovej cesty, vytýčenia a oplotenia pozemku (č. l. 101). Žalovaný v odpovedi listom
z 29. 10. 2010 oznámil, že ako väčšinový spoluvlastník rozhodol, že na nehnuteľnosti a v obytnom

dome sa nebudú vykonávať rekonštrukčné práce ani výruby a vypiľovanie stromov. Listom z 08.
11. 2010 žalovaný vyzval žalobcu na zdržanie sa vykonávania akýchkoľvek prác s upozornením, že
boli vykonávané bez stavebného povolenia. Obec Z. dňa 09. 11. 2010 rozhodla o zastavení všetkých
stavebných prác na obytnom dome súp. č. 8, ktoré boli realizované bez stavebného povolenia a
ohlásenia stavebnému úradu. Súd prvej inštancie rozhodol o spojení vecí, ktoré boli pôvodne uplatnené

samostatnými žalobami, na spoločné konanie a rozhodnutie uznesením č. k. 14C/40/2012-69 zo
dňa 13. 11. 2012 a uznesením vyhláseným do zápisnice na pojednávaní dňa 14. 05. 2013, č. k.
14C/40/2012-196.

5. Podľa okresného súdu nebolo sporné, že žalobca investoval do rekonštrukcie stavby obytného domu

súp. č. 8, pričom charakter týchto investícii bol rôzny. Žalobca uplatnil majetkové právo investujúceho
spoluvlastníka. Keďže absentuje súhlas žalovaného spoluvlastníka, nárok žalobcu mohol smerovať
len na vydanie bezdôvodného obohatenia v rozsahu nutných nákladov. Žalobca rozhodujúce tvrdenia
ohľadom vymedzenia nevyhnutných nákladov vo vecnom a finančnom vyjadrení nepredložil, hoci
súd vyslovil na pojednávaní 14. 05. 2013 predbežný právny názor. Žalobca sa nemôže domáhať

investičných nákladov za trvania spoluvlastníctva, ale až pri zániku spoluvlastníctva ako bezdôvodného
obohatenia vo výške zhodnotenia. Žalobu zamietol, lebo žalobca nepožadoval bezdôvodné obohatenie,
skutkovo nevymedzil rozsah nevyhnutne potrebných nákladov a neuniesol dôkazné bremeno. Na
právne posúdenie okresný súd uviedol § 137, § 139 Občianskeho zákonníka, § 120, ods. 1, ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto mu priznal náhradu trov,

pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

6. Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal nesprávne skutkové zistenia a právne posúdenie. V
čase, keď nadobudol spoluvlastnícky podiel na základe kúpnej zmluvy z októbra 2010, bola sporná
nehnuteľnosť, chátrajúca historická pamiatka, tzv. F. vila, s kultúrnou hodnotou v havarijnom stave,

s rozsiahlymi poškodeniami, zatekaním, podmývaním, poruchami statiky, bez napojenia energie, v
priestoroch sa voľne zdržovali tretie osoby. Žalovaný ako väčšinový spoluvlastník od roku 2006 neurobil
nič pre zachovanie nehnuteľnosti. Ihneď po kúpe sa žalobca osobne stretol so žalovaným, ktorý ústne
súhlasil s tým, že žalobca vykoná nevyhnutné stavebné zásahy, neskôr však súhlas v písomnom styku
poprel. Zo správania žalovaného vyplýva, že jeho záujem o vilu bol doteraz čisto špekulatívny. Žalobca

vynaložil náklady spojené s odstraňovaním havarijného stravu. Z faktúr a dodacích listov realizovaných
prác, ktoré pripojil k žalobe, bolo zrejmé, že išlo o práce za účelom odstránenia havarijného stavu.
Uplatnený nárok vzniká za trvania spoluvlastníctva a vynaložením nákladov začína plynúť premlčacia
doba. Žalobca predložil znalecký posudok č. 1/2014, ktorý konštatoval, že práce boli vykonané vsúvislosti s odstraňovaním havarijného stavu. Súd sa mal zaoberať vykonanými prácami po položkách,
čo neurobil. Pokiaľ boli pochybnosti ohľadom znaleckého posudku alebo charakteru prác, súd mal na
zistenie skutkového stavu ustanoviť do konania znalca, nakoľko rozhodnutie záviselo od skutočnosti,

na ktoré treba odborné znalosti. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému
súdu na ďalšie konanie.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zopakoval, že predmetom konania bol nárok investujúceho
spoluvlastníka proti neinvestujúcemu bez toho, aby o vynaložení investície existovala dohoda

spoluvlastníkov. Žalovaný vyslovil nesúhlas s investíciou, ktorá bola vykonaná aj proti zákazu
stavebného úradu. V skutočnosti išlo o totálnu prestavbu nehnuteľnosti a o zriadenie nových stavieb
(ďalší dom, podzemné garáže a ďalšie priestory, jazero, oporné múry, drevené stavby). Žalobca nárok
uplatnil za trvania podielového spoluvlastníctva. Ani po výzve súdu nepredložil vecnú a finančnú
špecifikáciu nevyhnutných nákladov. Odvolacie dôvody považuje žalovaný za neopodstatnené a
rozhodnutie okresného súdu bolo vecne správne.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v medziach daných ust. §
379 a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
procesatentonedostatoknemožnonapraviťvkonanípredodvolacímsúdom,avdôsledkunesprávneho
právneho posúdenia veci nevykonal ďalšie potrebné dokazovanie.

9. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do

30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a
podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Nováprávnaúprava rešpektujeúčinokprocesnýchpodaní
urobenýchdo30.06.2016vzmysleprincípuprávnejistotyalegitímnychočakávanístránsporuvkonaní,
ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

10. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Podľa § 191 ods. 2 vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa§139ods.1Občianskehozákonníkazprávnychúkonovtýkajúcichsaspoločnejvecisúoprávnení
a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 454 ods. 1 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

11. Okresný súd vychádzal pri rozhodovaní zo zistenia, že žalobca ako menšinový spoluvlastník
investoval do rekonštrukcie stavby obytného domu súp. č. 8 bez súhlasu žalovaného väčšinového
spoluvlastníka, pričom charakter investícii bol rôzny. Za trvania spoluvlastníctva mohol nárok žalobcu

smerovať len na vydanie bezdôvodného obohatenia v rozsahu nutných nákladov. Svojich investičných
nákladov sa môže žalobca domáhať až pri zániku spoluvlastníctva, aj to iba vo výške zhodnotenia
spoluvlastníckeho podielu. Keďže žalobca rozhodujúce tvrdenia ohľadom skutkového vymedzenia
rozsahu nevyhnutných nákladov vo vecnom a finančnom vyjadrení nepredložil, neuniesol dôkazné
bremeno.

12. Žalobca tvrdil, že v žalobe vyčíslil len tie náklady, ktoré sa týkali nutnej rekonštrukcie, lebo
išlo o náklady a práce spojené s odstraňovaním havarijného stravu, a z toho dôvodu má právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške alikvotnej časti nevyhnutných nákladov vynaložených
na spornú nehnuteľnosť. Odvolateľovi možno prisvedčiť, že okresný súd sa s týmito jeho tvrdeniami
a predloženými dôkazmi nevysporiadal. Okresný súd vychádzal iba z toho, že skutkové dôvody

žaloby sa opierali o dohodu spoluvlastníkov, ktorá sa nepotvrdila a že ohľadne výšky nevyhnutných
nákladov je potrebné dokazovanie predpokladajúce zmenu žaloby. Pritom už v žalobe žalobca
uviedol, že žalovaný rekonštrukciu najskôr odsúhlasil, avšak v súčasnosti sa odmieta spolupodieľať na
vynaložených výdavkoch. Okresný súd prehliadol, že žalovaný nepoprel tvrdenia žalobcu o havarijnom
stave objektu a nevyhnutnosť nutných opráv žalobca preukazoval odbornými posudkami a pripojenou

fotodokumentáciou.

13. Žalobca žalobou uplatnil pomernú výšku skutočných nákladov, ktoré vynaložil ako menšinový
spoluvlastník na spoločnej nehnuteľnosti a tvrdil, že tieto náklady boli spojené výlučne s odstraňovaním
havarijného stravu chátrajúcej historickej pamiatky s kultúrnou hodnotou, tzv. F. vily, poškodenej

zatekaním, podmývaním, poruchami statiky, bez napojenia energie, v priestoroch ktorej mali prístup
tretie osoby. Žalobca listom z 14. 10. 2010 žiadal žalovaného o súhlas s rekonštrukciou, čo
odôvodnil tým, že stavba je v havarijnom stave a jej rekonštrukciou sa zabráni ďalšiemu rozpadu a
znehodnocovaniu (č. l. 101). Na pojednávaní žalobca uviedol, že v rekonštrukčných prácach pokračoval
aj po odopretí súhlasu žalovaného vzhľadom na hroziace škody. To, že žalobca nepreukázal súhlas

žalovaného ako väčšinového spoluvlastníka s odstraňovaním havarijného stravu, nebráni žalobcovi,
aby svoj nárok v uplatnenom rozsahu odôvodňoval aj bez zmeny žaloby ako nevyhnutné náklady,
ktoré žalobca v komunikácii so žalovaným tvrdil od začiatku. Ako správne uviedol okresný súd, také
náklady sú splatné ihneď po vynaložení tak, ako v prípade nákladov vynaložených na základe dohody
spoluvlastníkov. Napokon aj žalovaný potvrdil, že žalobca vo vzájomnej komunikácii nevyhnutnosť

nákladov opieral o havarijný stav budovy.

14. Na preukázanie havarijného stavu stavby a nevyhnutnosti jej okamžitej rekonštrukcie žalobca
predložil statický posudok stavby s fotodokumentáciou zo dňa 08. 10. 2010 (č. l. 128-131) a znalecký
posudok č. 83/2010 z 28. 10. 2010 na stanovenie ceny nehnuteľnosti s fotodokumentáciou (č. l. 173-

194), ktoré odrážajú stav stavby pred vynaložením nákladov. V priebehu konania žalobca predložil
znalecký posudok č. 1/2014 z 16. 01. 2014, v ktorom znalec identifikoval (na s. 8 a s. 42) nevyhnutné
náklady konkrétneho stavebného objektu za účelom zachovania obytného domu, ktoré znalec odhadol
sumou 1.554.000 EUR. K žalobe pripojené faktúry a dodacie listy spolu s odborným odhadom znalca
umožňujú súdu zisťovať a vyhodnotiť tvrdenia žalobcu o výške nevyhnutných nákladov, ktoré mohol

žalobca požadovať od žalovaného. Navyše, žalobca ešte na pojednávaní 14. 05. 2013 navrhol znalecké
dokazovanie znalcom z odboru stavebníctva, ktorý by určil, ktoré z vykonaných prác boli nutné náklady
vynaložené z hľadiska havarijného stavu a ktoré sú inými nákladmi (č. l. 202).

15. Okresný súd bez toho, aby vykonal dokazovanie ohľadne tvrdeného skutočného rozsahu nákladov

nutných na zabezpečenie stavby pred jej ďalším znehodnocovaním, žalobu zamietol s odôvodnením, že
žalobca uplatnil iba investičné náklady, ktorými došlo k zhodnoteniu stavby a ktorých náhrada je splatná
až po zrušení podielového spoluvlastníctva aj to iba v rozsahu zhodnotenia spoluvlastníckeho podielu
žalovaného.Záverokresnéhosúduvšaknemázákladvžalobe,lebozničohonevyplýva,žebysižalobcauplatňoval náklady, ktorými došlo k zhodnoteniu spoluvlastníckeho podielu žalovaného. Okresný súd
tak o nároku uplatnenom žalobou doteraz nerozhodol. Pri posúdení dôvodnosti alebo nedôvodnosti
nároku žalobcu nemôže súd vychádzať z poučenia o procesných podmienkach uplatneného nároku,

alebo z predbežného právneho posúdenia veci podľa § 181 ods. 2 CSP (predtým § 118 ods. 2 OSP),
ale iba z vyhodnotenia vykonaného dokazovania. Zo zápisnice o pojednávaní č. k. 14C/40/2012 - 315n)
zo dňa 24. 11. 2015, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, však vôbec nevyplýva, či a aké dokazovanie
súd prvého stupňa vykonal.

16. Nárok žalobcu je nárokom záväzkovým, ktorý smeruje proti osobe a nie je viazaný na zrušenie a
vysporiadanie spoluvlastníctva. Na uplatnený nárok, ktorým zostáva pomerná náhrada nevyhnutných
nákladov vynaložených na odstránenie havarijného stavu a ktorých účelom bolo zabrániť ďalšiemu
znehodnoteniu spornej stavby, nemá vplyv ani to, že podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat.
úz. Z. žalobca od 28. 08. 2014 nie je zapísaný ako spoluvlastník sporných nehnuteľností (č. l. 433n).

17. V ďalšom konaní okresný súd predovšetkým zodpovie otázku, či náklady, ktoré žalobca vynaložil
a ktoré uplatnil žalobou, boli na prospech spoluvlastníkov, a pokiaľ áno, v akom rozsahu boli tieto
žalobcom skutočne zaplatené náklady spojené výlučne s odstraňovaním havarijného stravu chátrajúcej
stavby súp. č. 8, resp. ostatných nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. Z., v tom
čase v podielovom spoluvlastníctve strán sporu. V tej súvislosti bude vychádzať aj z toho, či sporná

stavba bola zapísaná do evidencie historického alebo kultúrneho dedičstva, či jej stav neohrozoval
zdravie a bezpečnosť, či jej vlastníkom hrozil zo strany úradov administratívny postih, a pod.. Pri
posúdení výšky náhrady je rozhodujúca veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného, ktorý sa na
nutnej oprave nepodieľal. Pre posúdenie nároku žalobcu však nie je rozhodujúce, že žalobca pristúpil
k rekonštrukcii bezprostredne po nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu, aby realizoval svoj investičný

zámer. Z vykonaných a fakturovaných stavebných prác a dodávok možno prihliadnuť iba na tie, ktoré
slúžili na odstránenie havarijného stavu a zabezpečenie nehnuteľností pred ďalším znehodnotením. Ak
sú pochybnosti o výške peňažnej náhrady podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, treba vychádzať
z ceny primeranej (§ 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na žalobcom predložené odborné
vyjadrenia znalcov treba nutné náklady na odstránenie havarijného stavu posudzovať aj z hľadiska

nákladov, ktoré by napr. v prípade zrútenia strechy, stropov, múrov a pod., bolo treba vynaložiť na
uvedenie do pôvodného stavu.

18. V novom konečnom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

19. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a

čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).
Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným

dovolacím dôvodom.
Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.