Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200780
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200780.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu: G. C., nar. XX.X.XXXX, J.

XXX proti žalovanému: G. I., nar. XX.X.XXXX, H. XXX, zast. JUDr. Petrom Gdovinom, Kalininova 675,
Humenné, v konaní o vyslovenie platnosti odstúpenia od zmluvy a o zaplatenie 17 500.- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej vo vzťahu k žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 20.02.2019 domáhal proti žalovanej vydania rozsudku, ktorým by
súd určil, že odstúpenie od kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa XX.X.XXXX je

právne platné.

2. Zároveň žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť žalobcovi 17.500 eur za kúpnu cenu a trovy tohto konania.

3. Žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou kúpnu zmluvu,
na základe ktorej kúpil od žalovanej osobné motorové vozidlo značky T., EČV: U., VIN: V. za 17.500
eur. Dňa XX.XX.XXXX si žalobca od žalovanej aj prevzal predmetné osobné motorové vozidlo a kúpnu

zmluvu s tým, že kúpnu zmluvu za žalovanú podpísal, a odovzdanie vozidla za žalovanú učinil R. G.,
manžel žalovanej. Žalobca spočiatku považoval túto zmluvu za neplatnú z dôvodu, že ju nepodpísala
predávajúca žalovaná, ale R. G., avšak po zistení, že R. G. je manželom žalovanej a urobil tak so
súhlasom svojej manželky a na základe jej ústneho splnomocnenia, považoval žalobca zmluvu za platne
uzavretú.

4. Asi týždeň pred uzavretím kúpnej zmluvy si žalobca vozidlo odskúšal za prítomnosti syna žalovanej. V

deň uzavretia kúpnej zmluvy žalobca spolu so svojim kamarátom E. B. fyzicky osobné motorové vozidlo
prebral, avšak po uplynutí pár kilometrov jazdy na predmetnom vozidle sa prejavila vada, motor zlyhával,
v palubnom počítači sa zobrazila chyba motora a vozidlo bolo spôsobilé len na krátky dojazd. Žalobca
informovalpánaG.ochybe.NajehopokynsapotomnáslednežalobcapomalyvrátildoobceH..Žalobca
hneď v ten istý deň reklamoval vadu u pána G. za prítomnosti dcéry žalovanej a žiadal buď opravu tejto
vady, alebo chcel vozidlo vrátiť a požadoval vrátenie kúpnej ceny, avšak bezúspešne.

5. Dcéra žalovanej navrhla vykonať diagnostiku auta u jej známeho automechanika, s čím žalobca
súhlasil. Pri tejto diagnostike prístroj vyhodnotil chybu snímača vačkovej hriadele. Žalobca zatelefonoval
do autorizovanej autoopravovne I. pánovi A. P., ktorému ako osobe odborne znalej popísal chybu, a tenmu neodporúčal dlhšiu jazdu s tým, že ide podľa opisu o vady o preskočený rozvod a auto je nepojazdné
a neopotrebiteľné.

6. Žalobca chcel hneď na mieste vyriešiť svoj problém a dožadoval sa buď opravy vady na náklady
žalovanej, alebo spísania dodatku kúpnej zmluvy, s čím však žalovaná v zastúpení manželom
nesúhlasila. Následne žalobca pomocou odťahovej služby dopravil osobné motorové vozidlo do miesta
svojho bydliska J., okr. W.. V nasledujúcom období sa písomne pokúšali dohodnúť so žalovanou, avšak
bezvýsledne, preto listom zo dňa XX.XX.XXXX odstúpil od kúpnej zmluvy, a to z dôvodu skrytej vady,

ktorá v kúpnej zmluve nebola uvedená, pričom išlo o vadu, ktorá bola takého významu a rozsahu, že jej
následkom je osobné motorové vozidlo nepojazdné a neopotrebiteľné. Zároveň žalobca vyzval žalovanú
na vrátenie kúpnej ceny.

7. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, žiadala ju zamietnuť v celom rozsahu. Napriek odstúpeniu od kúpnej
zmluvy neuznávala nárok žalobcu odôvodňujúc to tým, že vadu žalovaný nepreukázal, pred uzavretím

kúpnej zmluvy bolo žalobcovi umožnené skontrolovať históriu vozidla po servisnej stránke, preto nejde
o žiadnu skrytú vadu a žalovaná nevidí dôvod na vrátenie peňazí. Trvala na tom, že žalobcovi bolo
umožnené oboznámiť sa so stavom osobného motorového vozidla pred uzavretím kúpnej zmluvy za
prítomnosti jeho kamarátov, po vykonaní skúšobnej jazdy sa pre kúpu žalobca rozhodol slobode a
vozidlo aj prevzal. Nepopierala doručenie odstúpenia od kúpnej zmluvy, avšak mala za to, že žalobca

sa nemôže určovacou žalobou domáhať určenia platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu, ktorý v konaní nepreukázal. Nedostatok naliehavého právneho záujmu
absentuje, ak má žalobca možnosť žalovať na splnenie povinnosti.

8. Žalovaná neuznávala opísanie skutkového stavu tak, ako je to uvedené v žalobe a trvala na tom,

že žalobca neuniesol dôkaznú povinnosť ani na preukázanie tvrdenia, že auto bolo do miesta bydliska
dopravené odťahovkou. Ak by sa na aute aj vyskytla nejaká vada, po uzavretí kúpnej zmluvy je viac,
než pravdepodobné, že sa tak stalo nesprávnym používaním osobného motorového vozidla.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom za prednostné považoval zaoberanie sa námietkou

žalovanej o nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení platnosti odstúpenia kúpnej zmluvy.
Žalobný petit žalobcu sa totiž skladá z dvoch nárokov žalobcu: prvým je určenie platnosti odstúpenia od
kúpnej zmluvy a druhým nárokom žalobcu je nárok na zaplatenie 17.500 eur (vrátenie kúpnej ceny).

10. Podľa §137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej

skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§2
ods. 1 O. z.). Podľa súdu je odstúpenie od zmluvy jednostranným právnym úkonom, ktorý súd hodnotí
ako právnu skutočnosť. Podľa platného procesného predpisu CSP sa pripúšťa žaloba na určenie právnej

skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). Žalobný
návrh na určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu nevyplýva, je potrebné považovať za
vadný. Súd mal teda za to, že v tejto časti je žalobný návrh síce vadný, ale v konaní by bolo možné
pokračovať, keďže z obsahu žaloby je zrejmé, čoho sa žalobca domáha a čo sleduje. Aj pri zamietnutí
žaloby o určenie platnosti odstúpenia od zmluvy by predmetom žaloby ostal žalobcov uplatnený nárok

na vrátenie kúpnej ceny.

12. Žalobca považoval odstúpenie od kúpnej zmluvy za platné, pričom sa domáhal len vrátenia 17.500
eur a to aj napriek tomu, že odstúpením od kúpnej zmluvy sa kúpna zmluva zrušuje od začiatku a
zmluvné strany si majú navzájom vrátiť poskytnuté plnenia podmienene v súlade s ustanovením §457,

čiže každý z účastníkov má povinnosť vrátiť druhému všetko, čo podľa neplatnej, alebo zrušenej zmluvy
dostal. Tieto reštitučné povinnosti zmluvných strán sú ex lego vzájomne podmienené a jednostranného
vrátenia plnenia sa môže úspešne domáhať iba ten, kto už sám túto svoju povinnosť splnil, alebo je
pripravený ju splniť.

13. Pri výsluchu žalobcu na pojednávaní však bolo zistené, že žalobca má stále vo svojej držbe
kúpené osobné motorové vozidlo a to vo svojej nehnuteľnosti. Ide teda o synalagmatický záväzok
na vrátenie vzájomných poskytnutých plnení z neplatnej, alebo zrušenej zmluvy. Súčasná súdna prax
sa pomerne jednotne prikláňa k záveru, že pri synalagmatických záväzkoch je žalobca ako dominuslitis povinný vo svojom návrhu vymedziť vzájomnú podmienenosť plnení účastníkov konania, pokiaľ
už sám svoju povinnosť nesplnil. K takýmto procesným situáciám dochádza najčastejšie pri žalobách
o vrátenie vzájomných plnení z neplatnej, alebo zrušenej zmluvy podľa §457 O. z. Petit žaloby musí

byť zrozumiteľne formulovaný, v opačnom prípade nemôže súd žalobe vyhovieť a musí ju aj bez
námietky žalovaného zamietnuť. Ak by aj došlo k zamietnutiu žaloby, nevzniká prekážka res iudicata vo
vzťahu k prípadnému následnému návrhu riadne s vymedzenou podmienenosťou vzájomných plnení. Z
vlastnej úradnej povinnosti nie je súd oprávnený rozšíriť predmet konania o výrok zaväzujúci žalobcu na
protiplnenie, pretože tomu bráni zásada iudex eat ultra petita partium (§216 ods. 2 CSP). Nejde súčasne

ani o procesné práva a povinnosti, na ktoré by sa v prípade účastníka nezastúpeného advokátom
vzťahovala poučovacia povinnosť súdu v zmysle §160 CSP.

14. Výkon exekučného titulu, ktorým bolo uložené splnenie vzájomných povinností účastníkov, podlieha
režimu §43 Exekučného poriadku. Exekúciu možno v takomto prípade vykonať, iba ak oprávnený
preukáže, že svoju vzájomnú povinnosť voči povinnému už sám splnil, prípadne jej splnenie zabezpečil.

Potvrdenie o vykonateľnosti exekučného titulu treba v takýchto prípadoch pripojiť listinu vydanú, alebo
overenú oprávneným orgánom, z ktorej je zrejmé, že oprávnený splnil, alebo zabezpečil splnenie svojej
vzájomnej povinnosti.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené a po zistení, že žalobca uplatnil v tomto konaní len jednostranne nárok

na vrátenie kúpnej ceny, pričom osobné motorové vozidlo má vo svojej držbe a petit žaloby neobsahuje
aj jeho povinnosť vydať toto osobné motorové vozidlo oproti splneniu povinnosti žalovanej mal súd za to,
žetakémutovýrokuniejemožnévyhovieťajztohodôvodu,žerozsudokbyvzhľadomnavyššieuvedené
nebol ani vykonateľný. Napriek tomu, že súd nemá poučovaciu povinnosť v súlade s §160 CSP, v tomto
prípade tak učinil na pojednávaní aj proti výhrade právneho zástupcu žalovanej poukázal na to, že ide o

synalagmatický záväzok, na čo žalobca reagoval tak, že na pojednávaní chce vypočuť svedkov, ktorých
zabezpečil na pojednávanie, preto súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol. S poukazom na
vyššie uvedené však nejde o res iudicata a pokiaľ by žalobca chcel podať novú žalobu je potrebné, aby
svoju žalobu, pokiaľ ide o petit a o vymedzenú podmienenosť vzájomných plnení správne uviedol.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovanej vo vzťahu k žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania, pretože v konaní bola úspešná s tým, že o výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.