Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118373742
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:6118373742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47967692, proti žalovanej P. K., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom P., o zaplatenie 523,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 523,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 523,13 eur od 14.12.2015 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 523,13 eur spolu s

úrokomvovýške12,9%ročnezosumy523,13eurod14.12.2015dozaplatenia,úrokomzomeškaniavo
výške 5 % ročne zo sumy 523,13 eur od 14.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 15.10.2007 uzavrel jeho právny predchodca, spoločnosť Poštová banka, a. s., so
-2- 18Csp/20/2019

žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky a
obchodné podmienky pre úver. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej úver vo výške 697,07 eur.

Žalovanásazaviazalavrátiťposkytnutéprostriedkyvsplátkachpodľazmluvy.Poznamenal,ževdobeod
uzavretiazmluvydovyhláseniapredčasnejsplatnostiúverusplatilažalovanásvojzáväzoklenčiastočne.
Zdôraznil, že v zmysle obchodných podmienok pre úver vznikol jeho právnemu predchodcovi nárok
požadovať predčasné splatenie úveru, čo aj realizoval. Pohľadávka voči žalovanému bola postúpená
zo spoločnosti VÚB, a. s., spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., ktorá pohľadávku postúpila
žalobcovi. Počas konania podaním zo dňa 14.01.2019 vyjadril súhlas s vydaním platobného rozkazu
bez úrokov vo výške 12,9 % ročne zo sumy 523,13 eur od 14.12.2015 do zaplatenia.

2. Súd v rámci upomínacieho konania vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe s výnimkou úrokov
vo výške 12,9 % ročne zo sumy 523,13 eur od 14.14.2015 do zaplatenia vyhovel. Platobný rozkaz sa
však nepodarilo žalovanej doručiť, preto bola vec postúpená miestne príslušnému, tunajšiemu, súdu.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená postupom podľa
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP").

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 15.10.2007,
oznámenia o splnení obchodných podmienok pre čerpanie flexipôžičky zo dňa 15.10.2007, výzvy na
predčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvomzodňa21.07.2010,doručenky,zmluvyopostúpenípohľadávok zo dňa 25.09.2013 a zo dňa 14.12.2015, výpisu z bankovej knihy, ktoré listinné dôkazy
predložil žalobca a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP.

5. V zmysle § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť VÚB, a. s., dňa 15.10.2007 uzavrel so žalovanou zmluvu

o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 21.000,- Sk
(697,07 eur). Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 84 mesačných splátkach po 380,89,-
Sk (12,64 eur). Celková výška nákladov predstavovala sumu 15.104,84,- Sk (501,39 eur). Úroková
sadzba bola určená ako pevná vo výške 12,9 % ročne, RPMN vo výške 19,09 %. Oznámením o
splneníobchodnýchpodmienokprečerpanieflexipôžičkyzodňa15.10.2007oznámilprávnypredchodca
žalobcu žalovanej poskytnutie úveru.

7. Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 21.07.2010 vyhlásil právny
predchodca žalobcu predčasnú splatnosť úveru ku dňu 21.07.2010 a vyzval žalovanú na úhradu dlhu
vo výške 652,45 eur. Žalovaná si výzvu prevzala dňa 29.07.2010.

8. Z výpisu z bankovej knihy vyplýva, že ku dňu postúpenia pohľadávky, t. j. ku dňu 25.09.2013, výška
dlžnej istiny predstavovala sumu 523,13 eur.

-3- 18Csp/20/2019

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2013 postúpila spoločnosť VÚB, a. s., spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., pohľadávku voči žalovanej. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 14.12.2015 postúpila spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., pohľadávku voči žalovanej
žalobcovi.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

13.Podľa§4ods.2,3zákona,Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostíobsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje

-4- 18Csp/20/2019

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.

Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože
táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca
žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná,
ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Zákon pre zmluvu o

spotrebiteľskom úvere stanovuje určité podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva
tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola uzavretá v
predpísanej forme a obsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Právny predchodca
žalobcu poskytol na základe zmluvy o poskytnutí flexipôžičky úver vo výške 21.000,- Sk (697,07 eur),
ktorý sa zaviazala splácať v 84 mesačných splátkach po 380,89,- Sk (12,64 eur). Žalovaná si však svoju

povinnosť riadne a včas splácať poskytnutý úver nesplnila, čo mal súd preukázané najmä z tvrdení
žalobcu a z výpisu z bankovej knihy, pričom žalovaná tieto tvrdenia nijak nerozporovala. S poukazom
na uvedené uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 523,13 eur, ktorá suma predstavuje
zostatok nesplatenej istiny.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 523,13 eur od 14.12.2015 do zaplatenia, pričom
deň, od ktorého je žalovaná povinná úrok z omeškania platiť, je dňom postúpenia pohľadávky žalobcovi.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

-5- 18Csp/20/2019

19. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.