Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/118/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819203243
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8819203243.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o., Čárskeho 10,
040 01 Košice - Sever, IČO: 36 191 400, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman
spoločnosť s ručením obmedzeným, Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanej: F.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX D. T., o zaplatenie 63,04 Eur s príslušenstvom, o

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 5Csp/94/2019-40 zo dňa
28.08.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám sporu n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie.

2. Vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

3. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 61; 62; 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

4. Konštatoval, že lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že fyzická osoba označená
menom a priezviskom F. S., s dátumom narodenia XX.XX.XXXX sa v evidencii Registra obyvateľov
Slovenskej republiky nenachádza.

5. Prvoinštančný súd ďalej uviedol, že spôsobilosť byť účastníkom konania znamená spôsobilosť
subjektu mať procesné práva a povinnosti. Civilný sporový poriadok v § 61 stanovuje, že spôsobilosť byť

stranou v konaní má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti a teda procesnoprávna subjektivita
splýva so subjektivitou hmotnoprávnou. Posudzovanie otázky právnej subjektivity strany konania v
občianskom súdnom konaní predpokladá jej riadne označenie v žalobe, pričom je neprípustné aby súd
pátral po žalovanej, ktorú žalobca riadne neoznačí resp. označí nesprávne.

6. Ak súd zistí, že strana sporu nedisponuje procesnou subjektivitou, resp. že neexistuje v čase začatia

konania, konštatuje neodstrániteľnú vadu konania, ktorej následkom je obligatórne zastavenie konania
(porovnaj uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 11Co/178/2018 z 31. 07. 2018)

7. Vychádzajúc z aplikovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na to, že žalovaná tak, ako ju žalobca
označil, ako subjekt neexistuje, pričom ide o taký nedostatok konania, ktorý nemožno odstrániť, rozhodol
tak, že konanie zastavil.8. Súd prvej inštancie poukázal aj na právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5 Cdo/130/2001 z 28. novembra 2001, v ktorom sa konštatuje, že „ak v žalobe označený
účastník nemá právnu subjektivitu a nie je spôsobilý byť účastníkom súdneho konania, nemôže súd

pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou. Nemôže
totiž vzniknúť procesno-právny vzťah, pretože tu chýba jeden z jeho základných prvkov, spôsobilá strana
sporu, preto súd nemôže rozhodnúť inak, než konanie zastaviť“. Tak poukázal na to, že žalovaná je
rovnako označená jednak v žalobe a tiež v samotnej zmluve uzavretej so žalobcom.

9. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie právne podľa ust. §§ 256 ods. 1; 262 ods.
1, 2 Civilného sporového poriadku. Konštatoval, že vzhľadom na skutočnosť, že zastavenie konania
procesnezavinilžalobcapodanímžalobyprotineexistujúcemusubjektu,keďžalovanástrananeexistuje,
rozhodol o trovách tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol,

že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dňa 10.08.2017
žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom zmluvu č. XX/XXXX/XXXX [XXXXXX] o
zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti V., zriadení a poskytovaní D. U. G. a zriadení služby U. S. U., VS
[XXXXXXXXXX] s miestom poskytovania G. W. XX, XXX XX D. T., Xp.. Zmluva bola uzavretá na dobu

neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ. Žalovanou je F. S., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom B. XXX/XX,
XXX XX D. T., tak ako je to uvedené v zmluve. Žalovaná bola identifikovaná na základe predloženého
občianskeho preukazu č. OP: J. XXXXXX, pričom zmluva bola žalovanou riadne podpísaná.

11. V zmysle ust. § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou

trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. V prípade, ak by
zrejmou chybou v písaní došlo k uvedeniu nesprávneho dátumu narodenia žalovanej, v súlade s § 133
ods. 1 CSP žalovaná môže byť v žalobe označená buď dátumom narodenia alebo iným identifikačným
údajom, t.j. číslom občianskeho preukazu J..

12. Na základe vyššie uvedeného označenie žalovanej znie: F. S., trvalé bytom B. XXX/XX, XXX XX D.
T., č. občianskeho preukazu J..

13. Žalobca preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

14. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a

contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

15. Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon
priznáva (§ 61 Civilného sporového poriadku; ďalej len CSP).

16. Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví (§ 62 CSP).

17. Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky") (§ 161 ods. 1 CSP).

18. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161
ods. 2 CSP).

19. Zo spisu vyplýva, že žalobca v žalobe označil žalovanú takto: F. S., dátum narodenia XX.XX.XXXX,
bydlisko G. republika, D. T., B. XXX/XX.

20. V zmluve č. XX/XXXX/XXXX (XXXXXX) z 10.08.2017, uzatvorenej medzi Poskytovateľom ANTIK
Telecom s.r.o., Košice a F. S., bytom Y., B. XXX/XX je u tejto uvedený ako jej dátum narodenia
XX.XX.XXXX.21. Rovnaký dátum narodenia je uvedený aj v Dodatku č. 1. k zmluve č. XX/XXXX/XXXX (XXXXXX)
zo dňa 10.08.2017.

22. Súd prvej inštancie na webovom portáli Ministerstva spravodlivosti SR vykonal vyhľadávanie v
Obchodnom vestníku, z ktorého výpisu vyplýva, že zadaným podmienkam F. S., nar. XX.XX.XXXX
nevyhovujú žiadne údaje.

23. Aj z odpovede na lustráciu v ZVJS vyplýva, že hľadaná osoba F. S., r. č. XXXXXXXXXX sa
nenachádza v evidencii ZVJS.

24. Z odpovede na lustráciu v registri obyvateľov vyplýva, že F. S., trvale bytom W. XXX/XX, D. T. má
dátum narodenia XX.XX.XXXX

25. Žalobca v odvolaní opätovne uviedol, že žalovanou je F. S., narodená XX.XX.XXXX, s tým, že jej
trvalým bydliskom je B. XXX/XX, D. T..

26. K vyššie uvedenému odvolací súd konštatuje, že súd nie je povinný žalobcovi poskytovať súčinnosť
pri zisťovaní identifikačných údajov žalovaného, keďže by tým mohlo dôjsť k porušeniu zásady rovnosti

strán sporu a zásady kontradiktórnosti (pozri napr. uznesenie Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 7
Co 463/2016). Žalobca v odvolaní uviedol, že v súlade s ust. § 133 ods. 1 CSP označuje žalovanú
identifikačným údajom, a to číslom občianskeho preukazu J..

27. Odvolací súd je však toho názoru, že pre identifikáciu žalovanej tak, ako to žiada žalobca v

odvolaní, nemôže postačovať uvedenie čísla občianskeho preukazu len z toho dôvodu, že žalobca
tento k dispozícii pri uzatvorení zmluvy mal, čo sám uviedol v odvolaní. Údaje o žalovanej mal teda
žalobca stotožniť tak, aby dátum narodenia a číslo občianskeho preukazu jednoznačne a nepochybne
identifikovali tú istú osobu, ktorá má byť žalovaná v tomto konaní.

28. Keďže ani v odvolaní žalobca túto rozdielnosť neodstránil, lebo opätovne uviedol ako dátum
narodenia žalovanej XX.XX.XXXX, vychádzajúc z listinných dôkazov odvolací súd konštatuje, že
žalobca žaluje subjekt, ktorý nedisponuje procesnou subjektivitou, resp. že neexistoval v čase začatia
konania. Preto ide o neodstrániteľnú vadu konania, ktorej následkom je obligatórne zastavenie konania.

29. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku
ako vecne správne potvrdil.

30. Správnemu rozhodnutiu o zastavení konania zodpovedá aj správne rozhodnutie vo výroku o trovách
konania.Vzhľadomnaskutočnosť,žezastaveniekonaniaprocesnezavinilžalobcapodanímžalobyproti

neexistujúcemu subjektu, a teda žalovaná strana neexistuje, bolo správne rozhodnúť tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a § 257 CSP tak, že stranám sporu nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

V odvolacom konaní bol neúspešný žalobca, ktorý nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Keďže žalobca žaloval neexistujúci subjekt, tomuto nemohli žiadne trovy odvolacieho konania vzniknúť.
Preto odvolací súd vyslovil, že stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

32.RozhodnutieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvPrešovevpomerehlasov3:0(§393ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).