Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Ps/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216289
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317216289.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Táňou Šefčíkovou, vo veci starostlivosti súdu
o opatrovanú: Ľ. Č., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. O. X. XXX, t.č. DSS Vlčany, Hlavná 955, zastúpená
opatrovníkom: ADVENTUS, n.o., IČO: 45739790, so sídlom Viničky 37/5, Nitra, zast. AK Balara s.r.o.,
IČO: 36 858 528, so sídlom Košická 5590/56, Bratislava, o návrhu navrhovateľa: E. Č., O.. XX.X.XXXX,
V. M. XXX/XX, Ž., zast. U.. O. V., O.. XX.XX.XXXX, bytom V. - Y. O. X., M. XXXX/X, na zmenu

opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.7.2017 bol súdu doručený návrh navrhovateľa, syna opatrovanej, na zmenu opatrovníka,

nakoľko navrhovateľ mal za to, že už dlhšiu dobu má ustálené rodinné, majetkové a pracovné pomery
k tomu, aby mohol byť ustanovený za opatrovníka. V čase posledného rozhodovania sa navrhovateľ
domnieval, že funkcia opatrovníka zahŕňa osobnú starostlivosť. Navrhovateľ v konaní ďalej uviedol, že
najprv bol spokojný s činnosťou opatrovníka, ale v r. 2014 začali problémy. Zariadenie, v ktorom je
matka umiestnená, mu neumožňuje zobrať si matku k sebe, napr. na sviatky, na prechádzky, vždy ich
niekto zo zariadenia sprevádza. Vo výsluchu navrhovateľ uviedol, že chce byť opatrovníkom nakoľko sa

jedná o jeho matku a zo zariadenia ju nepúšťajú von. Je to jeho krv, jeho nezaujíma, či má exekúcie,
alebo podmienky za sebou. V čase poslednej zmeny opatrovníka nemal vytvorené vhodné podmienky,
mal malé dieťa, partnerka bola na predĺženej rodičovskej dovolenke, bol samoživiteľom. Keď sa stane
opatrovníkom matky, nemieni míňať jej majetok. Exekúcie riadne splácal. V súčasnosti nemá vedomosť
o exekučných konaniach. Vo vyjadrení doručenom súdu 7.6. 2018 navrhovateľ uviedol, že sú proti
nemu vedené tri exekučné konania, ktoré má záujem vysporiadať. Pracuje v gastronomickej prevádzke

od apríla 2016. Je veľmi dôležité, aby mala opatrovaná možnosť kontaktu v emočných väzbách čo v
najväčšej miere so svojou rodinou, na ktorej si objektívne zakladá. Aj zákonná úprava uprednostňuje,
aby bol za opatrovníka ustanovený predovšetkým príbuzný. Pokiaľ ide o právo na finančnú náhradu,
navrhovateľsijeplnevedomý,žeideofinančnéprostriedkymatky,sktorýminemôžeanechcesvojvoľne
nakladať. Navrhovateľovi nebola so strany zariadenia zaslaná písomná výzva, resp. upovedomenie o
nedoplatkoch za poskytovanie sociálnych služieb matke. Navrhovateľ sa nebráni, aby presne a riadne

vyčíslený dlh bol uhradený z finančnej náhrady, ktorá bude vyplatená matke. Na pojednávaní dňa
25.6.2018navrhovateľuviedol,žedlhodobomalproblémsivziaťmatkuksebedomovnasviatky,rodinné
oslavy, prechádzky, avšak tento dôvod pominul v priebehu konania, kedy na základe priepustky matke
povolili vychádzku bez sprievodu poverenej osoby zo zariadenia.

2. Opatrovník sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 16.10.2017, v ktorom žiadal návrh

zamietnuť, nakoľko si plní svoje povinnosti riadne, opatrovaná je umiestnená v Domove sociálnych
služieb vo Vlčanoch, ktoré prevádzkuje opatrovník, kde je o opatrovanú dobre postarané. Opatrovníkje toho názoru, že motívom navrhovateľa je dosiahnuť majetkový prospech, pretože matku začal
navštevovať po tom, čo sa dozvedel, že matke bolo priznané právo na náhradu vo výške 12.157,30
Eur na základe rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, pozemkového a lesného odboru č.k. XXXX/

XXXX (ppl. 5.1.2015). Navrhovateľ sa domáhal uvedených prostriedkov aj od opatrovníka. Opatrovaná
je po návštevách navrhovateľa rozrušená, negatívne naladená voči zariadeniu. Opatrovník má v úmysle
použiť prostriedky na úhradu sociálnych služieb poskytovaných opatrovanej, nakoľko zariadenie eviduje
dlh vo výške 5.936 Eur. Navrhovateľ odmietol uzatvoriť dohodu o doplatku za poskytovanie sociálnych
služieb, a to z dôvodu jeho finančných problémov. Navrhovateľ vždy odkázal na svojich súrodencov,

avšak aj ďalší z bratov má finančné problémy a druhý je údajne väzobne stíhaný. Opatrovník súhlasil s
ustanovením za opatrovníka v čase, kedy nemal žiadnu vedomosť o reštitúciách a finančnej náhrade,
ktorá má byť opatrovanej vyplatená. Vo výsluchu opatrovník (zástupca) uviedol, že opatrovníctvo nie
je ich štandardnou činnosťou, ale nakoľko je opatrovaná umiestnená v ich zariadení, bolo to logickým
vyústením.Vpredmetnomčaseniktoneprejavilzáujemofunkciuopatrovníka,tenprejavilažnavrhovateľ
na základe reštitúcie. Navrhovateľ sa mal vyjadriť, že ľutuje, že matka je pozbavená na spôsobilosti,

lebo keby vedeli o reštitúcii, neurobili by to. Svoje podozrenie, že sa navrhovateľ bude z uvedených
dôvodov chcieť stať opatrovníkom uviedli už v správe pre súd v roku 2015. Nikdy im nebolo vytknuté
porušenie povinnosti opatrovníka, zneužitie práv, nemá vedomosť o nijakom dôvode, pre ktorý by nemali
pokračovať vo funkcii. Je pravda, že za rok 2017 nepodali súdu správu o svojej činnosti, ale hneď tento
nedostatok napravia a išlo o nedopatrenie. Nemá vedomosť o tom, že by navrhovateľ mal záujem zobrať

matku mimo zariadenia k sebe, resp. na sviatky. Je pravda, že v zariadení majú striktné pravidlá, na
základektorýchaksaosoby,ktorésúpozbavenénaspôsobilostinaprávneúkonypohybujúmimoareálu,
sprevádza ich personál zariadenia. Opustiť areál môžu po konzultácii s opatrovníkom. Opatrovanú
navštevuje navrhovateľ a menej často druhý syn. Nepozná inú osobu, ktorá by mohla vykonávať funkciu
opatrovníka. To, že navrhovateľ je blízkou osobou opatrovanej, predstavuje jedinú skutočnosť, ktorá by

mohla byť posúdená ako dôvod na jeho ustanovenie do funkcie opatrovníka. Nahradenie opatrovníka,
ktorý si vykonáva svoju funkciu riadne navrhovateľom, t.j. osobou v minulosti právoplatne odsúdenou
za majetkovú trestnú činnosť a osobou, voči ktorej je zrejme vedených množstvo exekúcií, by nebolo
rozhodnutím v prospech opatrovanej.

3.Napojednávanídňa15.3.2018saopatrovanávyjadrilatak,žesúhlasísozmenou.Súčasnýopatrovník
jej zakazuje veci a myslí si, že je to spôsobené výmenou riaditeľky, pretože za jej pôsobenia bolo všetko
v poriadku. K námietke opatrovníka, že skutočným úmyslom navrhovateľa je dostať sa k peniazom,
opatrovaná uvádza, že syn sa o ňu zaujíma, stará sa o ňu a je pravda, že tieto peniaze mu mieni
darovať. Opatrovaná uviedla, že sa jej syn na tieto peniaze nepýtal. Brat navrhovateľa vo výsluchu

uviedol, že navrhovateľ mu povedal, že toto konanie sa vedie preto, lebo zariadenie, v ktorom je matka
umiestnená mu ju nechcelo dávať na prechádzky. Mama je spokojná v zariadení. Navštevuje ju 4x do
roka. Je o matku postarané, má pravidelný režim, je pod dozorom, to ona potrebuje. Mama je nepokojná,
problémový typ. Chcela od nich, aby ju odtiaľ zobrali a dali jej dve pivá. Brat ju navštevuje častejšie,
chce ju zobrať na kávu a pod. Mama má v zariadení zabehnutý režim a myslí si, že zmena prostredia

by nebola v jej prospech. Pri návštevách neuviedla žiadne výčitky voči zariadeniu, vyzerá spokojne,
pribrala. On sám nemá záujem vykonávať funkciu opatrovníka. K návrhu nemá žiadne výhrady, akurát
sa obáva, že by mamu brat chcel premiestniť inde. Ťažko sa mu vypovedá vo veci, nakoľko je to jeho
rodina. Vzťah brata a mamy je komplikovaný, vyhovuje im byť spolu najviac tridsať minút, potom si lezú
na nervy, majú podobné povahy. Mama má stupeň odkázanosti 6, tak pokiaľ si brat trúfne starať sa o

ňu, je to na ňom. Partnerka svedka vo výsluchu uviedla, že so svedkom bola navštíviť opatrovanú asi
4x. Z laického pohľadu má za to, že o opatrovanú je dobre postarané. Navrhovateľ matku navštevuje,
ale nevedela uviesť ako často. Vždy keď ju spolu navštívili, pýtala sa domov. Chápe, že navrhovateľ
chce byť jej opatrovníkom, veď je to jeho matka. Vie o tom, že navrhovateľ býva s družkou v K.Ý. U.
aj so synom a chodí robiť do V..

4. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v platnom znení (ďalej len „OZ“),
zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony
alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky

pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho
zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).5. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

6. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

8. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

9. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

10. Zo správy opatrovníka za rok 2017 zo dňa 6.6.2018 vyplýva, že opatrovaná je umiestnená v DSS
Vlčany od 25.1.2013. O opatrovanú je riadne postarané, má zabezpečené všetky odborné, obslužné a
iné činnosti v zmysle zákona č. 448/2008 Zbierky z. o sociálnych službách. Dôchodok opatrovanej, ktorý

je používaný na čiastočnú úhradu sociálnych služieb a na osobné potreby oprávnenej, nie je vo výške
postačujúcej na pokrytie nákladov voči zariadeniu. Zariadenie eviduje dlh za poskytovanie sociálnych
služieb opatrovanej. Navrhovateľ má trvalý pobyt a žije v obci Žitavany so svojou družkou a 8 ročným
synom. Je otcom dvoch maloletých detí. Navrhovateľ je plne spôsobilý na právne úkony a zdravotne
spôsobilý vykonávať funkciu opatrovníka. Obec Žitavany sa v správe o povesti zo dňa 8.11.2017

vyjadrila tak, že na navrhovateľa neboli podané žiadne sťažnosti, obec voči navrhovateľovi neviedla
žiadne priestupkové konanie a neeviduje voči nemu žiadne pohľadávky. Navrhovateľ sa nedopustil
žiadnych priestupkov. V roku 1995 bol navrhovateľ podmienečne odsúdený pre krádež a v roku 2003
pre podvod. V oboch prípadoch sa na navrhovateľa hľadí ako keby nebol odsúdený. Počnúc 1.6.2016 je
navrhovateľ zamestnancom spoločnosti N. F..E..D.. s vymeriavacím mesačným základom 120 Eur (stav

do 1/2017-4/2018). Voči navrhovateľovi sa aktuálne vedie 15 exekučných konaní vo väčšine prípadov
voči Dopravnému podniku Bratislava a.s, ale aj voči VZP a.s. a iným veriteľom.

11. Súd nemá za preukázané, že motívom navrhovateľa stať sa opatrovníkom matky je získať pre seba
majetkový prospech, ktorý má byť vyplatený matke. V konaní navrhovateľ tvrdil, že hlavným dôvodom

je to, že mu bolo bránené zo strany zariadenia, aby plnohodnotne, bez prítomnosti cudzích osôb, trávil
čas so svojou matkou. To, že opatrovaná je pozbavená na spôsobilosti na právne úkony neznamená,
že je prípustné jej brániť v uplatňovaní jej základných ľudských práv a potrieb, okrem iného aj vo výkone
práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života. Uvedený dôvod však podľa navrhovateľa v
priebehu konania pominul. Za opatrovníka je vhodné ustanoviť predovšetkým príbuzného opatrovanej

osoby. V danom prípade je opatrovaná umiestnená v zariadení, ktorý prevádzkuje opatrovník. Túto
funkciu opatrovník vykonáva dlhodobo a riadne. Opatrovník opomenul doručenie správy súdu za
rok 2017, ktorú povinnosť však v priebehu konania splnil. Druhý syn opatrovanej a jeho partnerka
uviedli, že o opatrovanú je dobre postarané, v zariadení prosperuje. Opatrovaná má komplikovanú
povahu a jej vzťah s navrhovateľom je problematický, nakoľko majú podobné povahy. Brat navrhovateľa

vyjadril obavu, že navrhovateľ matku premiestni, pritom matka si už na režim v zariadení zvykla.
Funkcia opatrovníka zahŕňa okrem iného správu majetku opatrovanca. Dôchodok opatrovanej, ktorý je
používaný na čiastočnú úhradu sociálnych služieb a na osobné potreby oprávnenej, nie je vo výške
postačujúcej na pokrytie nákladov voči zariadeniu. V zmysle zákona o rodine, deti, ktoré sú schopné
samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú. Každé dieťa

plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností,
možností a majetkových pomerov k schopnostiam, možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných
detí. U správcu majetku sa predpokladá vyšší morálny kredit a preto skutočnosť, že navrhovateľ bol v
minulosti odsúdený za majetkovú trestnú činnosť, nie je možné bez vyhodnotenia ďalších skutočností
bez ďalšieho len tak opomenúť. Skutočnosť, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený

neznamená, že by sa na páchateľa malo hľadieť tak, ako keby sa skutok, za ktorý bol právoplatne
odsúdený, vôbec nestal. Voči navrhovateľovi je vedených viacero exekúcií, jeho mesačný príjem je
120 Eur mesačne, má vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Z dokazovania vyplynulo, že v
súčasnosti sám navrhovateľ nemá vysporiadané vlastné majetkové pomery. Opatrovaná je zvyknutána režim v zariadení, prosperuje. Vo výkone opatrovníctva neboli zistené také nedostatky, ktoré by boli
dôvodom na odvolanie opatrovníka. Navrhovateľovi je už umožňované dôstojne sa stretávať so svojou
matkou.Vzhľadomnavšetkyuvádzanéskutočnostibyzmenaopatrovníkanebolavsúčasnostiprospech

opatrovanej, preto súd návrh zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP). V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).