Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117218241
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117218241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci žalobcu: D. C. I., O..

I.., N.V. Č.. XX, XXX XX Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpená právnym zástupcom: Advokátska
kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., Révova č. 7, 811 02 Bratislava, zastúpená JUDr. Martin Roštár,
advokát a konateľ, proti žalovanému 1: V. H., R.. X. XX. XXXX, trvalý pobyt Č. Č.. XXXX/XX, XXX XX
Bratislava, bydlisko S. O.E. Č.. XX, Bratislava, žalovanej 2: D. A., R.. XX. XX. XXXX, D. J. N. I. Č.. XXX,
XXX XX J. N. I., o zaplatenie 70, 07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 70, 07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,
05% ročne zo sumy 24, 52 Eur od 27. 01. 2016 do 22. 01. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,

05% ročne zo sumy 22, 29 Eur od 23. 01. 2017 do 31. 03. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,
05% ročne zo sumy 7, 67 Eur od 01. 04. 2017 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,
05% ročne zo sumy 15, 60 Eur od 20. 05. 2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5, 05% ročne zo sumy 15, 60 Eur od 17. 06. 2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5, 05% ročne zo sumy 15, 60 Eur od 19. 07. 2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5, 05% ročne zo sumy 15, 60 Eur od 20. 08. 2016 až do zaplatenia, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 07. 2017 sa žalobca v zastúpení svojím právnym
zástupcom domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy 70, 07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5, 05% ročne zo sumy 24, 52 Eur od 27. 01. 2016 do 22. 01. 2017, s úrokom z omeškania vo
výške 5, 05% ročne zo sumy 22, 29 Eur od 23. 01. 2017 do 31. 03. 2017, s úrokom z omeškania vo
výške 5, 05% ročne zo sumy 7, 67 Eur od 01. 04. 2017 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo

výške 5, 05% ročne zo sumy 15, 60 Eur od 20. 05. 2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5, 05% ročne zo sumy 15, 60 Eur od 17. 06. 2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5, 05% ročne zo sumy 15, 60 Eur od 19. 07. 2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5, 05% ročne zo sumy 15, 60 Eur od 20. 08. 2016 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, a náhrady trov konania.

2.Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je obchodná spoločnosť, ktorej predmetom podnikania

je prevádzkovanie verejných vodovodov I. až III. kategórie a prevádzkovanie verejných kanalizácií I.
až III. kategórie. V zmysle ustanovenia § 15 ods. 7 písm. b) a ustanovenia § 16 ods. 7 písm. b)
zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení
zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácií v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov, sa dodávkapitnej vody a odvádzanie odpadových vôd uskutočňuje na základe písomnej zmluvy uzatvorenej medzi
žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod resp. verejnú kanalizáciu a vlastníkom verejného vodovodu
resp. verejnej kanalizácie. Podmienkou pre oprávnený odber pitnej vody z verejného vodovodu resp.

oprávnené odvádzanie odpadových vôd do verenej kanalizácie je tak žiadosť žiadateľa o uzatvorenie
písomnej zmluvy a samotné jej uzatvorenie. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti s
odberným miestom evidovaným pod č. odberu V. na O. Ž. Č.. X, XXX XX Bratislava. Žalobca vyzýval
žalovaného 1 na prihlásenie sa k odberu a uzatvorenie písomnej zmluvy výzvou zo dňa 15. 04.
2015, avšak žalovaný 1 na túto výzvu nereagoval. Keďže žalovaní odoberali od žalobcu pitnú vodu a

odvádzali odpadové vody bez zmluvy a bez adekvátneho protiplnenia, dochádzalo zo strany žalovaných
k neoprávnenému odberu vody resp. k neoprávnenému odvádzaniu odpadových vôd. Žalobca tak
eviduje voči žalovaným pohľadávku vo výške 70, 07 Eur predstavujúcu cenu za výrobu a dodávku
pitnej vody verejným vodovodom. Táto cena za dodanie pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd im
bola fakturovaná faktúrami splatnými v dňoch 26. 01. 2016, 19. 05. 2016, 16. 06. 2016, 18. 07. 2016,
19. 08. 2016. Žalovaní tieto faktúry nezaplatili, i napriek tomu, že všetky služby zo strany žalobcu im

boli poskytnuté riadne a včas. Žalovaní boli žalobcom vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumy niekoľkokrát
písomnými upomienkami, avšak bezvýsledne. Preto sa žalobca domáha zaplatenie dlžnej sumy súdnou
cestou vrátane príslušenstva.

3.Uznesením zo dňa 13. 02. 2018 súd vyzval oboch žalovaných, aby sa vyjadrili k žalobe. Žalovaní

si túto výzvu prevzali na adresách, ktoré súd zistil v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalovaní
sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd dňa 03. 10. 2019 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C. s. p.“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení

rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

5. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo c/ to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 C. s. p. rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej
republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti
exekúcie.

7. Podľaustanovenia§219ods.3C.s.p.voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. bez nariadenia pojednávania,
pretože v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- € a rozsudok v súlade s ustanovením §
219 ods. 1 C. s. p. verejne vyhlásil, potom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu a elektronickými prostriedkami. Sporové strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom spolu so
žalobou. Keďže sa žalovaní k žalobe nevyjadrili, nerozporovali v žalobe uvedené žiadne skutkové a

právne skutočnosti, súd mal za to, že v danej veci nie sú sporné žiadne skutkové, ani právne skutočnosti,
avychádzaltakpriustálenískutkovéhostavuveciaprávnehovyhodnoteniaveci,ibazosamotnejžaloby.

10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvej vety zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„Občiansky zákonník“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť
splnený riadne a včas.

13. Z predložených listinných dôkazov má súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu, ako aj výšky uplatneného nároku. Žalovaní

boli v konaní nečinní, k žalobe sa nevyjadrili, a teda nijakým spôsobom nespochybnili nárok uplatnený
žalobcom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok žalobcu za
preukázaný. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

14. O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase omeškania žalovaného.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.