Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Nds/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200492
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8018200492.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX-XXX D.,
W.X.XX,F.H.,právnezast.JUDr.Ing.ZuzanouKvakovou,advokátkousosídlomJ.M.Geromettu146/1,
010 01 Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava,
za účasti: T. Y. O., bytom XX-XXX T. XXX, F. H., v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č.
20433-3/2018-BA zo 04.06.2018, o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci j e d ô v o d n ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.08.2018, doručenou Krajskému súdu v Prešove, sa žalobca domáhal preskúmania
rozhodnutia žalovanej, č. 20433-3/2018-BA zo 04.06.2018, ktorým táto odvolanie žalobcu ako
zamestnancaaodvolaniesubjektu:T.Y.O.DOMINEWSsosídlom08901Svidník,Centrálna632/7,IČO:
47 632 020, ako zamestnávateľa zamietla a v celom rozsahu potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,

pobočka Svidník, č. 2047-15/2016-SK z 22.09.2016, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od 01.02.2014 do
30.04.2014 podľa slovenskej legislatívy. Navrhol, aby súd uvedené rozhodnutie zrušil a vec vrátil
žalovanej na ďalšie konanie.

2. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 4Sa/18/2018-22 zo dňa 20.11.2018 v spojení s opravným

uznesením, č. k. 4Sa/18/2018-30 zo dňa 28.05.2019, vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave ako
miestne príslušnému podľa § 18 ods. 2 SSP. Vzhľadom na to, že žalobca má adresu trvalého pobytu
mimo územia Slovenskej republiky, a teda nie je možné určiť miestnu príslušnosť podľa § 13 ods. 3 SSP,
vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave ako miestne príslušnému podľa § 9 ods. 2 SSP.

3. Krajský súd v Bratislave s postúpením veci nesúhlasil. Poukázal na ustanovenie § 13 ods. 1 SSP,

v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy,
ktorý rozhodol v prvom stupni, ak SSP neustanovuje inak. Je názoru, že v danej veci nemožno
postupovať podľa § 13 ods. 3 SSP ustanovujúcom miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach,
pretože žalobca na území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt a z obsahu spisu vyplýva, že sa tu
ani nezdržuje. Poukázal na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obsahovo
totožných veciach a namietal, že podľa § 9 ods. 2 SSP by bolo možné postupovať iba v prípade, ak by

miestne príslušný súd nebolo možné určiť podľa § 10 až 13 SSP. Dospel tak k záveru, že na konanie
v predmetnej veci je príslušný Krajský súd v Prešove.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci
rozhodol ako súd príslušný v zmysle § 18 ods. 3 OSP.

5. Podľa § 13 ods. 1 SSP, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.6. Podľa § 13 ods. 3 SSP, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti

rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

7. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej

inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na
rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

8. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na území
Slovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné postupovať v zmysle ustanovenia, ktoré
osobitne ustanovuje miestne príslušný súd v sociálnych veciach, v zmysle § 13 ods. 3 SSP.

9. Aj keď § 13 ods. 3 SSP upravuje osobitnú (nie výlučnú) miestnu príslušnosť v sociálnych veciach,
to podľa názoru najvyššieho súdu neznamená, že vo veciach, v ktorých toto osobitné ustanovenie
nie je použiteľné, nemožno použiť všeobecné ustanovenie § 13 ods. 1 SSP. Za danej situácie je
podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať ustanovenie § 13 ods. 1

SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely určenia miestne
príslušného súdu prvej inštancie je za sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v prvom stupni v prípade Sociálnej
poisťovne potrebné považovať sídlo jej pobočky, keďže cieľom tohto ustanovenia bolo všeobecne
v správnych konaniach zabezpečiť menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie k účastníkovi konania.

Uvedené ustanovenie § 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobca nemá na území
Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto
podmienku neupravuje. V zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný
súd nemožno určiť podľa § 10 až 13 SSP.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť miestne
príslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP.
Miestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni.

11. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Svidník,
ktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Prešove. Krajský súd v Prešove je preto tým súdom, ktorý je
v zmysle § 13 ods. 1 SSP miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci.

12. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.