Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 27, 2008

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/10/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608200384
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: proforma proforma

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2008:5608200384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne J. J., bytom v L. H., F. K. XXX/XX,. právne

zastúpenej advokátkou JUDr. K. Š. so sídlom v L. M., K. X, proti žalovanému Ing. R. J., bytom v L.
H., F. K. XXX/XX,. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
samosudkyňou J.. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania J. J. a Ing. R. J. k bytu č. 12, ktorý sa
nachádza vo vchode č. 11 obytného domu súp. č. XXX. v L. H., postaveného na KN parc. č. 599 o
výmere 453 m2, zastavené plochy a nádvoria, katastrálne územie L. H., podielové spoluvlastníctvo k
podielu vo veľkosti 5757/10489-in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu

obytného domu súp. č. XXX. v L. H., postaveného na KN parc. č. 599 o výmere 453 m2, zastavené
plochy a nádvoria, katastrálne územie L. H.,, ako aj podielové spoluvlastníctvo k pozemku KN parc. č.
599 o výmere 453 m2, zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie L. H. o veľkosti 5757/10489-
in, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. 1004 Katastrálneho úradu v Žiline, Správy
katastra Liptovský Mikuláš pre obec a katastrálne územie L. H..

Do výlučného vlastníctva žalobkyne s a p r i k a z u j ú nehnuteľnosti, a to byt č. 12 vo vchode č. 11

obytnéhodomusúp.č.XXX.vL.H.,postavenéhonaKNparc.č.599ovýmere453m2,zastavenéplochy
a nádvoria, katastrálne územie L. H., spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5757/10489-in na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súp. č. XXX. v L. H., postaveného na KN parc. č.
599 o výmere 453 m2, zastavené plochy a nádvoria, katastrálne územie L. H., ako aj spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 5757/10489-in k pozemku KN parc. č. 599 o výmere 453 m2, zastavané plochy a
nádvoria, katastrálne územie L. H., ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. 1004 Katastrálneho úradu
v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš, pre obec a katastrálne územie L. H..

Žalobkyňa je povinná na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu žalovanému zaplatiť čiastku 475.000,-
Sk, a to čiastku 350.000,-Sk v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zostávajúcu čiastku
125.000,-Sk v desiatich splátkach, každá vo výške 12.500,-Sk, splatných do 30.03., 30.06., 30.09. a
31.12. každého roku, pod stratou výhody splátok, počnúc štvrťrokom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni polovicu trov konania vo výške 13.811,- Sk k rukám právnej

zástupkyne žalobkyne JUDr. K. Š., advokátky so sídlom v L. M., K. X,. v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala svojou žalobou zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
účastníkov konania k nehnuteľnostiam, a to bytu č. 12, ktorý sa nachádza vo vchode č. 11 obytnéhodomu súp. č. XXX,. postaveného na KN parc. č. 599 o výmere 453 m2, zastavané plochy a nádvoria,
katastrálne územie L. H. spolu so spoluvlastníckym podielom 5757/104897-in na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach uvedeného obytného domu a spoluvlastníckym podielom 5757/104897-in

k pozemku KN parc. č. 599 o výmere 453 m2, zastavané plochy a nádvoria, na ktorom je obytný
dom postavený. Všetky nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. 1004 Katastrálneho úradu
v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš pre obec a katastrálne územie L. H. a sú v podielovom
spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného; výška spoluvlastníckeho podielu každého z nich je 1/2. Žalobu
odôvodnila tým, že ich manželstvo so žalovaným bolo Okresným súdom Liptovský Mikuláš rozvedené.

Mal. dcéru pochádzajúcu z manželstva má žalobkyňa zverenú do svojej osobnej starostlivosti. Žalovaný
chodieva do bytu 2-3 krát týždenne. Ostatné dni trávi u svojich rodičov v dome v L. J.. Je tiež podielovým
spoluvlastníkom vo výške 1/4 k rodinnému domu vo V., ktorý je prázdny. Rodičia žalovaného obývajú v L.
J. veľký dom so 7 izbami. Ponúkla žalovanému odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu za 300.000,-
Sk, čo je cena, za akú byt kúpili celý.

Žalovaný v písomnom vyjadrení z 12.05.2008 k podanej žalobe uviedol, že byt bol kúpený v roku 2002
za 390.000,-Sk. Do rodinného domu vo V. nemôže ísť bývať, lebo je neobývateľný (nefunguje kúrenie,
nie je zavedený plyn, dom nie je dokončený). Vlastníkom rodinného domu v L. J. je jeho nevlastný otec,
kde spolu s matkou žalovaného býva aj jeho sestra so svojím priateľom. V dome sú 4 izby. Žalobkyňa
môže ísť bývať k svojmu priateľovi, alebo k rodičom, jej otec vlastní prázdny starý dom v D.. Donedávna

uvažovala žalobkyňa o odchode za prácou do N., pýtala si súhlas na odchod dcéry. Byt v L. H. by bol
potom nevyužitým. Žalobkyňa sa v byte veľa nezdržiava, väčšinu času trávi u priateľa, svojich rodičov
a venuje sa svojim aktivitám. Jej priateľ má 1-izbový byt. Prejavil ochotu akceptovať odpredaj svojho
spoluvlastníckeho podielu žalobkyni, pokiaľ mu táto kúpi adekvátny 1-izbový byt v L. H. alebo v L.. M..

Na pojednávaniach žalobkyňa uviedla, že po zoznámení sa so žalovaným, ktorý je jej bývalým
manželom, si hľadali bývanie cez inzeráty. Byt kúpili 25.03.2002 prostredníctvom realitnej kancelárie.
Peniaze dali rovným dielom, každý po 195.000,-Sk. Do svadby zabezpečovali bežné prerábky bytu.
Kládli do izieb plávajúce podlahy za asi 16.000,-Sk. Je možné, že to platili na polovice. Časť peňazí mala
od svojej starkej a časť dal žalovaný. V apríli robili stierky v oboch izbách aj v kuchyni. Kúpil ich jej otec a

dávali ich on, nevlastný otec žalovaného a žalovaný. Rekonštrukcia trvala do augusta. Kuchynská linka
bola robená firmou na mieru. Zaplatili ju jej rodičia, stála okolo 30.000,-Sk. Obklady v kuchyni a drez
ponechali pôvodné. Batériu kúpil jej otec, ktorý ju aj zaplatil. Kúpeľňa aj WC sú v byte pôvodné rovnako
ako jadro. Okná menili za plastové už za trvania manželstva. V byte začali bývať asi od septembra 2002.
Manžel pracoval na týždňovky, takže všetko zabezpečovanie zariadenia bolo viac-menej na nej. Do

nasťahovania inkaso bolo vystavené na ňu, tak ho platila, platby bytovému platili s bývalým manželom
na polovice, išlo o asi 1.750,-Sk. Po nasťahovaní vymenili radiátory asi v roku 2006. Za radiátory a okná
platili s manželom na polovice. Byt upratovala ona, párkrát v sobotu žalovaný povysával. Teraz posledný
rok sa vôbec na týchto prácach nepodieľal. Všetka starostlivosť o byt bola na nej, hoci jej bolo vyčítané,
že sa nestará. Po rozvode ona v byte býva stále okrem výnimočných situácií, keď sa ku nej žalovaný

správal agresívne, alebo útočil slovne a fyzicky. Žalovaný je pár dní asi v L.. J. u svojich rodičov, pár dní
príde domov, prenocuje a ešte chodieva prerábať dom do V., takže svoj čas trávi aj tam. Ona nevlastní
žiadne nehnuteľnosti. Jej rodičia vlastnia 3-izbový byt, kde býva otec a mama. Jej otec spolu so svojou
sestrou vlastní starý 1-izbový dom v D.; sestra býva v Č. a chodieva sem na dovolenky. V dome nie je
ani kúpeľňa. Dcéra účastníkov konania má 4 roky, chodí do materskej školy. Po určení výživného toto

žalovaný platí riadne 2.500,-Sk mesačne a 550,-Sk sú splátky zameškaného výživného. Stretáva sa s
dcérou podľa rozsudku okrem soboty, keďže chodieva prerábať dom do V., tak miesto toho sa dohodli, že
si bude dieťa brať v nedeľu poobede. Ona pracuje na čiastočný úväzok 4,5 hodiny, chodí do práce každý
deň. Hľadá si už rok vhodnejšiu prácu. Jej zárobok je asi 5.000,-Sk netto, daňový bonus poberá 555,-
Sk. Mesačné platby za byt sú 3.000,-Sk bytovému a 890,-Sk inkaso. Ona bytovému platí polovicu, druhú

platí bývalý manžel a od februára on platí aj polovicu inkasa, teda 445,-Sk. Daň z nehnuteľnosti zaplatili
tiež na polovice. Do októbra platil len bývalý manžel. Ona platby za byt, keďže nemá finančné možnosti,
riešila spolu so svojimi rodičmi. Sú ochotní jej pomôcť, obaja pracujú. Z hodnoty podielu žalovaného vo
výške 475.000,-Sk môže hneď po skončení súdneho konania tomuto za pomoci svojich rodičov vyplatiť
čiastku 350.000,-Sk a zostatok sumy splácať.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v byte robili stierky a podlahy. Nevie o tom, že by niečo kupoval
otec žalobkyne. Byt prerábal len so svojím otcom, otec žalobkyne sa podieľal na prácach v kuchyni a
natrel radiátory. Stierku kupoval žalovaný so mojím nevlastným otcom. Kupovali aj lepidlo na obkladačky.Ku stierkam ešte dokupovali maliarsky náter Primalex. V tom čase jeho manželka externe študovala.
Do júna porobili stierky. 16. a 17. júna im firma robila podlahy. Dal žalobkyni necelých 17.000,-Sk na
vyplatenie tejto práce, boli to jeho peniaze. Nevie o tom, že sa na úhrade tejto sumy podieľala žalobkyňa.

Vjúliavaugustesavbyterobilidorábky,montovalisalampy,ktorébolisvadobnýmidarmiodjehorodiny.
Kuchynskú linku zaplatili rodičia žalobkyne. 1. septembra sa oficiálne do bytu nasťahovali. Platby za
inkaso a energie boli platené z účtu vedeného na bývalú manželku, na ktorý išli aj jeho výplaty. Ona bola
od 1.7.2002 nezamestnaná, asi dva a pol roka nepracovala na stály pracovný úväzok, viedla jazykové
kurzy. Jej príjem išiel na potraviny, alebo na jej potrebu. Nebola schopná platiť polovicu nákladov na

bývanie, čo bolo mesačne v tom čase okolo 3.000,-Sk. Návrh na rozvod manželstva bol podaný v
roku 2005. Podieľal sa na domácich prácach, či už išlo o umývanie riadu, vysávanie, utieranie prachu,
umývanie okien alebo podláh, priamoúmerne. Čo sa týka jeho súčasného bývania, ak sa dá prenocuje
v tomto byte v L. H., keď tam príde s dcérou, čo je tak 3-4 krát do týždňa. Prespal by aj častejšie, ale nie
je to možné vzhľadom na správanie sa bývalej manželky, ktorá si vymýšľa rôzne veci. Inak sa zdržiava u
rodičov v L. J.. Okrem tohto bytu je podielovým spoluvlastníkom 1/4 rodinného domu vo V. č. XXX,. ktorý

nie je obývateľný. Na jednom podlaží sú 3 izby, na druhom podlaží tiež 3 izby. Je tam aj kuchyňa bez
kuchynskej linky a sporáka. Kúpeľňa je rozbitá, pretože ešte v roku 1978 ju chcel prerábať jeho otec. Je
tam jedno malé umývadlo, batéria je odobratá. Vodovodná prípojka je zriadená. Takisto je tam elektrina.
Vo WC je len misa, je nefunkčné, nevie prečo, takže používajú drevené WC. Ďalšia štvrtina patrí z tejto
nehnuteľnosti jeho sestre, ktorá so svojou rodinou žije v Ž. a polovica patrí jeho matke, ktorá býva v L. J.

v rodinnom dome vo vlastníctve jej manžela, teda nevlastného otca žalovaného. V rodinnom dome vo V.
nebýva nikto. Iné nehnuteľnosti žalovaný nevlastní. jeho čistý mesačný príjem, keďže pracuje v štátnej
správe, je do 12.000,-Sk. Má jedno zamestnanie. Myslí, že by finančne zvládol vzhľadom na tvrdený
príjem platiť náklady na bývanie, splácať úver a platiť výživné v závislosti od podmienok, aké by boli
v peňažnom ústave. Úspory nemá žiadne. Financie na vyplatenie hodnoty spoluvlastníckeho podielu

žalobkynibysizabezpečilcezúver,bližšiesiúverovépodmienkyamožnostijehoposkytnutianezisťoval.

Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní navrhla žalobe vyhovieť poukážuc na to, že žalobkyňa
akceptuje aj cenu nehnuteľnosti 950.000,-Sk zistenú znaleckým posudkom predloženým žalovaným.
Žalovaná v byte býva spolu s mal. dcérou účastníkov konania. O domácnosť sa riadne stará. Snaží sa

nájsť si prácu, a to v prípade potreby aj v zahraničí, ak si nenájde adekvátne zamestnanie tu.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 1004 Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš
pre obec a katastrálne územie L. H. je preukázané, že účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci,
každý so spoluvlastníckym podielom 1/2, bytu č. 12 nachádzajúceho sa vo vchode č. 11 obytného domu

súp. č. XXX, postaveného na KN parc. č. 599 o výmere 453 m2, zastavané plochy a nádvoria, spolu
so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu a
spoluvlastníckym podielom k pozemku, na ktorom je dom postavený, o veľkosti 5757/10497-in.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 411Katastrálneho úradu Žilina, Správy katastra Liptovský Mikuláš pre obec

a katastrálne územie V. súd zistil, že žalovaný je spoluvlastníkom nehnuteľnosti - stavby domu súp. č.
XXX,. postaveného na KN parc. č. 2460/10 o výmere 242 m2 v obci V., pozemku KN parc. č. 2460/2 o
výmere 558 m2, záhrady a pozemku KN parc. č. 2460/10 o výmere 242 m2, zastavané plochy a nádvoria
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/4.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp.zn. 8C/300/2005 je preukázaným, že manželstvo
účastníkov konania uzatvorené 31.08.2002 bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 14.11.2007 č.k.
8C/300/2005-107, právoplatným 04.01.2008. Maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva R. J. J.,
nar.XXXX,. bola na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá dieťa bude
zastupovať a spravovať jeho majetok, otec bol zaviazaný platením výživného 2.500,-Sk mesačne.

Z pripojenej fotokópie spisu Obvodného oddelenia PZ L. H. ORP-P-554/OPP-LH-07 súd zistil, že
žalobkyňa J. J. dňa 18.12.2007 podala oznámenie o podozrení zo spáchania priestupku voči svojmu
bývalému manželovi Ing. R. J., ktorého sa mal dopustiť 14.12.2007. Vec bola postúpená na Obvodný
úrad L. M. na prejednanie. Z fotokópie rozhodnutia Obvodného úradu v L. M., odboru všeobecnej

vnútornej správy zo 06.02.2008 č. 40/2008 je preukázané, že priestupkové konanie voči žalovanému
bolo zastavené, lebo spáchanie skutku, o ktorom sa konalo, nebolo obvinenému z priestupku
preukázané.Z listinného dôkazu - znaleckého posudku č. 60/2008 súdneho znalca Ing. M. M. je preukázaná
všeobecná hodnota nehnuteľností tvoriacich predmet tohto konania 950.000,-Sk.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) podiel vyjadruje mieru, akou sa
spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnesprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Spravujúc sa citovanou právnou úpravou rozhodol súd o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnostiam, keďže samotní spoluvlastníci sa o ňom
nedokázali dohodnúť. Z charakteru predmetu sporu vlastníctva vyplýva, že ide o nehnuteľnosti, ktoré
nie sú reálne deliteľnými. Prípadným reálnym rozdelením predmetu spoluvlastníctva by nevznikli časti,
ktoré by boli samostatnými vecami, preto súd prikázal do výlučného vlastníctva predmet pôvodného
spoluvlastníctva účastníkov konania za primeranú náhradu žalobkyni. Každý zo spoluvlastníkov mal

záujem na prikázaní nehnuteľností do svojho vlastníctva. Pri rozhodovaní súd prihliadal na veľkosť
spoluvlastníckych podielov, na účelné využitie veci, na záujem mal. dcéry pochádzajúcej z manželstva
účastníkov konania, na spôsob nadobudnutia predmetu spoluvlastníctva, zhodnotenie spoločnej
nehnuteľnostiinvestíciami.Zvýsluchuúčastníkovkonaniajepreukázaným,žeonadobudnutiepredmetu
spoluvlastníctva sa zaslúžili rovnakou mierou v čase trvania ich predmanželskej známosti. Obidvaja

rovnakou mierou prispeli aj na úhradu kúpnej ceny bytu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, na
ktorom je obytný dom zriadený. Následne vykonávali účastníci konania ako podieloví spoluvlastníci
stavebné úpravy bytu, o ktorých žalobkyňa tvrdila, že náklady s tým spojené uhrádzali rovnakou
mierou. Žalovaný tvrdil, že platbu za plávajúcu podlahu a materiál na vyhotovenie stierok uhradil sám.
Bolo nesporným, že na zveľaďovaní bytu v čase vykonávania stavebných úprav sa vlastnou prácou

podieľal žalovaný, ako aj rodičia každého z účastníkov konania. Rodičia žalobkyne investovali do
kúpy kuchynskej linky, ktorá je do bytu vnesená. Za trvania manželstva účastníci vymenili radiátory
v byte a okná, čo vzhľadom na existenciu inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov hradili
zo spoločných finančných prostriedkov. Každý z účastníkov konania má v nehnuteľnosti rovnaký
spoluvlastnícky podiel. Domáce práce v nehnuteľnosti vykonával každý z účastníkov konania. Pri

účelnom využití veci súd bral do úvahy, že mal. dcéra účastníkov konania bola na čas po rozvode
manželstva zverená do osobnej starostlivosti žalobkyne, teda v byte budú bývať dve osoby; pri prikázaní
predmetu vlastníctva do výlučného vlastníctva žalovanému by v byte bývala jedna osoba. Žalovaný
je spoluvlastníkom so spoluvlastníckym podielom 1/4 rodinného domu vo Východnej o ktorom tvrdil,
že neobývateľným. Z výsluchu žalovaného však vyplynulo, že ide o dvojpodlažný rodinný dom, v

ktorom nie je kuchynská a linka a je nefunkčná kúpeľňa a WC. K domu sú zriadené vodovodná aj
elektrická prípojka. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný v súčasnosti tento rodinný dom rekonštruuje, čo aj
dôvod pre ktorý sa s mal. dcérou stretáva namiesto soboty v nedeľu na základe vzájomnej dohody
rodičov. Žalovaný toto tvrdenie žalobkyne nepoprel. Žalovaný teda má možnosť riešiť otázku svojho
ďalšieho bývania aj dohodou s ostatnými spoluvlastníkmi tohto rodinného domu vo V. ohľadom ďalšieho

užívania spoločnej nehnuteľnosti. Žalobkyňa nevlastní žiadne nehnuteľnosti, nie je ani ich podielovou
spoluvlastníčkou. Rodičia žalobkyne bývajú vo vlastnom 3-izbovom byte, rodičia žalovaného v rodinnom
dome patriacom manželovi matky žalovaného. Každý z účastníkov by teda v prípade nevyhnutnosti
mohol riešiť otázku svojho bývania dočasne aj pobytom u svojich rodičov. Aj keď príjem dosahovaný
žalobkyňou je nižší než sú náklady na bývanie, tieto je žalobkyňa schopná uhradiť podľa vlastného

tvrdenia nespochybneného žalovaným za pomoci svojich rodičov. Žalovaný v prípade, ak by čerpal
úver na vyplatenie hodnoty podielu žalobkyne, pri určenej vyživovacej povinnosti, nevedel jednoznačne
uviesť,akobyhradilsvojenákladynabývanie.Rozhodujúcimkritériomsapretopovyhodnotenívšetkých
týchto skutočností stal záujem mal. dcéry účastníkov konania a ich schopnosť zabezpečiť finančné
prostriedky na vyrovnanie hodnoty spoluvlastníckeho podielu. Dcéra účastníkov konania je vo veku 4

rokov a vzhľadom na dlhodobé problémy v rodine prakticky od svojho útleho veku bola vystavovaná
rôznym záťažovým situáciám. Po rozvode manželstva svojich rodičov si dieťa muselo zvykať na to,
že otec s nimi nebýva v spoločnej domácnosti denne, že majú presne vymedzený čas stretnutí. Bolo
by neprimeranou psychickou záťažou pre dieťa tak útleho veku meniť bydlisko, v ktorom sa dieťa cítibezpečne a pokojne a má tu okruh svojich kamarátov. Žalobkyňa uviedla vo svojej výpovedi, že z
hodnoty podielu žalovaného vo výške 475.000,-Sk môže hneď po skončení súdneho konania tomuto za
pomoci svojich rodičov vyplatiť čiastku 350.000,-Sk a zostatok sumy splácať. Žalovaný nemal konkrétnu

predstavu o tom, ako by získal finančné prostriedky potrebné na výplatu hodnotu spoluvlastníckeho
podielu žalovanej. Vedel len, že by situáciu riešil čerpaním úveru, avšak o tom, či vôbec a ktorý peňažný
ústav by mu úver poskytol, za akých podmienok, nemal ani základné všeobecné informácie.

Medzi účastníkmi konania nebola spornou všeobecná hodnota nehnuteľností tvoriacich ich podielového

spoluvlastníctva 950.000,-Sk zistená znalcom Ing. M. M., ktorého znalecký posudok č. 60/2008 bol
tunajšiemu okresnému súdu predložený ako listinný dôkaz žalovaným. Súd zaviazal žalobkyňu, aby
žalovanému na vyrovnanie hodnoty jeho spoluvlastníckeho podielu vyplatila čiastku 475.000,-Sk.
Vzhľadom na výšku tejto sumy a osobné, majetkové a zárobkové pomery každého z podielových
spoluvlastníkov zaviazal súd žalobkyňu za zaplatenie čiastky 350.000,-Sk v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a na splácanie zvyšnej časti 125.000,-Sk. Pri určení výšky splátok

súd prihliadal na výšku tejto sumy, na výšku príjmu žalobkyne a skutočnosť, že sa jej nedarí získať
zamestnanie primerané jej veku, zdravotnému stavu, ako aj súladné so zabezpečením starostlivosti o
mal.dieťa.Bolobyneefektívnymumožniťsplácanietejtosumynižšímimesačnýmisplátkami(čobynapr.
pri splátkach 1.000,-Sk mesačne trvalo 10,4 roka). Je potrebné tiež pripomenúť, že aj suma vyplatená
na vyrovnanie hodnoty členského podielu môže byť v budúcnosti žalovaným použitá na zabezpečenie

jeho bývania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 v spojení s §-om 151 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len Obč. súd. por.). Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je
konaním, kde súd návrhmi účastníkov nie je viazaný. Žalobe bolo vyhovené, pokiaľ ide o prikázanie

predmetu spoluvlastníctva do výlučného vlastníctva žalobkyne, nespornou medzi účastníkmi konania
bola aj cena predmetu spoluvlastníctva. Nebolo v možnostiach a schopnostiach účastníkov dohodnúť
sa o ďalšom vlastníctve nehnuteľností, preto sa ktorýkoľvek z nich mohol obrátiť so svojou žalobou
na súd. Urobila tak žalobkyňa. Súd preto rozhodol, že žalovaný sa bude podieľať na úhrade nákladov
žalobkyne spojených s týmto súdnym konaním 1-ou. Žalobkyni vznikli v súvislosti s touto žalobou

trovy právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby je v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení
vychádzajúc z ust. § 10 ods. 5 citovanej právnej úpravy 9.650,-Sk (tarifnou hodnotou vecí je cena
požadovaného podielu, teda čiastka 475.000,-Sk). Odmena v takejto výške patrí za prípravu a prevzatie
zastúpenia, za písomné podanie žaloby a za zastupovanie na pojednávaní dňa 27.06.2008 na tunajšom

okresnom súde. Za zastupovanie na pojednávaní dňa 14.05.2008 patrí odmena vo výške 1/4, lebo bolo
odročené bez prejednania veci (§ 14 ods. 3 označenej vyhlášky). Za prípravu a prevzatie zastúpenia
a za písomné podanie žaloby, ako aj odmenu za zastupovanie na pojednávaní dňa 14.05.2008 si však
žalobkyňauplatnilaprávonaodmenuvovýške2x7.650,-Sk,tedaspolu15.300,-Ska1.912,-Sk.Súdjes
poukazom na § 151 Obč. súd. por. viazaný vyčíslením uplatnenej náhrady trov konania, procesný návrh

žalobkyne nemohol prekročiť. Za každý úkon právnej pomoci patrí s poukazom na § 16 ods. 3 označenej
vyhlášky na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné suma vo výške 1/100
výpočtového základu za každý úkon právnej služby, čo je čiastka 760,-Sk (190,-Sk x 4 úkony právnej
služby). Spolu je prisúdená náhrada trov konania vo výške 27.622,-Sk, z čoho bola priznaná žalobkyni
polovičná náhrada, teda čiastka 13.811,-Sk. Z titulu náhrady súdneho poplatku, ktorý žalobkyňa zaplatila

čiastkou 14.250,-Sk, súd náhradu týchto trov konania s poukazom na § 150 Obč. súd. por. nepriznal,
pretože žaloba bola podaná v záujme ako žalobkyne, tak aj žalovaného. Obaja sa preto budú podieľať
rovnakou mierou na úhrade súdneho poplatku. S poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie prisúdenej náhrady trov konania k rukám advokátky zastupujúcej žalobkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.