Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 16, 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/22/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606200461
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: proforma proforma

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2006:5606200461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky J. H., tr. bytom v L. M., Š. XXXX/X,. proti

odporcovi M. H., toho času Ú. N. V. T. O. S. H. N. P., o určenie manželského výživného, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti určenia výživného o 300,-Sk mesačne od 1.2.2006 zastavuje.

Odporca je povinný platiť na výživu navrhovateľky čiastku 200,-Sk mesačne od 1.2.2006 k rukám
navrhovateľky J. H., bytom Š. X,. L. M., vždy do 15. dňa toho- ktorého mesiaca.

Zaostalé výživné za obdobie od 1.2.2006 do 31.8.2006 vo výške 1.400,-Sk súd povoľuje odporcovi
splácať splátkami vo výške 100,-Sk mesačne, splatnými spolu s bežným výživným, pod stratou výhody
splátok.

Navrhovateľke sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala, aby súd odporcu, ktorý je jej manželom, zaviazal platením manželského
výživného v sume 500,-Sk mesačne od 1.2.2006. Odôvodnila návrh tým, že je poberateľkou sociálnej
dávky od roku 1998, vykonáva aktivačnú činnosť a iný príjem nemá. Býva sama v garsónke, za elektrinu

platí mesačne 1.500,-Sk, nájom 614,-Sk. Podľa dohody o splátkach uzatvorenej s B. P. L..M. spláca dlh
za nájom 2-izbového bytu, ktorý bol vo výške asi 65.000,-Sk. Jej manžel je vo výkone trestu odňatia
slobody asi 7 rokov.

Pred prvým pojednávaním vo veci navrhovateľka svoj návrh vzala späť v časti určenia manželského
výživného 300,-Sk mesačne od 1.2.2006.

Odporca vo svojej výpovedi cestou dožiadaného Okresného súdu Trnava dňa 25.4.2006 uviedol, že
manželstvo s navrhovateľkou uzatvorili v r. 1971 alebo 1972. Výkon trestu nastúpil 30.12.1998, je
zaradený do práce. Jeho príjem je asi 4.000,-Sk mesačne, ale po zrážkach vykonávaných ústavom
odporcovi ostáva vreckové okolo 450,-Sk. Taktiež sú mu vykonávané zrážky na dlh na nájomnom, nevie
uviesť v akej výške. Prejavil súhlas s nárokom uplatneným navrhovateľkou aj jeho výškou.

Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, odboru služieb zamestnanosti z 26.5.2006

súd zistil, že navrhovateľka je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od 27.9.1999. Z oznámenia
Ú. N. V. T. O. S. H. N. P. z 2.6.2006 súd zistil, že odporca je pracovne zaradený, jeho pracovná morálka
je hodnotená kladne, za čo bol aj viackrát disciplinárne odmenený. Z potvrdenia Ú. N. V. T. O. S. z
31.5.2006 súd zistil, že za posledných 12 kalendárnych mesiacov bol čistý mesačný príjem odporcu3.909,50 Sk pri dosiahnutej čistej mzde 46.914,-Sk, keď bol počas tohto obdobia zaradený do práce
stále. Z jeho mzdy sú vykonávané zrážky na cudzie pohľadávky (vo výške 14.207,-Sk za obdobie od
mája 2005 do apríla 2006), na jeho konto bola uložená suma 6.090,-Sk za uvedené obdobie, úložné

je vo výške 2.562,-Sk, náklady výkonu trestu odňatia slobody 27.923,-Sk. Z potvrdenia Úradu práce,
soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, odboru soc. vecí a rodiny z 31.5.2006 má súd preukázané, že
navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a peňažných príspevkov od 1.1.2004 doposiaľ,
naposledy vo výške 4.670,-Sk od 1.11.2005.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že nájomné za 1-izbový byt patriaci M. L..M. je 614,-Sk
mesačne, za elektrinu neplatí pre odpojenie odberu z dôvodu existencie dlhu, ktorý nespláca. Dlh na
nájomnom za predošlý byt spláca po 1.000,-Sk mesačne, dlhuje aj zdravotnej poisťovni 23.000,-Sk.
Nemá stredoškolské vzdelanie, pracovala v robotníckych povolaniach a jej zdravotný stav je dobrý.
Pracuje na aktivačných prácach.

Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
nastarostlivosťodomácnosť.Vyživovaciapovinnosťmedzimanželmipredchádzavyživovaciupovinnosť
detí voči rodičom.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá, druhá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 96 ods. 1 Obč.súd.por. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč.súd.por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v taktom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč.súd.por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle citovanej právnej úpravy súd rozhodol o čiastočnom zastavení konania v časti určenia
manželského výživného 300,-Sk mesačne od 1.2.2006 z dôvodu späťvzatia návrhu pred prvým
pojednávaním. Súd súhlas alebo nesúhlas odporcu nezisťoval s poukazom na § 96 ods. 3 Obč.súd.por.

Vo zvyšku súd návrhu navrhovateľky vyhovel. Súd prihliadal predovšetkým na prejav vôle odporcu, ktorý

súhlasil s podaným návrhom čo do dôvodu aj do výšky. Súd zaviazal odporcu prispievaním na výživu
navrhovateľky od 1.2.2006, kedy bolo začaté toto konanie tak, ako sa toho navrhovateľka domáhala a
odporca s takýmto návrhom súhlasil. Za obdobie od 1.2.2006 do 31.8.2006 vznikol na výživnom dlh vo
výške 1.400,-Sk, ktoré súd vzhľadom na výšku zárobku odporcovi umožnil splácať splátkami po 100,-
Sk mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok (čo znamená, že pre nezaplatenie

čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 Obč.súd.por. V konaní bola
úspešná navrhovateľka, právo na náhradu trov si však neuplatnila, preto jej priznané nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.