Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 15, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204702
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619204702.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov: 1/ T.. N. A., nar. XX.XX.XXXX a 2/ K.. B. A., nar. XX.XX.XXXX,
obaja trvale bytom M. K. XXX/XX, XXX XX C. proti žalovanému: M. C., bytom V. P. XXXX/XX, XXX XX
E.T. E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.10.2019 domáhali nariadenia neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c), d), e), f), g) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), a to neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému uloží nenakladať s určitými
vecami alebo právami [§ 325 ods. 2 písm. c) CSP], niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať
[§ 325 ods. 2 písm. d) CSP], nevstupovať dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu
ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia [§ 325 ods. 2 písm. e) CSP], nevstupovať alebo iba obmedzene

vstupovať do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré
pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje
[§ 325 ods. 2 písm. f) CSP], písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
úplne alebo čiastočne nekontaktovať osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť
takým konaním ohrozená [§ 325 ods. 2 písm. g) CSP], aby sa na určenú vzdialenosť nepribližoval
alebo iba obmedzene približoval k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jeho

konaním obmedzená [§ 325 ods. 2 písm. h) CSP].

1.1. Svoj návrh žalobcovia 1/ a 2/ odôvodnili skutočnosťou, že dňa 10.04.2019 podali na Okresnej
prokuratúre Lučenec trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu nepravdivý
znalecký posudok na znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností T.. B. C.,
G. W. X Q., XXX XX K. K.. Na Okresnom súde Lučenec podali tiež žalobu o určenie neplatnosti

dobrovoľnej dražby, ktorá je vedená pod sp. zn. 13Csp/30/2019, o čom je zapísaná aj poznámka na
liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C., obec C., okres O., vedenom Okresným úradom
O., katastrálnym odborom. Dňa 16.10.2019 podala žalobkyňa 1/ na žalovaného trestné oznámenie
pre podozrenie zo spáchania trestného činu nátlak a ohováranie. Žalovaný svojím konaním ohrozuje
telesnú a duševnú integritu, vyvíja nátlak formou sms správ, správ cez aplikáciu WhatsApp, telefonicky
a osobne. Žalobcovia 1/ a 2/ a ich dve maloleté deti bývajú v nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva

č. XXX, M. K. XXX/XX, XXX XX C., v ktorej majú vedený trvalý pobyt nepretržite od roku 2010.
Žalobkyňa 1/ niekoľkokrát vyzvala žalovaného, aby podľa neho sporné veci, na ktoré sa odvoláva, riešil
oficiálnou súdnou cestou, aby upustil od protiprávneho konania, a to konania nátlaku a ohrozovania,
avšak bezúspešne. V mesiaci jún 2019 bola žalobkyňa 1/ nútená privolať hliadku, keďže žalovaný sa
násilím snažil dostať do nehnuteľnosti a rozbíjal vstupnú bránu. V mesiaci august 2019 sa udiala rovnaká
situácia, pri ktorej bola prítomná aj manželka žalovaného, pričom žalobca rovnako privolal hliadku.1.2. V mesiaci jún 2019 žalobkyňa uzavrela s dodávateľom Slovenský plynárenský priemysel a.s.
zmluvu o dodávke elektrickej energie. Podkladom pre uzavretie zmluvy boli právne platné a relevantné
dokumenty (potvrdenie o trvalom pobyte, list vlastníctva s vyznačenou poznámkou o prebiehajúcom

súdnom spore atď.). Žalovaný v mesiaci september 2019 zaslal spoločnosti Slovenský plynárenský
priemysel a.s. klamlivé a zavádzajúce informácie a žiadal odpojenie odberného miesta. Slovenský
plynárenský priemysel a.s. neoprávnene a bez právneho podkladu žiadosti vyhovel a bez upozornenia
žalobcu 1/, ktorý bol zmluvným partnerom dodávateľa elektrickej energie, bolo odberné miesto odpojené
a zmluva o dodávke elektrickej energie zrušená bez vedomia a upozornenia žalobcov 1/ a 2/. Žalovaný

podal trestné oznámenie na žalobkyňu 1/, ktorá bola predvolaná na výsluch na Obvodné oddelenie
Policajného zboru Poltár. V mesiaci október 2019 žalovaný nahlásil na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Poltár, že žalobcovia 1/ a 2/ žijú so svojimi maloletými deťmi v domácnosti bez elektriny a
že zanedbávajú výchovu a starostlivosť o deti. Žalovaný tak urobil po tom, čo sa žalobkyni 1/ touto
skutočnosťou vyhrážal v sms správe. Následne boli žalobcovia 1/ a 2/ kontaktovaní zamestnancami
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poltár telefonicky, že ich budú šetriť k vyššie uvedeným

skutočnostiam. Žalobcovia 1/ a 2/ a ich dve maloleté deti sú nútení znášať šetrenie v tom zmysle, že
zamestnanci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poltár navštívili starých rodičov, ktorým oznámili
skutočnosti klamlivé a nesúvisiace s danou situáciou, kontaktovali triednu učiteľku maloletej dcéry
žalobcov 1/ a 2/ na Obchodnej akadémii L. za účelom zistenia mena detského lekára, kontaktovali
Základnú školu s materskou školou C., ktorú navštevuje mladšia maloletá dcéra, navštívili a kontrolovali

domácnosť žalobcov 1/ a 2/.

1.3. Žalovaný dňa 16.10.2019 navštívil dokonca obydlie rodičov žalobcu 2/, ktorých obťažoval
neprimeraným spôsobom a touto skutočnosťou sa žalovaný vyhrážal žalobkyni 1/ aj v sms správe.
Rodičia žalobcu 2/ sú starší ľudia, ktorí toto konanie žalovaného znášali veľmi zle ako z psychického,

tak aj zdravotného hľadiska. Žalovaný uviedol nepravdivú, klamlivú a zavádzajúcu informáciu, nakoľko
bez elektrickej energie s maloletými deťmi v domácnosti žalobcovia 1/ a 2/ nežijú, o deti sa starajú
zodpovedne a s láskou, pravidelne dodržujú školskú dochádzku, pravidelne navštevujú detského lekára,
zúčastňujú sa výletov a povinných aj nepovinných akcií v rámci vyučovania aj mimo neho.

1.4. Žalobcovia 1/ a 2/ majú za to, že ak má žalovaný pocit spôsobenej škody zo strany žalobcov, mal by
to riešiť súdnou cestou v občianskoprávnom spore a nie ohrozovať duševnú aj telesnú integritu žalobcov
1/ a 2/ a ich dvoch maloletých detí, vyvíjať nátlak, ohovárať a obťažovať aj rodinných príslušníkov
žalobcov. Vzhľadom na to, že žalovaný vykonal kroky, ktoré ovplyvňujú život, duševnú a telesnú
integritu žalobcov 1/ a 2/, konanie žalovaného spôsobuje strach a ohrozuje telesnú a duševnú integritu

chránených osôb dvoch maloletých detí žalobcov 1/ a 2/ a je tu reálna hrozba, že žalovaný bude
pokračovať v tomto konaní, majú žalobcovia 1/ a 2/ za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
až do spravodlivého rozhodnutia súdu vo veci samej.

1.5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia 1/ a 2/ pripojili výpis z LV č. XXX pre k.ú.

C., oznámenie o spáchaní trestného činu zo dňa 16.10.2019, potvrdenie o trvalom pobyte a elektronickú
komunikáciu so žalovaným.

2. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP bolo rozhodnuté
v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8C/37/2019, keďže podľa bodu 2/ Pravidiel

určovania zákonného sudcu písm. B) („Podania vo veciach registra Tp a neodkladných opatreniach“)
Rozvrhu práce Okresného súdu Lučenec na rok 2019 a v súlade s § 33 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov
v tejto časti o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje službukonajúci sudca, ktorý je

zákonným sudcom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Okresný
súd Lučenec uznesením č.k. 8C/37/2019-17 zo dňa 18.10.2019 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v tejto časti zamietol.

3. V predmetnom konaní sp. zn. 10C/38/2019 rozhoduje súd o zvyšku návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c), d), f), g) a h) CSP. Žalobcovia 1/ a 2/ navrhli nariadiť
neodkladné opatrenie s odôvodnením, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu až do
spravodlivého rozhodnutia súdu vo veci samej. Z obsahu podania je zrejmé, že žalobcovia majú na
mysli rozhodnutie v spore vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 13Csp/30/2019 o určenieneplatnosti dobrovoľnej dražby. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia teda vykazuje charakter
dočasnosti.

4. Z obsahu spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Csp/30/2019 bolo zistené, že pod touto spisovou
značkou je vedený spor žalobcov 1/ T.. N. A., nar. XX.XX.XXXX a 2/ K.. B. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja
trvale bytom C., M. K. XXX/XX proti žalovaným 1/ Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava,
IČO: 00 686 930, 2/ Dražby a reality Pamaša, s.r.o., Kalvínske námestie 2, 934 01 Levice, IČO: 36
706 655 a 3/ Priška, s.r.o., Boľkovce 218, 984 01 Lučenec, IČO: 47 076 208, o určenie neplatnosti

dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnou území C., zapísanej na LV č. XXX
- rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. 353/3, hospodárska budova súp. č. XXXX
postavená na pozemku parc. 353/2 a hospodárska budova súp. č. XXXX postavená na pozemku parc.
č. 353/4, pozemok „C“ KN parc. č. 353/3, pozemok „C“ KN č. 353/4. Zároveň žalobcovia 1/ a 2/ žiadali
určiť, že sú výlučnými vlastníkmi tejto nehnuteľnosti.

4.1. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 13Csp/30/2019-130 zo dňa 15.08.2019 súd žalobu
žalobcov 1/ a 2/ o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a určenie, že žalobcovia 1/ a 2/ sú výlučnými
vlastníkmi nehnuteľnosti, zamietol a žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
žalovaným 1/, 2/ a 3/ trovy konania, každému osobitne v rozsahu 100 % vo výške, ako bude rozhodnuté
osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

16. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

17. Podľa § 133 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu
alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

18. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov strán,
prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného

rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (nároku)
bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Platí, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, ak tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych
vzťahoch medzi stranami sporu nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne

do právnych vzťahov medzi stranami sporu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť
pomery musí súd nevyhnutne skúmať splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia
a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Civilný sporový poriadok v § 326 ods. 1 výslovne síce
neukladá žalobcovi povinnosť označiť dôkazy vo vzťahu k vlastným skutkovým tvrdeniam, avšak táto

povinnosť vyplýva z aplikácie § 132 ods. 1 a 3 CSP v rámci všeobecných náležitostí návrhu. K návrhu
musia byť navyše pripojené listiny, na ktoré sa žalobca odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva
plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán. Dokazovanie
má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.

19. Civilný sporový poriadok exaktne vymedzuje obsahové náležitosti podania, a to jednak všeobecne
v ustanovení § 127 a jednak osobitne pre jednotlivé druhy podaní; v prípade návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v ustanovení § 326 a § 132 CSP. Ustanovenie § 327 CSP umožňuje súdu
odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade absencie jeho zákonných náležitostí,

alebo neurčitosti či nezrozumiteľnosti návrhu bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal a bez nutnosti
odstraňovania vád takéhoto podania. Z hľadiska právnej úpravy neodkladných opatrení je osobitne
významné, či zistené vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu v konaní.
Súd musí vždy individuálne vyhodnotiť, či nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
bráni pokračovaniu v konaní alebo nie. Z normatívneho znenia ustanovenia § 327 CSP vyplýva, že

súd prípadné vady návrhu na nariadenie neodkladnou opatrenie neodstraňuje a ustanovenia § 128 a
§ 129 CSP sa nepoužijú. Toto všeobecné pravidlo je však nevyhnutné interpretovať v nadväznosti na
diferenciáciu medzi podaním vo veci samej a podaním, ktoré nie je podaním vo veci samej. Civilný
sporový poriadok v ustanovení § 123 ods. 2 ustanovuje, že návrh na nariadenie neodkladného opatreniaje podaním vo veci samej, ak to vyplýva z povahy veci. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti
a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia tak

konzumuje vec samú (stáva sa vecou samou). Absentuje teda bezprostredná väzba na konanie vo veci
samej na základe žaloby.

20. Nakoľko v danej veci nie je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaním vo veci samej,
pretože sa ním žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú rozhodnutia, ktoré vykazuje charakter dočasnosti a

predbežnosti, nakoľko sa týka úpravy pomerov strán do meritórneho rozhodnutia (vo veci sp. zn.
13Csp/30/2019), preto na odstraňovanie jeho vád nemožno aplikovať ustanovenie § 129 ods. 1 CSP
a je potrebné použiť špeciálny procesný postup upravený v ustanovení § 327 CSP, ktorým súdu
ukladá povinnosť bez ďalšieho odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahujúci
predpísané náležitosti, alebo ktorý je nezrozumiteľný alebo neurčitý.

21. V sporovom konaní je postup súdu limitovaný procesnými úkonmi strán sporu a bez zákonného
dôvodu súd nie je oprávnený bez procesných úkonov nahrádzať procesnú vôľu strán sporu, respektíve
meniť, dopĺňať a bez zákonného rámca upresňovať nepresné návrhy a podania strán sporového
konania. Súd musí rešpektovať navrhovaný petit neodkladného opatrenia (§ 216 ods. 1 CSP). Návrh
žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako je obsiahnutý v petite, nemožno

považovať za kvalifikovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Z obsahu petitu navrhovaného neodkladného opatrenia žalobcov 1/ a 2/, ktorým je súd viazaný, je
zrejmé, že žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení
povinnosti žalovanému

- nenakladať s určitými vecami alebo právami [§ 325 ods. 2 písm. c) CSP],
- niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať [§ 325 ods. 2 písm. d) CSP],
- nevstupovať alebo iba obmedzene vstupovať do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje [§ 325 ods. 2 písm. f) CSP],

- písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovať osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená
[§ 325 ods. 2 písm. g) CSP],
- aby sa na určenú vzdialenosť nepribližoval alebo iba obmedzene približoval k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jeho konaním obmedzená [§ 325 ods. 2 písm. h) CSP].

23. V prvom rade, navrhovaný petit neodkladného opatrenia je nepresný, neurčitý a nedostatočne
špecifikovaný ohľadom konkretizácie osoby, ktorej je potrebné nariadiť uvedené povinnosti, keďže
žalovaný nie je označený v súlade s ustanovením § 133 ods. 1 CSP. Z návrhu tiež nie je zrejmé, s akými
vecami alebo právami nemá žalovaný nakladať [§ 325 ods. 2 písm. c) CSP]. Veci alebo práva, ktoré

majú byť predmetom neodkladného opatrenia, musia byť nezameniteľným spôsobom identifikované. Je
tiež vhodné vyhýbať sa všeobecnej formulácii neodkladného opatrenia, ktorou by súd bez ďalšieho
zakázal povinnej osobe nakladať s vecou alebo právom a uprednostniť konkretizované vymedzenie
povinností a obmedzení, pretože všeobecne formulovaný zákaz nakladať s vecami alebo právami by
mohol viesť k neprimeranému obmedzovaniu povinnej osoby. V návrhu rovnako chýba uvedenie, čo má

žalovaný vykonať, čoho sa má zdržať alebo čo má znášať [§ 325 ods. 2 písm. d) CSP] a absentuje
konkretizácia nehnuteľnosti, ktorej sa má neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP
týkať, pretože žalobcovia v ňom nedefinovali a nešpecifikovali nehnuteľnosti v zmysle zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, čo spôsobuje zásadnú vadu

takéhoto neúplného a neurčitého návrhu. Navrhované neodkladné opatrenie tiež ukladá žalovanému
povinnosť voči bližšie neurčenej osobe, resp. osobám, ktoré nemá písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne kontaktovať alebo sa k nim približovať.
Pokiaľ by aj súd neodkladné opatrenie v takom znení nariadil, neodkladné opatrenie by trpelo zásadnou
vadou nevykonateľnosti z dôvodu jeho neurčitosti a nepresnej špecifikácie subjektov a nehnuteľností,

vo vzťahu ku ktorým by bolo nariadené. Z hľadiska obsahového súd považuje petit aj v tomto smere za
neurčitý a v konečnom dôsledku nevykonateľný.24. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti
poskytovanej ochrany. Pretože návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter podania vo
veci samej, nemožno na odstraňovanie vád aplikovať ustanovenie § 128 ods. 1 CSP, keďže je to priamo

vylúčené doslovným znením zákona (in concreto znením ustanovenia § 327 CSP). Z vyššie uvedených
dôvodov súd návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že neobsahuje
predpísané náležitosti a je nezrozumiteľný a neurčitý podľa § 326 ods. 1 CSP, odmietol. Vyššie uvedené
právne posúdenie veci zo strany súdu a následné odmietnutie návrhu na neodkladné opatrenie však
neznamená, že by žalobcovia 1/ a 2/ nemali právo pri odstránení vyššie uvedených nedostatkov na

podanie nového návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže rozhodnutie súdu v tomto smere
nezakladá prekážku veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský
súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).