Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010306
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217010306.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, samosudcom JUDr. Pavlom Juhásom, v trestnej veci proti obžalovanému S.

D., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 15.01.2019 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
S. D., narodený XX. M. XXXX v T. Z., trvale bytom mesto Bratislava - Petržalka, prechodne bez
prihlásenia Š. XX, Bratislava, slovenský štátny občan, dobrovoľne nezamestnaný,
s a u z n á v a z a v i n n é h o,
že

v čase o 21.00 hod. dňa 15.01.2017 v Bratislave na C. ulici odcudzil poškodenej M. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Bratislava, D. XXXX/X z pravého vrecka bundy, ktorú mala na sebe, mobilný telefón Samsung
Galaxy S5 16GB, bielej farby, neznámeho IMEI čísla, vybrala z neho SIM kartu Telekom, ktorú odhodil na
zem do snehu, telefón si schoval do vrecka, následne poškodenú chytil za bundu v oblasti pŕs, postrčil
do nej celou silou, následne čoho sa pošmykla na ľade a spadla na zem na chrbát, pričom ako ležala
na zemi, tak ju obžalovaný jeden krát udrel do tváre, nadával je pri tom do kuriev, píč a pri odchode jej
povedal, „teraz si môžeš v snehu hľadať tu SIM kartu ty piča“, čím poškodenej M. B. spôsobil škodu

odcudzením vo výške 350,-€,

t e d a
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,
- prisvojil si cudziu vec tým, že s jej zmocnil a bezprostredne po čine sa pokúsil uchovať si vec násilím,

čím spáchal

- prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c// Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e :
Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4, § 36 písmeno k/, § 37 písmeno
h/, písmeno m/ Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 8 / osem / mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie tým, že vypočul obžalovaného S. D., poškodenú M.
B., svedka R. M., prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku a to uznesenie o vráteníveci, zápisnica o vrátení veci, zápisnica o vydaní veci, odborné vyjadrenie k hodnote odcudzeného
mobilného telefónu, podstatný obsah spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. XXT/XX/XXXX,
výpis z evidencie priestupkov obžalovaného, odpis RT obžalovaného. Na podklade takto vykonaného

dokazovania súd zistil a ustálil skutkový stav tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutkovým okolnostiam

Obžalovaný S. D. vyhlásil, že je nevinný a ku skutku následne vypovedal, v podstate sa jedná o mobilný
telefón Samsung, ktorý poškodenej B. kúpil. Tento mobilný telefón jej poškodila kamarátka, pričom
obžalovaný nechal tento telefón za vlastné prostriedky opraviť. Poškodená mu sľúbila, že mu vráti
peniaze za opravu, len čo ich dostane od svojej kamarátky. Poškodená ale peniaze nevracala, ťahala
ho za nos asi tri dni, preto išiel za ňou v ten deň na Bodrockú. Nakoľko poškodená nemala pri sebe
peniaze a obžalovaný videl, že telefón má vo vrecku, tak jej ho zobral, pričom povedal, že jej telefón

vráti, keď mu dá peniaze za opravu. Na to sa začali s poškodenou vzájomne naťahovať, keďže chcela,
aby jej vrátil telefón, bolo to v tom momente, keď obžalovaný vyťahoval z mobilného telefónu sim kartu,
poškodenej vyleteli nohy, nakoľko bolo šmykľavo a spadla na zem. Obžalovaný jej ešte pomáhal vstávať
a potom z miesta odišiel. Určite ju nenapadol, ani jej nenadával, skôr to bolo naopak. Čo sa týka peňazí,
ktoré mu mala vrátiť, má zaznamenanú komunikáciu, ktorá medzi nimi prebehla. Pred skutkom si vypil

asi dve pivá, poškodená bola pod vplyvom alkoholu. Na mieste sa nachádzal aj R. M. asi vo vzdialenosti
10 až 15 metrov, na mieste bola tma, keďže sa tam nenachádza pouličné osvetlenie. Poškodená mu za
opravu mobilu neskôr zaplatila 60,- €, ale oprava ho stála 200,- €.
Poškodená M. B. vypovedala, že s obžalovaným mala v minulosti bližší vzťah , chcel si ju získať ako
priateľku, viackrátjuajsledoval. Čosatýkaskutkuobžalobyuviedla,ževtenvečerbolasosvojimidvomi

kamarátmi v Buffalo pub, odtiaľ sa presúvali do podniku Red Barons. Poškodená dlžila obžalovanému
peniaze za opravu mobilného telefónu, nechal jej ho opraviť , telefón jej poškodila kamarátka a
poškodená mu chcela vrátiť peniaze, ale až potom keď jej ich mala dostať od kamarátky. V tom čase
nemala peniaze, bola nezamestnaná. V ten večer jej prišlo viacero správ od obžalovaného ohľadne
vrátenia peňazí - cca 150€. Poškodená mu však poslala iba jednu správu a viac s ním nekomunikovala.

Ako sa presúvali do podniku Red Barons, stretli obžalovaného, ktorý ju napadol tak, že najprv jej zobral
telefón ktorý mala vo vrecku bundy, potom do poškodenej sotil, a keďže bolo šmykľavo, stratila balans
a spadla na zem. Ako ležala na zemi, tak ju ešte raz udrel do tváre. Obžalovaný následne odtiaľ odišiel
stým, že jej povedal, „..ty piča teraz si môžeš hľadať sim kartu v snehu“. Sim kartu vytiahol z telefónu
a hodil ju na zem, kde ju neskôr aj našla. Pri tomto bol prítomný svedok M., ktorý zavolal jej matke a

spoločne išla na políciu, kde skutok nahlásila. Zranenia, ktoré utrpela, nepotrebovali lekárske ošetrenie,
bolo to len udreté. Na tvári mala nevýrazný monokel. Skutok sa odohral pri bráne pri činžiaku na C.
ulici, ľudia tam žiadni neboli, bolo to okolo 22,00 hod , nepamätala si, aké tam bolo osvetlenie.
Svedok R. M., k okolnostiam spáchania skutku a páchateľovi uviedol, že obžalovaného pozná ,
je to jeho kamarát. Čo sa týka skutku, tak v predmetný deň vo večerných hodinách šiel spolu s

poškodenou a ešte jednou známou z podniku Bufallo, pričom stretli obžalovaného. Svedok išiel opodiaľ
od poškodenej vo vzdialenosti asi 15 m, pričom registroval, že sa poškodená s obžalovaným hádala,
počul nadávky zo strany obžalovaného typu „piča, kurva, kokot“, následne videl ako poškodenej vytiahol
telefón z vonkajšieho vrecka bundy, potom postrčil poškodenú, ktorá spadla na zem. Na zemi ju ešte
udrel, konkrétne dal päsťou poškodenej do hrudníka a aj facku do tváre. Následne incident pokračoval,

obžalovaný zahodil sim kartu do snehu, poškodená vstala, chvíľu sa ešte hádali a následne obžalovaný
odtiaľ odišiel. Predtým než sa incident stal, požil alkohol, cca 4-5 pív, rovnako alkohol pila aj poškodená.
Nevšimol si, že by obžalovaný dvíhal poškodenú zo zeme. Poškodenej sa nezastal, pretože sa obával,
že by dostal aj on. Incident trval asi 7 minút. Nebola to normálna situácia, avšak nechcel zakročiť,
lebo sa bál, že by mohol niečo dostať. Políciu nevolal. Miesto, kde sa incident odohral, bola C. ulica,

trojposchodový dom, na mieste svietili dve -tri lampy pouličného osvetlenia. Viditeľnosť bola normálna.
Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ustanovenia § 269 Trestného
poriadku je potrebné poukázať najmä na:
odborné vyjadrenie spoločnosti OKAY , z ktorého je zrejmá hodnota odcudzeného mobilného telefónu
- 350,- €

zápisnica o vydaní veci - mobilný telefón značky Samsung Galaxy SS 16 GB obžalovaným S. D. v
zmysle ustanovenia § 89 odsek 1 Trestného poriadku,
uznesenie zo dňa 17.01.2017 o vrátení veci - obilný telefón značky Samsung Galaxy SS 16 GB
poškodenej M. B.,zápisnica o vrátení veci - obilný telefón značky Samsung Galaxy SS 16 GB poškodenej M. B.,
výpis z evidencie priestupkov obžalovaného, z ktorého vyplýva, že dosiaľ bola 1 krát postihnutý za
spáchanie priestupku podľa § 108 odsek 1 písmeno e/ zákona č. 513/2009 Z. z.,

z odpisu registra trestov S. D. je zrejmé, že bol 6 krát právoplatne odsúdený, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.10.2015 sp. zn. 46T/20/2015 právoplatný dňa
21.01.2016 pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou do
21.01.2018.,

obsah spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/20/2015, z ktorého je zrejmé, že v čase vydania
rozsudku nebolo rozhodnuté o osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

K právnej kvalifikácii a k výroku o vine obžalovaného
Všetky vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá ustanovenie

§ 2 odsek 12 Trestného poriadku, pričom vychádzajúc z trestnoprávne relevantných zásad dôkazného
konania dospel k záveru, že skutok, ktorý je v predmetnej trestnej veci kladený za vinu obžalovanému
sa stal, napĺňa všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ v súbehu
prečinom krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, a že sa tohto skutku dopustil
práve obžalovaný S. D..

V tejto súvislosti súd poukazuje na tieto konkrétne skutočnosti a argumenty:
Obžalovaný síce vyhlásil, že je nevinný, vo svojej výpovedi sa však priznal k odcudzeniu mobilného
telefónu z vrecka poškodenej. Na druhej strane spáchanie násilia voči poškodenej po odobratí telefónu
poprel.
Výpoveď a obranu obžalovaného hodnotím ako rozporuplnú, pretože na jednej strane vyhlásil, že je

nevinný, avšak vo výpovedi sa ku krádeži telefónu priznal. Ako účelovú obranu v snahe vyhnúť sa
trestnej zodpovednosti, vyhodnocujem tú časť jeho výpovede, v ktorej popiera spáchanie násilia voči
poškodenej, nakoľko je to v rozpore s vykonaným dokazovaním.
Súd považuje za nesporné, že konaním obžalovaného došlo ku spáchaniu krádeže tým, že poškodenej
odcudzil z vrecka jej bundy jej mobilný telefón. Motív uvádzaný obžalovaným, vrátenie telefónu

podmieňoval zaplatením peňazí za jeho opravu, nemožno považovať za dôvod, ktorý by znamenal
zbavenie sa trestnoprávnej zodpovednosti za odcudzenie mobilu. Obžalovaný mal použiť dovolené
právne prostriedky na ochranu svojho práva - vrátenie peňazí poškodenou. Krádež cudzej veci a
podmieňovanie jej vrátenia poškodenej vrátením peňazí, nemožno považovať za legálny a právne
dovolenýpostup,akýmbymalibyťriešenéobdobnésituácie.Naviacjepotrebnéuviesť,žepoodcudzení

veci-mobilnéhotelefónu,saobžalovanýdopustilvočipoškodenejnásiliavúmysleuchovaťsiodcudzenú
vec.
Záveru o tom, že obžalovaný sa dopustil žalovaného prečinu úmyselne svedčia viaceré dôkazy, pričom
súd poukazuje na tieto rozhodné skutočnosti.
V prvom rade je potrebné poukázať na výpoveď poškodenej, ktorá podrobne popísala celý priebeh

skutku stretnutia s obžalovaným až po jeho odchod z miesta činu. Zhodne ako obžalovaný uviedla, že
jej obžalovaný z vrecka zobral jej mobilný telefón, ktorého vrátenie podmieňoval zaplatením peňazí,
ktoré dal za opravu. Poškodená ďalej popísala aj násilie nízkej intenzity, ktoré obžalovaný použil po
odcudzení mobilu voči poškodenej.
Ďalej je potrebné poukázať aj na výpoveď nestranného svedka R. M., známeho obžalovaného aj

poškodenej, ktorý v zhode s poškodenou popísal priebeh incidentu od slovnej roztržky , cez odcudzenie
telefónu až po následne napadnutie poškodenej. Vo výpovedi spomenul aj skutočnosť, že v snehu s
poškodenou hľadali SIM kartu, ktorú obžalovaný z telefónu vytiahol a hodil ju na zem.
Súd sa priklonil k verzii poškodenej a svedka M., ktorých výpovede a uvádzané skutočnosti do seba
logicky zapadajú, poskytujú hodnoverný obraz ako skutok prebehol, pričom u svedkov neboli zistené

dôvody, ktoré by ich viedli o skutku klamať, a pre ktoré by mali neprávom obviniť obžalovaného zo
spáchania trestného činu a vystaviť tak seba možnosti trestného stíhania pre trestný čin krivej výpovede.
V nadväznosti na výpovede poškodenej a svedka M. súd poukazuje na ďalšie listinné doklady, ktoré
dokumentujú, že sa krádeže dopustil obžalovaný, nakoľko na výzvu OČTK mobilný telefón poškodenej
obžalovaný vydal podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku.

- Súd je toho názoru, že výsledky vyplývajúce z procesu dokazovania jednoznačným spôsobom svedčia
o závere, že obžalovaný je vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený obžalobou. V tomto smere
súd uvádza, že orgány činné v trestnom konaní získali a zabezpečili rozhodujúce dôkazy zákonným
spôsobom a v rozsahu nevyhnutnom pre náležité zistenie a objasnenie skutkového stavu, ktorýchvykonanie na hlavnom pojednávaní preukázalo ich vzájomnú zhodu - vzájomné sa dopĺňanie. Je
potrebné poukázať na to, že aj v prípade, že sa obžalovaný ku skutku nepriznal, tak ostatné zadovážené
dôkazy - výpoveď svedka spolu s listinnými dôkazmi sú takej dôkaznej kvality, že po ich dôkladnom

vyhodnotení bolo možné vylúčiť akékoľvek pochybnosti o vine obžalovaného za žalovaný skutok.
Napriek existencii rozdielneho popisu udalostí obžalovaným, súd je toho názoru, že to neznamená,
že súd má rozhodnúť podľa zásady „in dubio pro reo“, pretože tu je pochybnosť vyvolaná tvrdením
obžalovaného. Trestný poriadok nepozná zásadu, že obžalovaný musí byť oslobodený vždy, ak tvrdí, že
sa trestného činu nedopustil, respektíve, ak uvádza skutočnosť, ktorá by tento postup odôvodňovala /

rozumej, ak tvrdí, že dôkaz bol vykonaný nezákonne/. Súd je toho názoru, že musí použiť zásadu „in
dubio pro reo“ len vtedy, ak aj po riadnom vyhodnotení dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 odsek 12
Trestného poriadku zostanú o okolnosti, či sa stal žalovaný skutok, alebo či ho spáchal obžalovaný
rozumné pochybnosti, o čo však v posudzovanej veci nejde.
Súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil znaky objektívnej stránky prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 2

písmeno b/ Trestného zákona, nakoľko si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na
veci, ktorú mal iný pri sebe a súčasne si prisvojil cudziu vec tým, že s jej zmocnil a bezprostredne po
čine sa pokúsil uchovať si vec násilím.
Na rozdiel od obžaloby súd odlišne kvalifikoval časť konania obžalovaného - napadnutie poškodenej
po odcudzení mobilného telefónu. Obžaloba toto konanie kvalifikovala ako výtržníctvo podľa § 364

odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, avšak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pre použitie tejto
kvalifikácie neboli splnené všetky zákonné znaky. Výtržníctvo vyžaduje spáchanie hrubej neslušnosti
alebo výtržnosti a to verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom. Z výpovedí účastníkov incidentu
vyplynulo,že jehosvedkom bolibaM.Á.,namiestesavblízkomokolísanenachádzaližiadneinéosoby,
miesto bolo síce na ulici, avšak nebolo osvetlené, skutok sa stal v nočných hodinách v januári, keď je

tma. Z uvedeného je zrejmé, že nebol naplnený znak „verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom“.
Súd kvalifikoval násilie voči poškodenej ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno b/ Trestného
zákona, nakoľko sa jednalo o násilie bezprostredne po krádeži /vo veľmi krátkej časovej súslednosti
cca pár sekúnd/, ktoré slúžilo k tomu, aby si obžalovaný mohol ponechať odcudzenú vec a zabrániť tak
poškodenej, aby si vzala svoju vec späť.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného, súd je toho názoru, že obžalovaný konal v priamom úmysle
v zmysle ustanovenia § 15 písmeno a/ Trestného zákona. V tomto smere súd opakuje, že z okolností
prípadu je úplne evidentné, že obžalovaný úplne cielene si vzal vec poškodenej, ktorú mala pri sebe a
následne použil násilie, aby si vec mohol ponechať.
Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti uznal súd obžalovaného za vinného z prečinu krádeže podľa §

212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
b/ Trestného zákona.

K výroku o treste :
Súdpriukladanítrestuobžalovanémuvychádzalzozávažnostiprečinu,zktoréhobolobžalovanýuznaný

vinného, a ktorú určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade
je výška trestnej sadzby stanovená zákonom v rozpätí až na dva roky.
K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil výpis z evidencie priestupkov, podľa
ktorej sa obžalovaný dopustil jedenkrát priestupku, podľa registru trestov bol 6 krát právoplatne
odsúdený, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.10.2015 sp. zn. XXT/

XX/XXXX právoplatný dňa 21.01.2016 pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 odsek 1,
odsek 2 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
so skúšobnou dobou do 21.01.2018. súd rovnako zistil, že obžalovaný sa dopustil skutku počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia Okresného súdu Bratislava III sp. zn. XXT/XX/XXXX, pričom
do rozhodnutia súdu nebolo právoplatne rozhodnuté o osvedčení sa obžalovaného v tejto skúšobnej

dobe.
Súd u obžalovaného zistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť - pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov
trestného činu. Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti súd zistil, že obžalovaný bola v minulosti súdne
trestaný, teda súd ustálil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m/ Trestného zákona, ako aj
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h/ Trestného poriadku - spáchanie viacero trestných činov,

čo malo za následkom, že trestná sadzba sa individuálne upravovala v neprospech obžalovaného v
zmysle kritéria § 38 odsek 4 Trestného zákona, to jest zvýšenie dolnej hranice ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. V prejednávanom prípade to znamenalo, že trestná sadzba u obžalovaného bola
určená podľa zákonných ustanovení v rozmedzí od 8 mesiacov do 24 mesiacov.Súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici upravenej trestnej sadzby, nakoľko
ako vyplýva z RT obžalovaný a súdneho spisu OS Bratislava III sp. zn. XXT/XX/XXXX sa úmyselného
prečinu dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Súd tak rozhodol o uložení

nepodmienečného trestu odňatia slobody v súlade s ustanovením § 49 odsek 2 Trestného zákona,
ktoré vylučuje uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, ak sa páchateľ skutku dopustil počas
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Zároveň sa jedná o trest úhrnný, ktorý súd ukladal podľa
ustanovenia § 41 odsek 1 Trestného zákona.
V prípade obžalovaného je zrejmé, že sa zo svojho protispoločenského konania a uložených

trestov nepoučil, nakoľko vykonané a ani uložené nevykonané nepodmienečné tresty odňatia slobody
obžalovaného neodradili od spáchania ďalšieho trestného činu. Uložený trest v jeho prípade plní funkciu
ochranu spoločnosti, aby zabránil v páchaní ďalšej trestnej činnosti, rovnako že uložený trest zodpovedá
závažnosti stíhaného prečinu, spôsobu jeho spáchania následku ako aj zavineniu a priťažujúcim a
poľahčujúcimokolnostiam.Súduložiltrestodňatiaslobodynaspodnejhranici upravenejtrestnejsadzby,
pretože si obžalovaný nakoniec uvedomil svoje protiprávne konanie, spôsobenú škodu nahradil.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov Nakoľko obžalovaný v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebol
vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného poriadku.

Ku náhrade škody:
Súd o nároku na náhradu škody poškodenej M. B.. nerozhodoval, nakoľko si poškodená nárok na
náhradu škody neuplatnila.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.